Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2021 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, 3-и лица МИФНС № 25 по Ростовской области, ООО «Азимут Строй», указав, что ответчик в период времени с 01.01.2012 года по 25.03.2013 года являясь директором ООО «Азимут-Строй», действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость ООО «Азимут-Строй» за 2012-2014 годы организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и проведение по регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Азимут-Строй» бухгалтерских документов от имени недобросовестных организаций, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговой базы по НДС и включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений.

В результате незаконных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 преступления, установленного материалами уголовного дела, составляет 15872242,9 рублей.

На основании изложенного прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 15872242,9 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.09.2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-и лица МИФНС № 25 по Ростовской области, ООО «Азимут-Строй» о возмещении ущерба отказано.

С указанным решением прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону не согласился, подал на него апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывает на прекращение исполнительного производства о взыскании с общества налоговой недоимки на сумму 15872242,9 рублей в виду отсутствия имущества и иных ценностей, в связи с чем, иного пути взыскания задолженности не имеется. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Азимут-Строй» финансовой деятельности. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Указывает на то, что нарушение налогового законодательства ООО «Азимут-Строй» произошло в результате противоправных действий его директора ФИО1, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненный государству ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, ФИО1 и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания денежных средств непосредственно с ООО «Азимут-Строй», в ходе исполнительного производства в порядке исполнения с организации частично суммы были взысканы.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении трех лет с момента принятия решения о взыскании налога с ООО» Азимут-Строй».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений, в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2012 года по 17.10.2014 года являлся директором ООО «Азимут-Строй».

В соответствии с актом налоговой проверки следует, а также заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что при осуществлении деятельности организацией не доплачен налог на добавленную стоимость в размере 15872242,9 рублей, из них: 11396020,34 рублей за период исполнения обязанностей директором ФИО1, и в размере 4476222,56 рублей в период, когда директором был П.А.В.

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 873 от 20.04.2017 года ООО «Азимут-Строй» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений о налоговых вычетах в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от 09.10.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 года постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 42, 44 Постановления от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционного представления сочла возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств документы, которые направлены не установление обстоятельств, имеющих значение для дела - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 01.12.2021 года.

Согласно указанному судебному акту, постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 года в отношении ФИО1 отменено и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Учитывая, что материалы дела не содержали указанных сведений и на момент разрешения спора вышеуказанный акт не был принят, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленное ответчиком кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 01.12.2021 года в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом кассационного определения от 01.12.2021 года, поскольку из материалов дела достоверно не усматривается, что именно в результате преступных действий ответчика ФИО1 нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, доказательств того, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, и его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации послужили причиной непоступления налога в бюджет государства, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи