Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» об установлении факта прекращения права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Горшениной З.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшенина З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Корпорация Первый Рубеж» об установлении факта прекращения права собственности истца на автомашину Mersedes Benz E280 CDI Avangarde, id-T694, черного цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, проданного истцом по договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года ответчику.

По договору возвратного лизинга от 12 декабря 2019 года истец (лизингополучатель) использовала автомашину, однако 19 января 2020 года автомобиль претерпел полную гибель в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выкуп автомашины лизингополучателем осуществлен не был, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года транспортное средство изъято в пользу лизингодателя.

Регистрационные действия в отношении автомашины на основании договора купли-продажи и договора возвратного лизинга осуществлены не были, формальным собственником автомашины числится истец, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Регистрационные действия по заявлению истца не могут быть осуществлены ввиду принятия обеспечительных мер, а потому обращение с настоящим иском - единственный способ защиты права истца, не являющегося собственником названной автомашины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горшенина З.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, исполнения договора сторонами она не является собственником автомашины.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

Статьями 19, 28 Закона о лизинге регулируются правоотношения, возникшие из возвратного лизинга.

В частности, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В вопросах 4, 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, отражено, что заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В связи с этим по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Как следует из материалов дела, Горшенина З.А. является продавцом и лизингополучателем, ООО «Корпорация Первый Рубеж» - покупателем и лизингодателем в отношении предмета лизинга – автомашины Mersedes Benz E280 CDI Avangarde, черного цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, №, что допустимо в рамках одного лизингового правоотношения в силу положений ст. 4 Закона о лизинге.

Между сторонами 12 декабря 2019 года были заключены договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № 246 и договор возвратного лизинга транспортного средства №, на основании которых Горшенина З.А. продала, а ООО «Корпорация Первый Рубеж» купило названное транспортное средство и передало его в пользование лизингополучателю Горшениной З.А. на условиях возвратного лизинга. В результате заключения и исполнения данных договоров, не оспоренных сторонами, право собственности на автомашину перешло от Горшениной З.А. к ООО «Корпорация Первый Рубеж», начиная с 12 декабря 2019 года, с момента реального исполнения договоров, подтвержденного соответствующими актами.

Со ссылкой на неисполнение лизингополучателем обязательств по договору возвратного лизинга ООО «Корпорация Первый Рубеж» обращалось в суд с иском к Горшениной З.П. о возврате предмета лизинга (гражданское дело № 2-2464/2020). В рамках данного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Горшенина З.А. указывала на гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года на Горшенину З.П. возложена обязанность возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 246 от 12 декабря 2019 года - автомобиль Mersedes Benz E280 CDI Avangarde, черного цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак №.

При этом в решении суда имеется вывод о том, что собственником автомашины является ООО «Корпорация Первый Рубеж» на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года.

Таким образом, лизингодатель избрал способ защиты имущественных интересов в результате неуплаты лизинговых платежей, потребовал не исполнения завершающей договорной обязанности, а возврата ему автомашину, в результате чего не может наступить такое последствие как автоматический переход права собственности лизингополучателю (продавцу) в случае выкупа транспортного средства.

Анализ фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомашину от Горшениной З.П. к ООО «Корпорация Первый Рубеж» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2019 года позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сконцентрировал свое внимание на обстоятельствах, связанных с повреждением транспортного средства и необходимостью его утилизации, снятия с регистрационного учета, в то время как заявленные исковые требования направлены на подтверждение факта перехода права собственности на автомашину от истца к ответчику в момент заключения договора купли-продажи автомашины 12 декабря 2019 года. В таком случае правовое значение имеют лишь обстоятельства исполнения договора купли-продажи транспортного средства его сторонами и исполнения лизингополучателем обязательств по выкупу транспортного средства как основание для автоматического восстановления права собственности продавца автомашины в рамках договора возвратного лизинга, о чем указано выше.

На основании изложенного, установив, что право собственности на автомашину Mersedes Benz E280 CDI Avangarde, черного цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, перешло от Горшениной З.П. к ООО «Корпорация Первый Рубеж» на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года, автомашина ею не выкуплена и на основании решения суда изъята в пользу лизингодателя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что право собственности Горшениной З.П. было не утрачено, как указано в иске, а прекращено на основании данного договора купли-продажи (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Горшениной Зои Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» об установлении факта прекращения права собственности на автомашину.

Установить факт прекращения права собственности Горшениной Зои Павловны на автомашину Mersedes Benz E280 CDI Avangarde, id-T694, черного цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2019 года, заключенного между Горшениной Зоей Павловной (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (покупателем).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи