Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Надеиной Клавдии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Авеню" к Надеиной Клавдии Ивановне о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании договора и дополнительных соглашений к договору действующими, взыскании задолженности по договору, неустойки, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Надеина К.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее ООО «Авеню»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 209 115 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 38 487, 40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Надеина К.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор). Цена по договору определена сторонами в размере 2 610 160 руб. В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 соглашения), характеристики квартиры и стоимость объекта долевого строительства также изменены, цена по Договору составила 3 209 115 руб. Истец указала, что по договору ею внесено, согласно графику 3 209 115 руб.

По мнению истца, объем и интенсивность проводимых на объекте работ, очевидным образом указывают на то, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан ей по акту.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику уведомление о расторжении договора, однако, в установленный п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214) срок ответчик не возвратил ей денежные средства по договору и не выплатил проценты за пользование деньгами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к нему, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Авеню» обратилось со встречным иском к Надеиной К.И., в котором просило:

- признать одностороннюю сделку Надеиной К.И. по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и дополнительных соглашений к нему недействительной;

- применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и дополнительных соглашений к нему действующим;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 789 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 11 247 руб., 63 коп.;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 11 202 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что участником долевого строительство не соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная ст.ст.450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ № 214, поскольку уведомление о расторжении не направлялось заказной корреспонденцией. Указывает на продление разрешения на строительство до 31 января 2022 года, внесение изменений в проектную документацию о сроках строительства, его этапах. Приводит доводы о том, что, согласно п.3.1.4 Договора, изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, является безусловным основанием для изменения условий Договора и не влечет для застройщика обязанности уплачивать неустойку.

ООО «Авеню» полагает, что ответчиком нарушены условия оплаты по договору, не произведен очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ9 года по 263 000 руб., что возлагает на Надеину К.И. обязанность уплатить неустойку в соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Надеиной К.И. – Рудь С.П. поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Авеню» - Маркова Л.Г. просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила применить к взыскиваемой неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении встречного иска ООО "Авеню" к Надеиной К.И. о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании договора и дополнительных соглашений к договору действующими, взыскании задолженности по договору, неустойки, взыскании судебных расходов суд отказано.

Суд взыскал с ООО «Авеню» в пользу Надеиной К.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 209 115 руб., проценты в сумме 38 487, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 633 801, 2 руб.

Также суд взыскал с ООО «Авеню» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авеню» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы критически относится к выводам суда о том, что действие заключенного между сторонами договора прекращено в связи с его односторонним расторжением ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся выводы в части момента расторжения договора противоречат друг другу; резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным истцом требованиям о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан ошибочный вывод о невозможности исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, согласованные сторонами договора, поскольку на дату обращения в суд и дату рассмотрения настоящего дела ни срок окончания строительства, ни срок передачи объекта строительства не наступил. Судом не дана оценка возражениям ответчика по поводу взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку отказ в добровольном удовлетворении требований в данном случае отсутствует.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «Авеню». Обращает внимание на содержащиеся описки в мотивировочной части решения суда.

Представитель ООО «Авеню» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Авеню» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителя.

Судебная коллегия находит причину неявки представителя ООО «Авеню» в суд апелляционной инстанции неуважительной, поскольку ООО «Авеню» является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авеню».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Надеиной К.И. и ООО «Авеню» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1.3 Договора, застройщик обязался осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода дома в эксплуатацию при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.7 Договора, в течение 12 месяцев (п.3.1.5 Договора).

Цена Договора, согласно п.4.3, составила 2 610 160 руб., с оплатой, согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности своевременно осуществить завершение строительства дома и его ввод в эксплуатацию, сообщено о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ и предложено подписать дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены характеристики объекта долевого строительства (п.1.7 Договора), сроки окончания строительства – срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2020 года, цена по Договору составила 3 998 115 руб., оплата согласно графику.

Материалами дела подтверждается, что истец внесла по Договору денежную сумму в размере 3 209 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении действия договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Авеню» с ...», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику передано уведомление об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены Договора, вместе с причитающимися процентами за пользование указанными денежными средствами.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Авеню» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено новое уведомление, в котором сообщается о невозможности окончить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ действие Разрешения на строительство № выданное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, застройщиком предложено подписать дополнительное соглашение в целях внесения изменений в п.3.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков окончания строительства.

В прилагаемом проекте дополнительного соглашения, планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2022 года, что, в совокупности с п.3.1.5 договора означает передачу участнику долевого строительства квартиры по акту в 1 квартале 2023 года вместо ранее установленной договором даты – 4 квартал 2019 года, продленной условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления – август 2019 года, а также на дату подачи Надеиной К.И. заявления о расторжении договора, застройщиком выполнены: работы подготовительного периода, устройство ограждения строительной площадки, пешеходной галереи, бытового городка, снос и демонтаж существующих строений, вынос телефонного кабеля из зоны шпунтового ограждения и установкой узлов учета, устройство шпунтового ограждения строительной площадки, разработка грунта в котловане, устройство щебеночного основания, устройство подбетонки фундаментной плиты, устройство наружной горизонтальной гидроизоляции фундаментной плиты.

Также судом установлено, что строительство дома приостановлено с лета 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец вправе ставить вопрос о расторжении договора в судебном порядке на основании пункта 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из представленных доказательств видно, что ход и темпы осуществляемого строительства очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику этого строительства, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что поскольку действие заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве прекращено в связи с его односторонним расторжением ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.9 вышеуказанного Федерального закона РФ № 214-ФЗ, обязательство Надеиной К.И. по внесению остатка денежных средств по договору в сумме 789 000 руб. также считается прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Одновременно статья 9 указанного Закона устанавливает основания расторжения договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расторжения указанного договора с даты направления ответчику соответствующего уведомления в силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине ненаправления уведомления по почте заказным письмом с описью вложения не может быть принят во внимание, поскольку застройщик надлежащим образом был извещен о расторжении договора, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню» направило письменный ответ на уведомление, в котором отказалось вернуть денежные средства.

Таким образом, ООО «Авеню» было извещено надлежащим образом о расторжении договора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве во взаимосвязи с частями 1, 1.1 и 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, иной федеральный закон или договор могут предусматривать дополнительные основания для отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве. Однако, такие основания должны быть обусловлены виновными действиями застройщика.

Так, судом первой инстанции установлено, что строительство объекта приостановлено с лета 2019 года, в связи с чем, у истца на момент обращения с уведомлением о расторжении договора имелись основания полагать, что объект не будет возведен и квартира не будет передана истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отказа истца от исполнения договора имели место виновные действия со стороны застройщика, выразившиеся в приостановлении строительства и совершении действий, дающих основания полагать, что строительство не будет завершено в срок, определенный договором, вывод суда первой инстанции о наличии у Надеиной К.И. оснований для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, является правомерным.

То обстоятельство, что на момент подачи уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке срок передачи квартиры, определенный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, не может служить доказательством отсутствия нарушения условий договора со стороны ответчика, с учетом продления ответчику срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым, оснований для удержания денежных средств не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, в сумме 3 209 115 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца, одновременно не усматривая оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что между Надеиной К.И. и ООО «Авеню» заключен договор участия в долевом строительстве, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 1 633 801, 2 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.