Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2018 по апелляционной жалобе Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа ректора образовательного учреждения от 17.02.2017 года № в части отчисления из числа студентов, признании незаконным бездействия ответчика по восстановлению нарушенных прав истца, признании незаконной, противоречащей локально-правовым актам образовательного учреждения рабочую программу дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании и иным требованиям,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, в котором просила признать незаконным приказ ректора Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № в части ее отчисления из числа студентов Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с не освоением образовательной программы и невыполнением учебного плана; признать незаконным бездействие ответчика по восстановлению нарушенных прав; признать незаконной, противоречащей локально-правовым актам Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации рабочую программу дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанную кафедрой «Гистология», под руководством заведующей кафедры «Гистология» ФИО2, одобренной Председателем ЦМК ФИО8 и деканом стоматологического факультета ФИО6, утвержденную проректором по учебной деятельности ФИО7, в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающими положение студентов по сравнению с локально-правовыми актами Университета (Положение «О бально-рейтинговой системе»); признать незаконным, противоречащим локальным правовым актам Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена (повторной сдаче академической задолженности) 1 февраля 2017 г. по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по билету №; признать незаконным состав комиссии при сдаче экзамена (повторной сдаче академической задолженности) 10 февраля 2017 года по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по билету №ФИО1 в количестве двух человек.

В основании иска указала, что являлась студенткой 2 курса 236 группы стоматологического факультета федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ставропольский Государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России, обучающейся по договору платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. 17 февраля 2017 г. на основании приказа № ректора ФГБУ ВО «Ставропольский Государственный медицинский университет» была отчислена из университета за нарушение п.п.1 п. 8.5. Устава университета, выразившегося в не освоении образовательной программы и невыполнении учебного плана в установленные сроки. Считает свое отчисление из числа студентов Ставропольского Государственного медицинского университета незаконным и необоснованным. Из рабочей программы дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» усматривается, что заведующей кафедры «Гистология» ФИО18 при одобрении председателя ЦМК ФИО8 и декана стоматологического факультета ФИО6 были разработаны свои, более жесткие критерии оценки теоретических вопросов при собеседовании по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по сравнению с Положением «О бально-рейтинговой системе». Рабочая программа дисциплины не является локально-правовым актом и не может противоречить таким актам, принятым на заседаниях Ученого Совета и утвержденным приказами Ректора Университета. Считает, что университет действуя, как исполнитель договора, поручив оказание образовательной услуги - дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», на кафедре стоматологии ФИО2, действующей не только как преподаватель, но и как заведующая кафедрой, не смог организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг; не смог обеспечить условия достоверной оценки знаний ФИО1 по дисциплине «Гистология», и чем грубо нарушил договор, в части обеспечения обучающемуся уважения человеческого достоинства, защиту от психического насилия, охрану психологического здоровья, в период сдачи экзаменов по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта». Как указано в п. 4.9 Положении «О бально-рейтинговой системе оценки учебной деятельности студентов», разработанной на заседании Ученого совета университета от 24 июня 2015г., протокол №, утвержденной приказом ректора университета от 26 июня 2015 №-ОД в целях проведения качественного и объективного контроля успеваемости студентов, задачами такой системы является, в частности исключение фактора случайности при выставлении итоговой оценки по изучаемой дисциплине. В результате именно фактор случайного субъективного мнения преподавателя ФИО2 решил результат итоговой оценки по изучаемой дисциплине, и послужил основанием для незаконного отчисления из числа студентов Университета. В соответствии с вышеуказанным Положением «О бально-рейтинговой системе» экзамен проводится в три этапа: I этап – оценка уровня теоретической подготовки путем тестирования. Результаты тестирования оцениваются по системе зачтено/не зачтено. Отметка зачтено выставляется студенту при получении не менее 71 % правильных ответов. П этап – оценка уровня освоения практических навыков и умений (осуществляется по технологии, установленной кафедрой). III этап – собеседование по основным разделам изучаемой дисциплины (оценка уровня компетенции с использованием теоретической базы). При собеседовании каждый ответ на вопрос билета оценивается отдельно по пятибалльной системе с подсчетом среднего балла за собеседование. При отсутствии ответа на все вопросы билета по результатам экзамена студенту выставляется оценка «неудовлетворительно», независимо от показателей его рейтинга по итогам обучения. При получении студентом оценки «удовлетворительно» хотя бы по одному из вопросов билета осуществляется подсчет среднего балла с учетом рейтинга. По утверждению ответчика истец ответила лишь на 25% одного вопроса, однако этот факт ничем не подтверждается. Все следы листа устного ответа исчезли либо уничтожены (акт уничтожения отсутствует). Данное обстоятельство (уничтожение или утеря) листа устного ответа лишает ФИО1 возможности надлежащим образом отстаивать свои доводы оспаривания неправильной оценки ее теоретических знаний в ходе сдачи экзамена по дисциплине гистология в период осенне-зимней сессии 2016-2017 учебного года преподавателем экзаменатором ФИО2 Университет в свою очередь лишил студентов такой возможности, не разработав локально-правовых актов, регламентирующих правила сдачи устного экзамена, правила сохранения листа устного ответа, правила апелляции оценки промежуточной аттестации. В то же время для абитуриентов и слушателей ординатуры Университета такие правила разработаны и регламентируются локально-правовыми актами. Кроме того, устный экзамен по гистологии 10 февраля 2017 г. принимался двумя преподавателями ФИО2, ФИО9 Однако, согласно экзаменационной ведомости от 10 февраля 2017 г. экзамен принимался тремя членами комиссии - Радцевой, Пискаревой, Долгашовой. Представителем ответчика факт отсутствия двух преподавателей на экзамене не оспаривается. Таким образом, не присутствовавшие на экзамене преподаватели заверили своей подписью результат экзамена - оценку студента. Предоставленный приказ ректора Университета о формировании ликвидационной комиссии в составе не менее двух ее членов, не обосновывает такого заверения, в случае отсутствия членов комиссии на экзамене.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ от 17.02.2017 г. № в части отчисления ФИО1 из числа студентов, в связи с не освоением образовательной программы и невыполнении учебного плана; признано незаконным бездействие ответчика по восстановлению нарушенных прав ФИО1; признана незаконной, противоречащей локальным правовым актам образовательного учреждения рабочая программа дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанная кафедрой «Гистология» под руководством заведующей кафедры ФИО2, одобренной Председателем ЦМК ФИО8, деканом деятельности ФИО10, в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающими положение студентов по сравнению с локальными правовыми актами Университета (Положение «О бально-рейтинговой системе); признано незаконным, противоречащим локальным правовым актам образовательного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена 10.02.2017г. по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по билету № в отношении ФИО1

Требование ФИО1 о признании незаконным состав «комиссии» при сдаче экзамена (повторной сдаче академической задолженности) 10 февраля 2017 года по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по билету №ФИО1 в количестве двух человек - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает решение суда в части удовлетворенных требований незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО12 просят решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО13, полномочия которого подтверждаются ордером от 5.06.2018 г. № №, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Настаивал на законности вынесенного решения, отличной учебы его дочери – истца ФИО1, ненадлежащего приема у нее экзаменов и недопустимых нарушений ее прав ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Булгакова М.И., а также прокурор ФИО11 просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Статьей 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 273-ФЗ и локальными нормативными актами образовательной организации.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона № 273-ФЗ и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185.

В Федеральном Государственном Бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации действуют следующие локальные акты, регламентирующие учебную деятельность студентов – Положение об экзаменах и зачетах, принятое решением ученого совета университета от 24.06.2015 г., протокол № 14, утвержденное приказом ректора от 26.06.2015 г. № 594-ОД (в редакции решения Ученого совета университета от 25.01.2017 г. протокол № 6), Положение о ликвидации текущей задолженности студентами, принятое решением Ученого совета университета от 24.06.2015 г. протокол № 14, утверждено приказом ректора от 26.06.2015 г. № 594-ОД (в редакции, принятой решением Ученого совета университета от 31.01.2016 г., протокол № 1); Положение об отчислении, восстановлении и академических отпусках обучающихся, принятое решением ученого совета университета от 24.06.2015 г., протокол № 14, утвержденное приказом ректора от 26.06.2015 г. № 594-ОД (в редакции приказа от 28.09.2016 г. № 774-ОД), Положение о бально-рейтинговой системе оценки учебной деятельности студентов, принятое решением ученого совета университета от 24.06.2015 г., протокол № 14, утвержденное приказом ректора от 26.06.2015 г. № 594-ОД (в редакции решения Ученого совета университета от 31.08.2016г. протокол № 1).

Согласно п. 3.1 Положения об экзаменах и зачетах, экзамены по всем дисциплинам проводятся в три этапа – тестирование, сдача практических навыков и собеседование.

Абзацем 2 пункта 3.3 Положения об экзаменах и зачетах установлено, что к третьему этапу экзамена (собеседование) не допускаются студенты, не выполнившие экзаменационное тестирование и/или получившие за выполнение практических навыков оценку «неудовлетворительно». После повторной сдачи тестирования и/или практических навыков они допускаются к собеседованию (том 1 л.д. 92-94).

Студентам, получившим на экзамене по дисциплине оценку «неудовлетворительно» или не явившимся на экзамен по неуважительной причине не более двух раз, предоставляется право на пересдачу. Пересдача оценки «неудовлетворительно» по одной дисциплине допускается не более двух раз, экзамен принимается комиссионно (пункты 3.12, 3.13 Положения об экзаменах и зачетах).

Согласно пункту 4.9 Положения о бально-рейтинговой системе оценки учебной деятельности студентов экзамен проводится в три этапа: I этап – оценка уровня теоретической подготовки путем тестирования. Экзаменационное тестирование, как правило, проводится до экзамена на последнем занятии либо в конце цикла обучения по дисциплине. Количество тестовых заданий не должны быть менее 50. Результаты тестирования оцениваются по системе «зачтено»/«не зачтено». Отметка «зачтено» выставляется студенту при получении не менее 71% правильных ответов.

Допускается повторное экзаменационное тестирование до даты экзамена согласно графику.

II этап- оценка уровня освоения практических навыков и умений (осуществляется по технологии, установленной кафедрой).

III этап – собеседование по основным разделам изучаемой дисциплины (оценка уровня компетенции с использованием теоретической базы). При собеседовании каждый ответ на вопрос билета оценивается отдельно по пятибалльной системе с подсчетом среднего балла за собеседование. При отсутствии ответа на все вопросы билета по результатам экзамена студенту выставляется оценка «неудовлетворительно», независимо от показателей его рейтинга по итогам обучения.

К собеседованию не допускается студент, не прошедший экзаменационное тестирование или получивший на выполнение практических навыков оценку «неудовлетворительно», в этом случае решение о допуске студента к собеседованию решается после ликвидации образовавшейся задолженности по первым двум этапам экзамена.

Соблюдение трех этапов (тестирование, практические навыки и собеседование) является обязательным и распространяется на студента, сдающего экзамен по индивидуальному графику.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об отчислении, восстановлении и академических отпусках обучающихся, обучающиеся, не сдавшие экзамен по одной или двум дисциплинам, допускаются к повторной сдаче. Повторная сдача экзамена по каждой дисциплине допускается не более двух раз.

За невыполнение учебного плана (неуспеваемость) из университета отчисляются обучающиеся не сдавшие экзамен по одной дисциплине более трех попыток (п. 1.3 Положения об отчислении, восстановлении и академических отпусках обучающихся).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 поступила на обучение к ответчику Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2002 г., на стоматологический факультет очной формы обучения по договору на обучение по образовательным программам высшего образования (приказ о зачислении №-ДУ от 14.08.2015 г.)

Приказом и.о. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №-ДУ от 17.02.2017 г. истец ФИО1 отчислена из университета в соответствии с разделом I п. 1.3 Положения об отчислении, восстановлении и академических отпусках обучающихся, за нарушение п.п. 1 п. 8.5 Устава университета, выразившееся в не освоении образовательной программы и невыполнении учебного плана в установленные сроки.

В служебной записке декана стоматологического факультетаФИО6 от 16.02.2017 г. №указано основание отчисления ФИО1 – три двойки по дисциплине «Гистология» (том 1 л.д. 45).

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 в части признания незаконным приказа ответчика об отчислении из образовательного учреждения по причине не освоения программы, восстановлении прав истца на обучение, суд пришел к выводу о допущенном нарушении порядка принятия экзамена и сдачи задолженности, установив нарушение порядка сдачи академической задолженности (отсутствие двух пересдач).

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда, опровергающимися предоставленными письменными доказательствами.

В частности, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что первая сдача экзамена имела место 28 января 2017 г., о чем составлен протокол 236 группы (том 1 л.д. 48). Из указанного протокола следует, что тестирование истцом пройдено на оценку «удовлетворительно», практические навыки – «неудовлетворительно», но в нарушение требований действующих локальных актов (п. 3.1 Положения об экзаменах и зачетах, п. 4.9 Положения о бально-рейтинговой системе) истец ФИО1 была допущена к третьему этапу экзамена – собеседование.

На три вопроса билета итогового собеседования при первой сдачи экзамена 28.01.2017 г. истец не ответила, что подтверждается отметками «неудовлетворительно» в протоколе (том 1 л.д. 48).

Первая пересдача экзамена у ФИО1 состоялась 01.02.2017 г., на которой по всем трем вопросам также была получена оценка «неудовлетворительно» (том 1 л.д. 49).

Вторая пересдача состоялась 10.02.2017 г., результат оценок аналогичен, - «неудовлетворительно» по всем вопросам билета (том 1 л.д. 50).

Таким образом, истцу ФИО1 было предоставлено право на сдачу первого экзамена и две пересдачи, выводы суда, свидетельствующие об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, что является основанием к отмене решения суда в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы решения суда о нарушении прав истца, выразившиеся в отсутствии положений о хранении устных и письменных ответов, данных на экзамены, не обоснованы, построены на неверном толковании норм права. Ни локальные акты, ни федеральное законодательства не предусматривает обязанности образовательного учреждения вести учет и хранение ответов на вопросы, полученные на экзамены, что является основанием к отмене решения суда при сдаче экзамена 10.02.2017г. по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по билету №.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконной рабочей программы дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанной кафедрой «Гистология» под руководством заведующей кафедры ФИО2, одобренной Председателем ЦМК ФИО8, деканом деятельности ФИО10, в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающими положение студентов по сравнению с локальными правовыми актами Университета (Положения о бально-рейтинговой системе), суд исходил из установленного нарушения прав истца, поскольку п. 7.4 программы устанавливает иные критерии оценки – от 0 до 59% правильных ответов – «неудовлетворительно», 60-79% - «удовлетворительно», 80-89% - «хорошо», 90-100% - «отлично» (том 2 л.д. 35).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из содержания п. 4.9 Положения о бально-рейтинговой системе следует указание об определении порога сдачи тестирования по оценкам зачтено/не зачтено в размере 71% правильных ответов.

Пункт 7.4 рабочей программы не завышает (как было установлено судом) указанный порог сдачи тестирования, а уточняет его, вводя категории оценки: неудовлетворительно, удовлетворительно, хорошо, отлично.

Указанное не может быть оценено как нарушение прав истца.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что тестирование истцом ФИО1 сдано на 73% правильных ответов, что верно квалифицировано ответчиком как зачтено, с выставлением уточняющей оценки «удовлетворительно».

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены решения суда в указанной части, с принятием нового решения об отказе в заявленных требований по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ от 17.02.2017 г. № в части отчисления ФИО1 из числа студентов, в связи с не освоением образовательной программы и невыполнении учебного плана; признании незаконным бездействие ответчика по восстановлению нарушенных прав ФИО1; признании незаконной, противоречащей локальным правовым актам образовательного учреждения рабочая программа дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанная кафедрой «Гистология» под руководством заведующей кафедры ФИО2, одобренной Председателем ЦМК ФИО8, деканом деятельности ФИО10, в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающими положение студентов по сравнению с локальными правовыми актами Университета (Положение «О бально-рейтинговой системе); признании незаконным, противоречащим локальным правовым актам образовательного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена 10.02.2017г. по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по билету № в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ от 17.02.2017 г. № в части отчисления ФИО1 из числа студентов, в связи с не освоением образовательной программы и невыполнении учебного плана; признании незаконным бездействие ответчика по восстановлению нарушенных прав ФИО1; признании незаконной, противоречащей локальным правовым актам образовательного учреждения рабочая программа дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанная кафедрой «Гистология» под руководством заведующей кафедры ФИО2, одобренной Председателем ЦМК ФИО8, деканом деятельности ФИО10, в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающими положение студентов по сравнению с локальными правовыми актами Университета (Положение «О бально-рейтинговой системе); признании незаконным, противоречащим локальным правовым актам образовательного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена 10.02.2017г. по дисциплине «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта» по билету № в отношении ФИО1, - отказать.

В иной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи