Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником *** долей жилого дома литер *** расположенного по адресу: (адрес). Ответчик является собственником *** долей жилого дома. У каждого из них отдельный вход в дом и отдельный двор. (дата) около (дата) ФИО2 совместно со своей супругой, перепрыгнув через забор и незаконно проникнув в его двор, нанесли материальный вред его имуществу, повредили установленные во дворе камеры наблюдения, металлическим предметом разбили двойной стеклопакет, установленный в окне кухни, сломали москитную сетку, повредили входную дверь. Согласно представленному отчёту эксперта Л. от (дата)№ стоимость причинённого ущерба составляет 20 951 рубль. Истец по данному факту обратился с заявлением в отдел полиции, процессуальное решение до сих пор не принято. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в стрессе, переживании за своё имущество и за своих детей, в присутствии которых ответчик разбил стеклопакет. Истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 20 951 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением мирового судьи от (дата) гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

В судебном заседании ответчик ФИО3 частично признала требования ФИО1, подтвердила факт повреждения одного окна.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3 403 рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 5 200 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 13 348 рублей, из которых 9 010 рублей - стоимость входной двери, 713 рублей -стоимость услуги по демонтажу двери, 3 625 рублей - стоимость услуги по монтажу двери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником *** доли жилого дома литер *** по адресу: (адрес). Собственником *** доли жилого дома литер *** по адресу: (адрес) является ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ответчики, проникнув на территорию его земельного участка, повредили следующее имущество: камеры наблюдения, двойной стеклопакет, две москитные сетки, входную дверь.

(дата) ФИО1 обратился в Отдел полиции №

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), составленного УУП ОП № МУМВД России «Оренбургское» Г., усматривается, что перед входом в (адрес) на бетонном покрытии расположена москитная сетка, имеющая повреждения пластикового корпуса, разбросаны осколки стекла различной формы и размеров, вдоль задней стенки дома проведён трубопровод из пластиковых труб, который на соединении с краном имеет повреждения. С левой стороны от входа в дом на крыше расположена камера видеонаблюдения, имеющая повреждения корпуса крепления, около дальней стены дома на бетонном покрытии расположена москитная сетка, имеющая повреждения пластикового корпуса. При входе в дом с левой стороны расположена кухня. На момент осмотра оконный проём, состоящий из 3-х створок, имеет повреждения в виде разбитых стеклопакетов: 1-я створка 60 х 125 см, 2-я створка 116 х 52 см, 3-я створка 60 х 125 см. На полу разбросаны осколки от стекла, на подоконнике расположен металлический предмет.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что окно в доме истца разбила ФИО3, факт повреждения другого имущества истца ответчики не признали.

Обращаясь в суд с иском, истец представил отчёт О№ от (дата), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по состоянию на (дата) составляет 20 951 рубль, из которых: 9 010 рублей – стоимость двери, 1 010 рублей – стоимость кронштейна, 5 200 рублей – стоимость стеклопакетов, 827 рублей – стоимость москитных сеток; стоимость услуг по демонтажу двери – 713 рублей, монтажные услуги – 3 625 рублей, стоимость услуг ремонта камеры видеонаблюдения – 1 000 рублей, стоимость монтажа москитных сеток – 566 рублей.

Оценив пояснения истца, ответчиков, акт осмотра места происшествия, отчет О.№ от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал представленный отчет допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, о взыскании с ФИО3 стоимости стеклопакетов в размере 5 200 рублей, с ФИО2 – 3 403 рублей (1 010 рублей (стоимость кронштейна) + 827 рублей (стоимость москитных сеток) + 1 000 рублей (стоимость услуг ремонта камеры видеонаблюдения) + 566 рублей (стоимость монтажа москитных сеток).

При этом суд обоснованно исключил из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость повреждённой входной двери, услуги по демонтажу и монтажу двери, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения двери ответчиками в материалы дела представлено не было. Судом было учтено, что при осмотре места происшествия (дата) повреждения входной двери не были зафиксированы, в своих пояснениях сотрудникам полиции истец о повреждении двери не указывал. Представленная видеозапись не позволяет определить, что именно в результате действий ФИО3 возникли повреждения на входной двери. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения на входной двери возникли (дата), из-за указанных повреждений требуется замена входной двери.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что судом необоснованно исключены из подлежащего возмещению размера ущерба стоимость поврежденной входной двери, а также услуги по демонтажу и монтажу двери. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: