Гражданский кодекс часть 1

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 г. со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в доход государства государственная пошлина 700 руб.

ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 454 п от 31.03.2017 г., 15 000 руб. по договору поручения № 454 от 11.04.2017 г., 12 640 руб. по договору возмездного оказания услуг № 454 к от 11.04.2017 г., 10000 руб. по договору поручения от 23.07.2019 г., о замене истца в части заявленных требований по договору цессии от 3.04.2018 г. правопреемником ФИО1

Заявление мотивировано тем, что 31.03.2017 г. ФИО2 и ООО «Металлик» заключили договор возмездного оказания услуг № 454 п, по которому ООО «Металлик» обязалось составить претензию в страховую компанию СПАО «ИНГОСТРАХ», по страховому случаю от 09.03.2017 г., исполнителем данные услуги были выполнены в полном объеме. 19.05.2017 г. страховщик получил досудебную претензию, возместил страховое возмещение, но расходы на претензию в досудебном порядке оплачены не были.

11.04.2017 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор поручения № 454, по которому ФИО3 обязалась произвести досудебную подготовку (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, услуги были выполнены в полном объеме. Согласно имеющейся расписке от 23.07.2019 г. ФИО3 от истца получены денежные средства за оказанные услуги 15000 руб.

11 апреля 2017 г. ФИО2 и ООО «Металлик» заключили договор возмездного оказания услуг № 454к, по которому ООО «Металлик» обязалось изготовить копии заключения ООО «Металлик» № 654 от 20 марта 2017 г. в количестве 3 экз. и копии приложений к исковому заявлению ФИО2 Стоимость оплаченных услуг по договору составила 12 640 руб.

23.07.2019 г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор поручения, по которому ФИО5 обязалась произвести досудебную подготовку, изучить документы, выработать позицию, изготовить копии приложения к заявлению, составление заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником по гражданскому делу № 2-1224/2017, рассмотренному в Красноперекопском районном суде г. Ярославля (по договорам № 454 п от 31.03.2017 года, № 454 к от 11.04.2017 года, № 454 от 11.04.2017 года), данные услуги были выполнены в полном объеме и оплачены. Стоимость услуг по договору поручения составила 10 000 руб., указанная сумма передана по расписке от 23.07.2019 года.

03.04.2018 ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения всех расходов цедента (включая расходы, которые возникнут в будущем на составление заявлений о взыскании денежных сумм, уступленных по настоящему договору), связанных с досудебным обращением к должнику и рассмотрением гражданского дела № 2-1224/2017 в Красноперекопском районном суде г. Ярославля по иску ФИО2 к СПАО «Иногосстрах».

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года заявление ФИО2 и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, приведены доводы о нарушении норм процессуального права.

Определением от 16 декабря 2019 года Ярославский областной суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 декабря 2019 года определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года отменено, заявление ФИО2, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований. В обоснование возражений по заявлению указала, что в подтверждение оплаты по договору № 454 п от 31.03.2017 года к претензии, поступившей в страховую компанию была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 31.03.2017 года, однако к рассматриваемому заявлению приложена квитанция № 221 от 23.07.2019 года на сумму 5000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, основания для взыскания расходов по данному договору отсутствуют, в случае удовлетворения заявления просила снизить размер взыскиваемых сумм, так как сумма завышена. Заявленная сумма по договору № 454 к от 11.04.2017 года является завышенной, так как цена самого заключения составила 10000 руб., в свою очередь копия одного экземпляра заключения, состоящего из 19 страниц составила 3000 руб., то есть стоимость копии 1 страницы составляет 157,89 руб. При этом согласно п. 2 акта акта-приемки услуг указана стоимость копии 20 руб., по условиям договора оплата по договору производится в течение одного дня с момента подписания договора, однако квитанция к приходному кассовому ордеру № 222 на сумму 12640 руб. по данному договору оформлена лишь 23.07.2019 года. Кроме того, расходы по ксерокопированию не подлежат взысканию, поскольку данные услуги оказаны ООО «Металллик», копирование документов не является ни основным ни дополнительным видом деятельности данной организации. Не представлено надлежащих доказательств несения расходов, представленная квитанция к таковым не относится с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенной, просила её снизить. Поскольку изначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в отношении одного – ФИО7 дело было выделено в отдельное производство и в удовлетворении требований истца к нему было отказано, а требования в рамках дела по иску к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в связи с чем заявленные требования в случае их удовлетворения, подлежат уменьшению в соответствующей пропорции. Требование о замене истца правопреемником не обусловлено какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими права истца, право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. В целом просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропущен 6 месячный срок для взыскания судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 10000 руб. по договору поручения от 23.07.2019 года, а также для замены истца правопреемником.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено при имеющейся явке по правилам производства в суде первой инстанциии.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, то есть имелся пробел в праве.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормой, регулирующей сходные отношения и устанавливающей сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 232.3 ГПК РФ, статьёй 228 АПК РФ.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами общей юрисдикции по аналогии закона положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приемлемо не только при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел в порядке упрощённого производства, но и в общем исковом порядке, поскольку положения ст. 112 АПК РФ носят общий характер, применяются во всех видах производства в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Право стороны (её правопреемника) на взыскание судебных расходов не является безусловным и бессрочным, оно ограничено временными пределами. Применение по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных арбитражным процессуальным законодательством положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет преодолеть пробел в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в процессуальных правоотношениях, связанных с возмещением понесённых лицом, участвующим в деле, судебных расходов.

Оснований для применения по аналогии закона к процессуальным отношениям по возмещению судебных расходов норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не имеется, поскольку нормой, регулирующей сходные отношения, является ст. 112 АПК РФ, а не ст. 196 ГК РФ, регулирующая материальные отношения. Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение трёхлетнего срока давности к требованию о взыскании судебных расходов не соответствует цели правового регулирования процессуальных отношений с учётом чрезмерной длительности такого срока. Внесение в процессуальные кодексы изменений, действующих с 1 октября 2019 года (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ, ст. 112 АПК РФ), свидетельствует о направленности воли законодателя устранить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и законодательстве об административном судопроизводстве и сократить ранее применяемый судами шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов до трёх месяцев.

При наличии разъяснения, содержащегося в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 о применении судами общей юрисдикции по аналогии закона положений ст. 112 АПК РФ о шестимесячном сроке для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не имеется оснований считать, что в период до 01.10.2019 сложилась единообразная судебная практика применения к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, по аналогии закона нормы ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения. Из этих норм следует, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для всех нижестоящих судов.

Об отсутствии единообразной судебной практики применения трёхлетнего срока к заявлениям о взыскании судебных расходов свидетельствует и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 по делу № 88-12775/2020 с участием того же заявителя ФИО1, в котором судьёй Второго кассационного суда общей юрисдикции сделан вывод о применении к заявлению о взыскании судебных расходов по аналогии закона положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ о шестимесячном сроке для подачи заявления о взыскании судебных расходов до изменения правового регулирования с 01.10.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В данном случае в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 по настоящему делу дано указание о способе преодоления пробела в процессуальном законодательстве. Пробел в праве – это отсутствие нормы, необходимой для регулирования общественных отношений, в то время как толкование закона – это уяснение и разъяснение смысла существующей нормы. При наличии разъяснения о способе преодоления пробела в гражданском процессуальном законодательстве относительно срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, изложенного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Ярославский областной суд считает необходимым в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» руководствоваться при новом апелляционном рассмотрении дела этим разъяснением Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанного ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в доход государства государственная пошлина 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 8.12.2017 г.

В досудебном порядке ФИО2 19.05.2017 обращалась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 023, 32руб. на основании экспертного заключения ООО «Металлик» № 654 от 13.05.2017, оплате расходов по оценке ущерба 10 000 руб., за составление претензии 5 000 руб. (том 1, л.д. 6-7).

29.05.2017 платежным поручением №527711 страховщик выплатил заявленную сумму страхового возмещения, расходы по оценке в общей сумме 39023, 32 руб. (том 1, л.д. 38).

В связи с выплатой страхового возмещения истцом поддерживались требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Интересы ФИО2 по доверенности в двух судебных заседаниях представляла ФИО8 (том 1, л.д. 36, 122, 139).

В поступившем в суд заявлении, подписанном ФИО2 и ФИО1, ставится вопрос о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 454п от 31.03.2017; 15 000 руб. по договору поручения № 454 от 11.04.2017; 12 640 руб. по договору возмездного оказания услуг № 454к от 11.04.2017; 10000 руб. по договору поручения от 23.07.2019, о замене истца в части заявленных требований по договору цессии от 03.04.2018 правопреемником ФИО1

Вместе с тем, как указано выше, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 по делу 2-1224/2017, в рамках которого ставится вопрос о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 8 декабря 2017 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником ФИО2 и ФИО1 обратились 23 июля 2019 года путем направления заявления по почте (том 1, л.д. 214-232), то есть с пропуском шестимесячного процессуального срока, установленного для взыскания судебных расходов и исчисляемого с даты вступления в законную силу решения суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителями срока на обращение в суд и соответственно об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года отменить.

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов