Гражданский кодекс часть 1

7 октября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 уплаченную по договору на изготовление мебели от 03 сентября 2020 года сумму предоплаты по договору в размере 128000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по договору на выполнение строительно-технического исследования в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 214000 рублей, неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 218280 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 87040 рублей – отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО3 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 по его требованию и за счет ИП ФИО4 кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, по договору на изготовление мебели от 03 сентября 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5715 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование требований сослался на то, что 3 сентября 2020 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязан выполнить работы по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура и установить его в квартире истца (заказчик) по адресу: <адрес>, а Заказчик – принять и оплатить изделие. Срок изготовления мебели – 40 рабочих дней, срок доставки и установки кухонного гарнитура – 5 дней со дня его изготовления.

При установке кухонного гарнитура установлено несоответствие его качеству, предъявляемому к такому роду изделиям. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в течение 15 дней устранить выявленные недостатки изделия оставлена последним без исполнения, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор, направив исполнителю соответствующее уведомление. Согласно заключению специалиста по товароведческому исследованию № 015/И от 9 апреля 2021 года, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет стоимость изготовления нового кухонного гарнитура в размере 214000 руб. На претензию истца о возврате уплаченной по договору суммы аванса, стоимости устранения выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций ответчик не ответил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 60000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения и сдачи работы, истец просил взыскать с ИП ФИО4 уплаченный по договору аванс в размере 128000 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 214000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение требования о возврате суммы уплаченного аванса в размере 130560 руб., и за неисполнение требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 218280 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., штраф.

Истец ФИО3 А.В, и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что ответчик в установленный договором срок кухонный гарнитур по акту приема-передачи не сдал, уплаченную по договору сумму аванса не вернул. Изготовленную ответчиком мебель восстановить невозможно, необходимо заказывать новый гарнитур.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО1 участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части возложения на истца обязанности вернуть ИП ФИО4 по его требованию и за его счет кухонный гарнитур, порождает за собой ряд обязанностей истца, которые в силу закона не могут быть на него возложены, в частности, суд не разрешил порядок демонтажа кухонного гарнитура и порядок его передачи ответчику, тем самым возложил на истца ответственность по хранению мебели и обязанность по привлечению третьих лиц для демонтажа, перевозки и передачи мебели ответчику.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено несоответствие данного изделия требованиям нормативных документов по его изготовлению, следовательно, по мнению апеллянта, он не представляет какой-либо ценности и подлежит утилизации.

Не соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и неустойки, указывает, что снижение суммы штрафа законом не предусмотрено. Полагает, что суд по требованию о взыскании неустойки необоснованно применил ст. 21 указанного закона, предусматривающую размер неустойки в размере 1% от цены товара.

Определенную судом к взысканию сумму в счет компенсации морального вреда считает заниженной.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.5, 3.6 договора).

Срок изготовления изделия – 40 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику изделие надлежащего качества.

На изготовленное изделие Исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с момента приемки изделия Заказчиком (п. 2.3 договора).

Доставка готового изделия Заказчику осуществляется Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии его полной оплаты Заказчика (п. 3.5 договора).

Общая сумма договора составила 214000 руб. Оплата по договору произведена заказчиком путем оплаты аванса (предоплаты) в размере 128000 руб. (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

В случае несоблюдения сроков изготовления изделия, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком выполнены обязательства по изготовлению мебели – кухонного гарнитура, который доставлен и установлен в квартире заказчика.

В связи с наличием недостатков в мебели, изготовленной в рамках заключенного договора от 3 сентября 2020 года, истцом 29 января 2021 года направлена ответчику претензия с требованием об устранении изложенных в ней недостатков в течение 15 дней и сдаче изделия заказчику по акту приема передачи, которая оставлена ответчиком без ответа.

15 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на изготовление мебели от 3 сентября 2020 года, от получения которого ИП ФИО4 уклонился.

С целью установления факта наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков, причин их образования, объема и стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы (ИП ФИО2.).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста по товароведческому исследованию № 015/И от 9 апреля 2021 года, выполненном ИП ФИО2., у кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты (недостатки): отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность используемых при изготовлении мебели материалов (несущественный, устранимый); многочисленные сколы и отслоения защитно-декоративного покрытия на поверхности древесных плитных материалах (на пласти и кромках), разбухание материала пласти (существенный, неустранимый); неравномерные зазоры между фасадами (несущественный, устранимый); неравномерная установка петель открывающихся фасадов (несущественный, устранимый); встроенная техника не зафиксирована в местах установки (несущественный, устранимый). Установленные дефекты (недостатки) кухонного гарнитура носят производственный характер. Для устранения установленных дефектов необходимо изготовить новый кухонный гарнитур. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) является стоимость изготовления кухонного гарнитура и составляет 214000 руб. Временные затраты на проведение ремонта составляют 40 рабочих дней.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю, равно как и исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда в полном объеме, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что 3 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченного по договору аванса и стоимости устранения выявленных недостатков, а также расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора бытового подряда, руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, положениями Закона о защите прав потребителей и, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполнил надлежащим образом, допустив выполнение работ с нарушением установленных договором сроков и с существенными недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору сумму в размере 128000 руб., возложив на истца обязанность вернуть ИП ФИО4 по его требованию и за его счет кухонный гарнитур установленный по договору на изготовление мебели от 3 сентября 2020 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании суда возвратить кухонный гарнитур ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования ФИО3 о возврате уплаченной по договору суммы были удовлетворены, сумма аванса (предоплаты) взыскана с ответчика в пользу истца, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на истца возвратить ответчику установленный по договору кухонный гарнитур, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.

Судом постановлено, что возврат установленного гарнитура осуществляется силами и за счет ответчика, что, вопреки доводам апеллянта, не предполагает возложение на него каких-либо расходов.

Довод жалобы о том, что кухонный гарнитур не представляет какой-либо ценности и подлежит утилизации, судебная коллегия признает несостоятельным, так как по сути своей является субъективным мнением истца и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 214000 рублей, неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 218280 рублей также является обоснованным.

По смыслу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) может выбрать только один из перечисленных способов защиты нарушенного права, в противном случае это может привести к двойному удержанию с исполнителя сумм за одно и то же нарушение и, как следствие, к получению потребителем неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела ФИО3 выбрал один из способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), возврата уплаченной за работу денежной суммы с начислением на неё неустойки.

При этом, довод истца о том, что сумма восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 214000 рублей является его убытками, основан на ошибочном понимании приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование ФИО3 об устранении недостатков выполненной работы в установленный потребителем срок, чем нарушил права истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за период с 14 мая 2021 года по 16 июня 2021 года (34 дня), что составило 43520 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 50000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения суммы такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 43520 руб., рассчитанной исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения отдельных требований потребителя при продаже товаров (глава II Закона о защите прав потребителей), и не подлежит применению к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируемых главой III Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, а потому при установлении размера неустойки применению подлежали положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что на ИП ФИО4 следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Следовательно, размер неустойки, с учетом заявленных истцом требований с 14 мая 2021 года по 16 июня 2021 года, подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из уплаченной истцом суммы по договору на изготовление мебели, что составит 130560 руб. (то есть не более общей суммы договора 214000 руб.), 128000 руб. умноженные на 3% (размер неустойки, установленный законом), умноженные на 34 дня (количество дней просрочки).

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения судом первой инстанции размера взысканного в пользу истца штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, что исключает участие ответчика в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование заявления не приводилось. Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа.

Кроме того, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа почти в 2 раза от удовлетворенных судом требований. Мотивировка, приведенная в обжалуемом решении, носит формальный характер, не содержит указания на конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер, и влекущие за собой значительное снижение штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав потребителя составляет 134280 руб. (128000 руб. (уплаченная по договору сумма) + 130560 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50 %).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Елизовский муниципальный район» в порядке ст. 103 ГПК РФ, который в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ составит 5786 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6086 руб.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2021 года изменить.

Изложить абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 уплаченную по договору на изготовление мебели от 3 сентября 2020 года сумму предоплаты по договору в размере 128000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 130560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по договору на выполнение строительно-технического исследования в размере 50000 рублей, штраф в размере 134280 рублей, а всего взыскать 452840 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 214000 рублей, неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 218280 рублей – отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Елизовский муниципальный район» в размере 6086 рублей».

В остальной части это же заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.