Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 16.03.2021 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

20.01.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

01.02.2021 исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Томска.

При рассмотрении дела 15.03.2021 в суд из отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области поступили сведения (л.д.34) о том, что ФИО3, /__/ года рождения, к которому предъявлен иск, умер 19.01.2019, в связи с чем на обсуждение судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагали, что необходимо установить круг наследников, сделать соответствующие запросы, после чего произвести замену ответчика.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит указанное определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что суд необоснованно сослался на абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорные правоотношения допускают правопреемство, наследники умершего лица могут нести ответственность по долгам наследодателя.

Обращает внимание на то, что сведения о нотариальных действиях выдаются по требованию суда, частное лицо не вправе запросить сведения о наследниках, иного способа защиты права, как путем обращения к прежнему собственнику земельного участка у истца нет.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Установив, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО3, ссылаясь на положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО3 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, находит, что выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, следует из штемпеля на конверте (л.д.27), что 20.01.2021 ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к Б.В.КБ., который умер 19.01.2019 (л.д.34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО3, который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования вытекают из правоотношения, допускающего правопреемство, и суд обязан был определить правопреемника, что для истца является затруднительным, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, при вынесении которого суд руководствовался процессуальным законом и разъяснениями по его применению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Прекращение производства по делу, вопреки указанному в частной жалобе, не лишает истца возможности защитить и реализовать свои права иным способом.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи