Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» к Сотнам С.М. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Гавриловой Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в суд с иском к Сотнам С.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Сотнам С.М. проходила службу в ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в должности ** с 03.10.2018. Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 06.05.2020 №-лс ответчик была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». В период работы Сотнам С.М. в 2018-2019 году не было осуществлено перечисление дебиторской задолженности 2018 года в доход федерального бюджета. Дебиторская задолженность в размере 13 820,73 руб. образовалась в связи с выданным сотруднику учреждения авансом в сумме 15 620,73 руб. на командировочные расходы и израсходованием 1800 руб. Согласно заключению служебной проверки от 14.08.2020 должностным лицом, допустившим финансовое нарушение, в части невозвращения в доход бюджета неиспользованной дебиторской задолженности в сумме 13 820,73 руб., является ответчик. Действиями Сотнам С.М. был причинен истцу материальный ущерб в размере 13 920,73 руб., который подлежит возмещению в доход государства. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 13 820,73 руб. в счет материального ущерба с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 года исковое заявление ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к Сотнам С.М. о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Гаврилова Ю.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют исковое заявление, дополнены тем, что суд пришел к выводу, что требования ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не подлежат удовлетворению, поскольку истец неблагоприятных последствий за указанное финансовое нарушение не понесло, однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Неиспользованные остатки денежных средств по завершении финансового года на основании статьи 219 БК РФ ответчик обязана была возвратить в бюджет государства. Поскольку этого не произведено, денежные средства были использованы не по целевому назначению, следовательно, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю при проведении контролирующим органом проверки соблюдения норм закрепленных в БК РФ, может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности Гаврилова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Сотнам С.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Так как нормы, специально регулирующие вопросы возмещения материального ущерба сотрудниками ФСИН России, отсутствуют, то подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Сотнам С.М. проходила службу в должности ** ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 03 октября 2018 года.

Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 06.05.2020 №-лс «Об увольнении Сотнам С.М.» с ответчиком был расторгнут служебный контракт, и она уволена на основании п.2 ч.1 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ.

На основании приказа ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 16.07.2020 № «О назначении служебной проверки» проведена проверка по установлению лица, допустившего финансовое нарушение в части не перечисления дебиторской задолженности в сумме 13 820,72 руб., не израсходованной в 2018 году и не перечисленной в 2019 году в доход федерального бюджета.

Заключением служебной проверки от 14.08.2020, утвержденным врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю установлено, что должностное лицо, допустившее нарушение в части не перечисления дебиторской задолженности 2018 года в сумме 13 820,73 руб. в доход федерального бюджета является Сотнам С.М., ранее замещавшая должность **

По результатам проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2018 года главным бухгалтером Сотнам С.М. излишне выдана сумма 13 820,73 руб. подотчет начальнику караула отделения конвоирования ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Ф. для убытия в командировку.

Денежные средства в размере 13 820,73 руб. подотчетным лицом Ф. израсходованы не были и были возвращены 09.01.2020 в кассу учреждения, что подтверждается авансовым отчетом и приходно-кассовым ордером.

Согласно квитанции от 09 января 2019 года №Р. перечислила сумму 13 820,73 руб. получателю УФК по Республике Крым и г. Севастополю для зачисления на указанный в квитанции счет (источник поступления - средства бюджета, возврат излишне выплаченной суммы на командировочные расходы).

Возвращенная в кассу ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю дебиторская задолженность за 2018 год в сумме 13 820,73 руб. с подотчета Ф. не была перечислена в доход бюджета в 2019 году.

Денежные средства в сумме 13 820,73 руб. из кассы были перечислены на лицевой счет получателя бюджетных средств № ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по платежному поручению от 09.01.2019 № в счет восстановления кассового расхода и в дальнейшем израсходованы на текущие командировочные расходы в 2019 году, в результате чего государство недополучило доход в сумме 13 820,73 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного учреждению виновными действиями )бездействием) ответчицы, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действиями (бездействием) ответчицы учреждению причинен материальный ущерб в размере 13 820,73 руб., из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что до настоящего времени учреждение сумму 13 820,73 руб. в доход бюджета не возвращало, каких-либо негативных неблагоприятных последствий за указанное финансовое нарушение не понесло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5.6 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н (действовавшим на момент рассматриваемого правоотношения, утратил силу в связи с изданием Приказа Казначейства России от 09.12.2020 N 40н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 09.02.2021), письма Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 02-03-10/4914, не использованный ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на командировочные средства в 2018 году, подлежали перечислению в федеральный бюджет в 2019 году.

Однако материалы дела не содержат доказательств причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, из пояснений представителей истца следует, что в дальнейшем денежные средства 13 820,73 руб. были затрачены учреждением на командировочные расходы.

Как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика учреждению причинен материальный ущерб в размере 13 820,73 руб., так как из материалов дела следует, что до настоящего времени учреждение сумму 13 820,73 руб. в доход бюджета не возвращало, каких-либо негативных неблагоприятных последствий за указанное финансовое нарушение не понесло. Фактически возврат излишне предоставленных сотруднику средств на командировочные расходы был осуществлен, но бухгалтером учреждения зачисление произведено на другой счет, и затем деньги использованы учреждением также на командировочные расходы.

Поскольку материальная ответственность работника наступает при наличии прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника, а в данном случае, денежные средства в размере 13 820,73 руб. возвращены в кассу учреждения и в дальнейшем перечислены на его лицевой счет, то истец не понес ущерба, соответственно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, как правильно указал суд, не имеется.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Сотнам С.М. материального ущерба, исходя из положений законодательства о Бюджетном кодексе Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда является законным, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи