Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания в д.****, обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 в нежилое помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания в д.****.

Обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов в нежилом помещении вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания в д****, передать ФИО2 ключи от двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставить истцу право произвести работы по демонтажу вентиляционного оборудования и перегородок из гипсокартонных листов в нежилом помещении вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания в **** самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ФИО2- ФИО4., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: **** и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение вестибюля; обязании в течение суток передать ключи от двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов, восстановить дверной проем на лестницу 2-го этажа, произвести внутренний ремонт отделки помещения вестибюля. В случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставить ФИО2 право произвести работы по демонтажу двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, вентиляционного оборудования, перегородки из гипсокартонных листов, восстановить дверной проем на лестницу 2-го этажа, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов. (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.64).

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 311,5 кв.м, на 2-ом этаже здания по адресу: **** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 19.02.2020 по иску ФИО2 признано отсутствующим право ФИО1 на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: ****, входящего в площадь помещения 582,7 кв.м., признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в указанном доме на часть нежилого помещения вестибюля, площадью 15,3 кв.м., указанное имущество истребовано из владения ФИО1 При этом ФИО1 продолжает чинить препятствие ФИО2 в пользовании общим имуществом, дверь в помещение вестибюля закрыта на замок, ключ от двери находится только у ФИО1 Помещение вестибюля является единственным входом в помещение ФИО2 Кроме того, в помещении вестибюля ФИО1 произведена самовольная реконструкция (возведены стены, размещено вентиляционное оборудование). Досудебное требование о нечинении препятствий в пользовании помещения вестибюля и о приведении его в первоначальное положение, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Определением суда от 14.12.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании в течение суток восстановить дверной проем на лестницу 2-го этажа в нежилом помещении вестибюля, произвести внутренний ремонт отделки помещения вестибюля, в связи с отказом истца от иска в части принятия его судом (т.2 л.д.200).

14.12.2021 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2 просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: **** и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение вестибюля; обязать ФИО1 в течение суток передать ключи от двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов в нежилом помещении вестибюля. В случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставить ФИО2 право произвести работы по демонтажу двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля, демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов в нежилом помещении вестибюля самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов (т.2 л.д.195).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены (т.2 л.д.201-205).

Определением суда от 15.02.2022 по заявлению ФИО1 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (т.3 л.д.35).

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.3 л.д.36,47,70,73).

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Возражал против доводов стороны ответчика о возможности демонтажа гипсокартонных перегородок в помещении вестибюля и обеспечения доступа в помещение ФИО2 при условии сохранения установленного ФИО1 в помещении вестибюля вентиляционного оборудования.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Выражал несогласие с результатами судебной экспертизы (т.2 л.д.65-66,86-87,182-183, т.3 л.д.36,45,50-51).

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Ссылалась на возможность обеспечения доступа ФИО2 в принадлежащее ей помещение без демонтажа вентиляционного оборудования в помещении вестибюля, на невозможность демонтажа вентиляционного оборудования в истребуемый срок. Пояснила, что вход в помещения ФИО2, расположенные на 2-м этаже, возможен не только через помещение вестибюля. Экспертиза проведена ненадлежащим образом, осмотр объекта не проводился, изучены не все документы. Поддержала письменные возражения на иск.

Третьи лица ТСЖ "Лыбедь", ООО "Строительный региональный заказчик", ООО "ИмиджЛаб", ООО "Бьюти-Клиник", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т.3 л.д.36,38,41,44,46,48,58,70-71,74-75).

Ранее представитель третьего лица ООО "ИмиджЛаб" – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняя, что установленное вентиляционное оборудование является дорогостоящим и его невозможно демонтировать и установить в ином месте за один день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым не возлагать на него обязанности демонтировать короб вентиляционного оборудования, или изменить решение суда, предоставив более длительный срок для демонтажа вентиляционного оборудования – 90 дней. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что об экспертном осмотре уведомлен не был, экспертом не проведет полный осмотр объекта и не изучена в полном объеме тех.документация на объект, что привело к постановке неправильного вывода относительно того, какие имеются входы в принадлежащее ФИО2 помещение. Не учтено, что вентиляционное оборудование является дорогостоящим, короб, в котором размещено вентиляционное оборудование, не препятствует использованию общего имущества и не создает препятствий для прохода на 2-ой этаж. ФИО2 до 2019 года требований относительно использования помещения вестибюля не предъявляла. Все собственники помещений здания спорным помещением не пользуются. (т.3 л.д.82-88,146).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 (извещена направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.144,156), ответчик ФИО1 (извещен посредством телефонограммы и направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.3 л.д.143,145,151,157), третьи лица ТСЖ "Лыбедь", ООО "Строительный региональный заказчик", ООО "ИмиджЛаб", ООО "Бьюти-Клиник" (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д. 144,152-156) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Информация о движении дела размещена на сайте суда (т.3 л.д.142). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: ****, представляет собой 9-ти этажный комплекс жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, принадлежащих различным лицам и предназначенных для самостоятельного использования.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, помещение №2, общей площадью 311,5 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: ****.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: ****

Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение передано в аренду ООО «Бьюти Клиник», ООО «Имидж Лаб» (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.116-117).

29.03.2019 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право ФИО1 на часть нежилого помещения площадью 582,7 кв.м. в виде помещения вестибюля площадью 15,3 кв.м; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данное помещение и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО1 (дело №2-2054/2019).

По определению суда в рамках дела №**** была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №ОС-11-19 от 19.08.2019, вестибюль площадью 15,3 кв.м. на 1-ом этаже и коридор на 2-ой этаж являются помещениями общего пользования, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. В момент оформления документов на продажу помещений застройщик внес площадь вестибюля, который должен быть помещением общего пользования, в площадь, которую покупал ФИО7 Помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м. является единственным помещением, обеспечивающим доступ в нежилое помещение, общей площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенное на 2-ом этаже жилого дома по адресу: ****. (т.3 л.д.158-164).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.10.2019 по делу №**** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 19.02.2020 по делу №33-320/2020 (т.1 л.д.9-16) постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.10.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО1 на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: ****, входящего в площадь помещения 582,7 кв.м. с кадастровым номером ****.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в д.**** на часть нежилого помещения вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания, входящего в площадь помещения 582,7 кв.м. с кадастровым номером ****.

Истребовать указанное помещение из владения ФИО1

Отменяя решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.10.2019 и удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебная коллегия исходила из того, что нежилое помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м. предназначено для обслуживания всех помещений здания, является местом общего пользования в здании, через него осуществляется доступ к лестнице, ведущей на 2-ой этаж, и должно быть отнесено к общему имуществу, на которое у ФИО7 в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности. Постановка помещения площадью 15,3 кв.м. на кадастровый учет в общей площади помещения 582,7 кв.м. сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение не имеет самостоятельного назначения и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Права ФИО2 по пользованию принадлежащим ей нежилым помещением на 2-ом этаже, к которому она лишена прохода, нарушены. Спорное нежилое помещение площадью 15,3 кв.м., относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит, в том числе и ФИО2, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРН. Факт регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 15,3 кв.м., входящее в состав общей площади приобретенного им помещения площадью 582,7 кв.м., в ЕГРН не означает, что право собственности ФИО2 на данное имущество прекратилось. Права ФИО2 подлежат защите избранным ей способом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 19.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3 л.д.165-167).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что до настоящего времени имеются препятствия в пользовании общим имуществом-помещением вестибюля, дверь в помещение вестибюля закрыта на замок, ключ от двери находится только у ФИО1 Указанное помещение является единственным входом в помещение ФИО2 Кроме того, ФИО1 в помещении вестибюля возведены гипсокартоновые стены, размещено вентиляционное оборудование.

10.02.2021 ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о нечинении препятствий в пользовании помещения вестибюля и приведении его в первоначальное положение (т.1 л.д.17-18), которое удовлетворено не было.

Определением суда от 01.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какие работы необходимо произвести для обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 в нежилое помещение – вестибюль площадью 15,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: ****? 2) Какие строительные работы необходимо произвести для приведения нежилого помещения вестибюля в первоначальное положение, существовавшее до его перепланировки, и какова их стоимость?

Согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» от 15.09.2021 №934/2-16.1, вестибюль площадью 15,3 кв.м. предназначен для прохода на 2-ой этаж по лестничной клетке. Внутри вестибюля выполнена перегородка из гипсокартонных листов. Дверной проем (вход) на лестничную клетку, ведущую на 2-ой этаж, находится внутри перегородок. По проекту вход в помещения 2-го этажа возможно осуществить только по лестнице, проходящей через вестибюль, расположенный на 1-ом этаже, вход-выход в данный вестибюль осуществляется с улицы со двора. Вход в помещения ФИО2, расположенные на 2-ом этаже, предусмотрен через входную группу по вестибюлю общего пользования между 1-ым и 2-ым этажом. На 1-ом этаже здания расположены нежилые помещения. Проход в помещения ФИО2 через иных собственников отсутствует. Входы на 2-ой этаж в помещения ФИО2 в здании отсутствуют и проектом не предусмотрены. Помещения ФИО1 используются для размещения мед.учреждения, при функционировании которого используется специализированное вентиляционное оборудование. Из подвала здания вентиляция выведена на 1-ый этаж. Часть перегородки из гипсокартона представляет собой элемент стены со встроенным каналом вентиляции. Во вновь установленной перегородке из гипсокартона также размещаются пульты управления и щитки вентиляции. В вестибюле установлено вентиляционное оборудование для обслуживания помещений 1-го этажа. В результате установки дополнительного вентиляционного оборудования доступ к лестничной клетке закрыт гипсокартонными листами. Единый коридор разделен на 2 помещения. Вход из помещений 1-го этажа на лестничную клетку 2-го этажа ограничен. Лестничная клетка не эксплуатируется по назначению и используется для хранения уборочного инвентаря ФИО1

Экспертом постановлены следующие выводы:

1) помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м относится к общему имуществу всех собственников помещений здания. Иные входы в помещения 2-го этажа проектом не предусмотрены (фото №№2,4,5 Приложения к заключению эксперта).

Для обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 в нежилое помещение вестибюля необходимо передать ключи и разрешить использовать ФИО2 вход (фото №3 Приложения к заключению эксперта) в качестве основного прохода к помещениям 2-го этажа. В данном случае производства строительно-монтажных работ не требуется.

Для прохода к двери, ведущей на лестничную клетку 2-го этажа необходимо произвести следующие виды строительно-монтажных работ: 1. Разборка обшивки из гипсокартонных листов в районе вновь установленного дверного проема. 2. Установка автономного дверного блока для входа в лестничную клетку 2-го этажа.

Экспертом отмечается, что доступ к входу в лестничную клетку на 2-й этаж может осуществляться и без демонтажа вентиляционного канала, закрытого перегородкой, при условии, что данный короб не будет создавать препятствий для прохода ФИО2 по согласованию сторон.

2) Для приведения нежилого помещения вестибюля в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки, необходимо произвести: демонтаж вентиляционного оборудования, восстановление дверного проема на лестницу 2-го этажа, разборку перегородок из гипсокартонных листов, ремонт внутренней отделки помещений вестибюля.

3) Стоимость работ для прохода к двери на лестничную клетку для обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 в нежилое помещение вестибюля - 23846 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений вестибюля в первоначальное положение до перепланировки - 49807 руб. (т.2 л.д.25-51).

В судебном заседании эксперт ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» **** Е.И. подтвердила постановленные в заключении эксперта выводы. Пояснила, что при экспертном осмотре зафиксировала 2 входа в здание, один внутренний со стороны двора, другой – со стороны главного фасада здания, однако зайти вовнутрь возможности не было: ее дважды не впустили, доступ не был обеспечен. Также пояснила, что вентиляционная система изначально не была предусмотрена, установлена арендатором. Основная часть вентиляционного оборудования находится в подвале. В перегородке, расположенной в помещении вестибюля, также находится достаточно большой объем вентиляционного канала. Сохранить вентиляционный канал технически возможно в том случае, если будет обеспечен доступ в помещение. Для этого можно демонтировать перегородку, оставив короб. Но в этом случае посредине прохода будет стоять стена, внутри которой находится вентиляционный канал. При этом должны быть соблюдены требования пожарной безопасности, а именно предусмотрены пути эвакуации.

Заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» от 15.09.2021 № 934/2-16.1 принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ. Данное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Компетентность эксперта государственного учреждения, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что экспертное исследование является неполным, недостоверным, проведенным без надлежащего осмотра объекта, подлежат отклонению. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, экспертом использовались представленные в его распоряжения материалы дела, осуществлен выход для экспертного исследования объекта. Экспертный осмотр был назначен на 27.08.2021, о чем 25.08.2021 судом были уведомлены представитель ответчика и представитель истца. Повторный экспертный осмотр был назначен на 10.09.2021, о дате проведения осмотра и о необходимости обеспечения доступа к объекту осмотра 08.09.2021 судом были уведомлены представитель ответчика и представитель истца. (т.2 л.д.7,10-11,16-17). Из вводной части заключения эксперта следует, что 27.08.2021 экспертный осмотр не состоялся по просьбе представителя ответчика от 26.08.2021, экспертный осмотр перенесен на 10.09.2021. На осмотр явился только представитель истца. Доступ в помещения ответчика арендаторами помещений предоставлен не был. Экспертиза проведена на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, в том числе диска с видео-фиксацией объекта.

Ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла. Просила назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения возможности сохранения вентиляционного оборудования в помещении вестибюля, в чем судом было отказано.

Ходатайство стороны ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, в то же экспертное учреждение, но с проведением экспертного осмотра объекта для устранения неточностей заключения эксперта, а также по вопросу возможности сохранения короба и вентиляционного оборудования в помещении вестибюля, оставлено без удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований. При этом учтено, что осмотр объекта при проведении экспертизы в суде первой инстанции не был проведен в связи с не обеспечением ответчиком доступа в помещения, а возможность сохранения короба с вентиляционным оборудованием, размещенных в помещении вестибюля, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, в отсутствие их согласия на использование общего имущества одним из сособственников, значения не имеет.

Ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы, апеллянтом не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 создает препятствия в осуществление ФИО2 правомочий собственника нежилого помещения в здании, в связи с чем возложил на него обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 нежилым помещением вестибюля площадью 15,3 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: ****, обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение вестибюля, демонтировать вентиляционное оборудование, перегородки из гипсокартонных листов в нежилом помещении вестибюля и передать ФИО2 ключи от двери, ведущей с улицы в нежилое помещение вестибюля. Отклоняя довод стороны ответчика о возможности сохранения вентиляционного оборудования, суд указал, что согласие собственников помещений в здании, в том числе ФИО2, на установку в вестибюле вентиляционного оборудования не имеется.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Гос.регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является гос. регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

К общему имуществу здания, по смыслу закона, относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289 и 290 ГК РФ и ст.ст.44 - 48 ЖК РФ (п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. (п.6, п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46,47 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

В п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 19.02.2020 по делу №**** установлено, что нежилое помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м. относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРН.

Между тем, нежилое помещение вестибюля площадью 15,3 кв.м. используется ФИО1, установившем в нем перегородки из гипсокартонных листов и разметившем в нем вентиляционное оборудование, используемое для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений. Согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО2, на такое использование общего имущества, ФИО1 получено не было. ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, используемое ФИО1 для своих нужд. Хотя ФИО1 и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом – нежилым помещением вестибюля, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, действиями ФИО1 по использованию общего имущества без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, нарушены права ФИО2 как сособственника общего имущества, находящегося в долевой собственности. Предусмотренное законом право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении в общем имуществе личного оборудования, обоснованно признаны судом как нарушающие право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта на то, что установленная система вентиляции соответствует рабочей документации и архитектурно-строительным решениям, использование вестибюля для прохода в помещения 2-го этажа возможно и без демонтажа вентиляционного оборудования и короба из гипсокартона, в котором оно расположено, вход в помещения ФИО2 возможен не только через помещение вестибюля, а также ссылка апеллянта на то, что вестибюлем пользуются не все собственники помещений многоквартирного дома, не опровергает обоснованный вывод суда о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Действия по использованию вестибюля в своих интересах, осуществлению перепланировки помещения с возведением гипсокартонных перегородок и размещением вентиляционного оборудования, совершены в отсутствие согласия иных собственников помещений, расположенных в здании, и правомерными признаны быть не могут.

Доводы апеллянта о том, что нежилые помещения до 2016 года были в собственности сына ФИО2, а с 2016 года – в собственности ФИО2, но до 2019 года ФИО2 не предъявляла претензий относительно использования помещения вестибюля, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права собственности, и длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (п.48, п.49 постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст.206 ГПК РФ суд установил срок для устранения ответчиком нарушений права собственности истца – в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и предоставил истцу право произвести работы по демонтажу вентиляционного оборудования и перегородок из гипсокартонных листов в нежилом помещении вестибюля самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Оснований для изменения установленного судом срока для устранения нарушений права собственности, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о невозможности произвести демонтаж вентиляционного оборудования в установленный судом срок, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом из материалов дела не следует, что исполнение требований истца в указанный срок объективно невозможно или затруднительно. Стоит также учесть период, в течение которого ответчиком нарушается право собственности истца, принимаемые истцом с 2019 года меры, направленные на восстановление нарушенного права. При данных обстоятельствах оснований полагать, что при установлении срока для устранения нарушений права собственности судом не принят во внимание характер возложенной на ответчика обязанности, не обеспечен баланс интересов сторон, не учтена разумность срока и его достаточность для исполнения решения суда, не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены или изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. По существу, эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****