Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием прокурора Назаровой П.А., представителя ответчика Боченева М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года

по иску ТАП к ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Титов А.П. 08 февраля 2017 года обратился в суд с иском к ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая, что 02 августа 2004 года он был принят на работу в Арзамасскую воспитательную колонию на должность начальника котельной согласно приказу [номер] от 02 августа 2004 года. Приказом [номер]л/с от 23 января 2006 года переведен в энергомеханический отдел инженером. В порядке перевода 01 января 2007 года приказом [номер]л/с от 09 января 2007 года из государственного унитарного предприятия Арзамасская воспитательная колоения ГУФСИН Минюста России по Нижегородской области истец переведен в энергомеханический участок ФГУ Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН России по Нижегородской области инженером.

Вследствие психологического давления 09 января 2017 гола он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2017 года.

На основании статьи 80 Трудового кодекса РФ 12 января 2017 года он отозвал заявление об увольнении от 09 января 2017 года, однако 16 января 2017 года его рассчитали и вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом от 10 января 2017 года [номер]-лс об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В результате незаконного увольнения нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение на основании приказа [номер]-лс от 10 января 2017 года по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановить его на работе в ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области в должности инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, частично удовлетворено заявление Титова А.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года производство по делу в части требований Титова А.П. к ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать увольнение Титова А.П. на основании приказа № [номер] от 10 января 2017 года по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения Титова А.П. с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) и дату увольнения – на 16 февраля 2023 года; взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Титова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2017 года по 16 февраля 2023 года в размере 1 602 629 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований Титова А.П. о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что в январе 2017 года у ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области имелись основания для издания приказа об увольнении истца и отказа в отзыве заявления об увольнении, поскольку иное нарушило бы права истца на прекращение трудовых отношений, а в случае удовлетворения требования истца на отзыв заявления об увольнении было бы нарушено право согласившегося с приглашением на трудоустройство в порядке перевода Каплина А.В.; выражает несогласие с выводами о преждевременности издания приказа об увольнении, поскольку трудовое законодательство не содержит нормативных требований и ограничений к дате издания такого приказа об увольнении; ссылается на то, что фиктивность принятия на работу Каплина А.В. установлена в рамках уголовного дела в 2019 году и не может влиять на правоотношения, возникшие в 2017 году, полагает, что определяющее значение в данном случае имеет приглашение в письменной форме на должность другого работника, а не факт фиктивного трудоустройства, в рамках уголовного дела доказано фиктивное трудоустройство Каплина А.В., а не фиктивность его приглашения на работу. К тому же трудовой договор с Каплиным заключен 06 февраля 2017 года, а Титов А.П. уволен с 16 января 2017 года, то есть увольнение истца произошло раньше наступления последствий, рассматриваемых по уголовному делу. Также ссылается на неизвещение судом первой инстанции представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2023 года, и на непредоставление расчета среднего заработка за время вынужденного прогула на удовлетворенную судом сумму.

Истцом Титовым А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боченев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец Титов А.П. либо его представитель, третьи лица Тюрин А.В., Каплин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. От истца Титова А.П. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом [номер] от 02 августа 2004 года Титов А.П. принят на работу в Арзамасскую воспитательную колонию на должность начальника котельной государственного унитарного предприятия (промышленного предприятия) учреждения (л.д.9, 71 т.1).

Приказом работодателя [номер]л/с от 23 января 2006 года Титов А.П. переведен в энергомеханический отдел инженером (л.д.69-70 т.1).

На основании приказа [номер] л/с от 29 декабря 2006 года Титов А.П. с 31 декабря 2006 года уволен в порядке перевода в ФГУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.66-68 т.1), где приказом [номер] л/с от 09 января 2007 года принят на работу с 01 января 2007 в энергомеханический участок инженером (л.д.63-65 т.1).

Приказом ФСИН России [номер] от 02 апреля 2008 года ФГУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области переименована в ГБУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области, позднее - в ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области.

09 января 2017 года Титов А.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2017 года.

12 января 2017 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ Титов А.П. направил начальнику ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области заявление, которым отзывал свое заявление об увольнении от 09 января 2017 года (л.д.7 т.1).

Вместе с тем, приказом ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области [номер]-лс от 10 января 2017 года на основании заявления Титова А.П. прекращено действие трудового договора [номер] от 01 января 2007 года, истец уволен с работы 16 января 2017 года по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.55 т.1), с чем он не согласился и обратился в суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2017 года, Титову А.П. отказано в иске к ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.103-109, 175-182 т.1).

Первоначально отказывая Титову А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и до отзыва им данного заявления на его место приглашен другой работник в порядке перевода, который дал на это согласие и которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела также следует, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-134/2019 от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, начальник ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области Тюрин А.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, совершенных с 06 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года (по факту трудоустройства Каплина А.В.), <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.8-13 материала № 13-62/2023).

Указанным приговором установлено, что Тюрин А.В. фиктивно трудоустроил Каплина А.В. по трудовому договору [номер] от 06 февраля 2017 года на работу в энергомеханическую группу учреждения на должность инженера, на основании подложных табелей учета использования рабочего времени Каплину А.В. незаконно начислена и выплачена заработная плата. Кроме того, Тюрин А.В. давал устные указания подчиненным работникам подписывать табеля учета рабочего времени, являющиеся официальным актами, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Каплин А.В. якобы с 06 февраля 2017 года принят на работу в учреждение, и в период с 06 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года выполнял трудовые функции в энергомеханичсекой группе по должности инженера, хотя фактически к работе Каплин А.В. допущен не был, в период времени с 06 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года не выполнял в учреждении никакой трудовой функции.

Судом также установлено, что приказом Минюста России [номер] от 24 сентября 2020 года принято решение о ликвидации ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области, пунктом 3 названного приказа установлено, что правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.76-77 материала [номер]).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 марта 2023 года ФКУ «Арзамасская воспитательная коложения» ГУФСИН России по Нижегородской области прекратила свою деятельность 16 февраля 2023 года (л.д.78-105 материала [номер]).

Разрешая спор по существу, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения Титова А.П. на основании приказа [номер]-лс от 10 января 2017 года по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконным, изменению формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ (ликвидация организации) и даты увольнения – на 16 февраля 2023 года, взыскании с ГУФСИН России по Нижегородской области в среднего заработка за время прогула за период с 17 января 2017 года по 16 февраля 2023 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года Титовым А.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию 16 января 2017 года.

Письмом от 09 января 2017 года начальником ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области Тюриным А.В. выслано приглашение на работу в порядке перевода торгового представителя ООО «Хороший вкус Плюс» Каплина А.В. на должность инженера энергомеханической группы учреждения.

Согласно отметки на приглашении на работу, 09 января 2017 года Каплин А.В. выразил согласие на перевод (л.д.78 т.1).

12 января 2017 года на основании статьи 80 Трудового кодека РФ Титов А.П. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 09 января 2017 года (л.д.7 т.1).

Однако, приказом [номер]-лс от 10 января 2017 года на основании заявления Титова А.П. прекращено действие трудового договора [номер] от 01 января 2007 года, Титов А.П. уволен с 16 января 2017 года по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен 16 января 2017 года, при этом он указал, что считает данный приказ незаконным (л.д.55 т.1).

Согласно пояснений представителя ответчика и представленным им документам с 06 февраля 2017 года Каплин А.В. принят на работу в ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России по Нижегородской области на должность инженера энергомеханической группы (л.д.76 т.1).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении начальника колонии Тюрина А.В. установлено, что он используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроил Каплина А.В. по трудовому договору № 2 от 06 февраля 2017 года в энергомеханическую группу учреждения на должность инженера, на основании подложных табелей учета использования рабочего времени Каплину А.В. незаконно начислена и выплачена заработная плата. Кроме того, Тюрин А.В. давал устные указания подчиненным работникам подписывать табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными актами, содержащими заведомо ложные сведения о том, что Каплин А.В. якобы с 06 февраля 2017 года принят на работу в учреждение, и в период с 06 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года выполнял трудовые функции в энергомеханической группе по должности инженера, хотя фактически к работе Каплин А.В. допущен не был, в период времени с 06 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года вообще не выполнял в учреждении никакой трудовой функции.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, учитывая установленную приговором в отношении Тюрина А.В. фиктивность принятия на работу Каплина А.В., фактически не осуществляющего трудовую деятельность в должности инженера энергомеханической группы, имеющую преюдициальное значение при рассмотрении настоящего трудового спора, принимая во внимание, что Титовым А.П. на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ 12 января 2017 года подано заявление об отзыве заявления на увольнение, в удовлетворении которого работодателем отказано, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Титова А.П. и нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, в связи с чем увольнение на основании приказа № 2-лс от 10 января 2017 года по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, правомерно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о преждевременном издании приказа об увольнении 10 января 2017 года с датой увольнения истца 16 января 2017 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заблаговременное издание приказа не лишает работника права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе и в последний рабочий день, что в данном случае осуществлено истцом 12 января 2017 года, однако по изложенным выше обстоятельствам работодателем неправомерно отказано в предоставлении такого права работнику со ссылкой на приглашение на работу другого работника, что впоследствии признано фиктивным приговором суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что фиктивность принятия на работу Каплина А.В. установлена в рамках уголовного дела в 2019 году и не может влиять на правоотношения, возникшие в 2017 году, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку рассматриваемые в рамках уголовного дела обстоятельства по совершенному Тюриным А.В. преступлению, в том числе по факту трудоустройства Каплина А.В., имели место в 2017 году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках уголовного дела доказано фиктивное трудоустройство Каплина А.В., а не фиктивность его приглашения на работу, судебная коллегия указывает следующее.

Действующего законодательство не содержит термина «фиктивное трудоустройство», однако из буквального толкования следует, что это комплексное понятие, включающее в себя некоторые нарушения в области трудовых правоотношений.

Трудовые правоотношения могут быть признаны фиктивными, если при заключении трудового договора стороны не были заинтересованы и не планировали их фактического возникновения, иными словами, все права и обязанности сторон остались на бумаге, например, работник фактически не работал, хотя был принят на определенную должность согласно штатному расписанию.

Исходя из вышеизложенного, фиктивными признаются все действия работодателя и работника, начиная с начала осуществления необходимых действий, направленных на оформление трудовых отношений путем заключения в итоге трудового договора, что применительно к данному случаю имело начало с приглашения в порядке перевода Каплина А.В. на должность инженера в учреждение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по уголовному делу [номер] от 27 февраля 2019 года установлена фиктивность не только трудовых отношений, а также и само приглашение Каплина А.В. на работу, поскольку оба эти обстоятельства в совокупности являются фиктивным трудоустройством.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца произошло раньше наступления последствий, рассматриваемых по уголовному делу.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что работодатель истца ФКУ «Арзамасская воспитательная колония» ГУФСИН России в настоящее время ликвидирована, ее правопреемником на основании приказа Минюста России [номер] от 24 сентября 2020 является ГУФСИН России по Нижегородской области, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ пришел к верным выводам об изменении формулировки основания увольнения Титова А.П. на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) и даты увольнения – на 16 февраля 2023 года (дата прекращения деятельности юридического лица).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922).

Согласно представленным ГУФСИН России по Нижегородской области сведениям средний дневной заработок Титова А.П., исчисленный в соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составил 1064 рублей 87 копеек (л.д.22 т.2). Истцом размер среднедневного заработка, исчисленного ответчиком, не оспорен.

Определяя размер среднего заработка Титова А.П. за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание, что вынужденный прогул истца с 17 января 2017 года (со следующего дня после незаконного увольнения) по 16 февраля 2023 года (дата прекращения деятельности юридического лица), и согласился с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время прогула за период с 17 января 2017 года по 16 февраля 2023 года в размере 1 602 629 рублей 35 копеек.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия исходит из того, что согласно данных производственного календаря при пятидневной рабочей неделе количество дней в периоде с 17 января 2017 года по 16 февраля 2023 года составит 1505 дней, среднедневной заработок составляет 1064 рублей 87 копеек (1064 рублей 87 копеек х 1505 дней = 1 602 629 рублей 35 копеек). Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, оснований не согласиться с указанным расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции также обоснованно признан не соответствующий положениям ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 представленный ответчиком расчет среднего заработка Титова А.П. за время вынужденного прогула исчисленный за период с 17 января 2017 года по 21 января 2021 года – по дату увольнения работника Ершова Н.И., замещавшего до принятия решения о ликвидации колонии должность инженера энергомеханической группы (л.д.22, 41, 42 т.2).

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд верно определил в сумме 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии взысканная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя, поскольку суд, определяя ее размер, в совокупности оценил конкретные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в возражениях на жалобу истец выразил согласие с принятым решением.

Кроме, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителями услуг (исковые требования удовлетворены частично), длительности рассмотрения спора в суде и характер совершенных процессуальных действий, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылками на неизвещение представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2023 года, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, то суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик ГУФСИН России по Нижегородской области извещался судом о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2023 года на 14 часов 00 минут, и получил судебное извещение (л.д.26, 27 т.2)

В судебное заседание, назначенное на 11 октября 2023 года, явился представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области Боченев М.В., рассмотрение дело начато по существу в присутствии ответчика, затем в судебном заседании объявлен перерыв до 13 октября 2023 года до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва 13 октября 2023 года представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области не явился, судом объявлен перерыв до 16 октября 2023 года до 11 часов 00 минут, в которое представитель ответчика также не явился и дело рассмотрено по существу (л.д.44-48 т.2).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом в адрес ответчика расчета среднего заработка за время вынужденного прогула на удовлетворенную судом сумму, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данный расчет производится судом на основании норм действующего законодательства и является арифметическим вычислением, при этом в данном случае суд первой инстанции признал арифметически верным и соответствующим нормам права расчет истца, произведенный на основании сведений о среднедневном заработке представленных ответчиком, который и был положен в основу решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года.