Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2019 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г.Магнитогорска, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Носова» об обязании предоставить утвержденные законом тарифы, расчетные счета, о возврате денежных средств за коммунальные услуги и незаконно начисленной платы за общедомовые нужды.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Магнитогорска, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Носова» (далее ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова»), просили обязать ответчиков предоставить утвержденные законом тарифы, расчетные счета, обязать возвратить денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги и за незаконно начисленную плату за общедомовые нужды.

Требования обосновали тем, что проживают в доме № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске, который с февраля 2014 года находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова». Образовательное учреждение является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что расчет платы за наем жилого помещения производится неправильно, также просят суд признать неправомерным начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по июнь 2019 года включительно, а именно: в части начисления платы за содержание и ремонт, наем жилого помещения, начисления за коммунальные услуги - вывоз твердых бытовых отходов, лифт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию. Просят обязать ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова» произвести возврат денежных средств за коммунальные услуги и незаконно начисленных сумм на общедомовые нужды в пользу ФИО8 в размере 117 908 рублей, в пользу ФИО2 - 151495 рублей, в пользу ФИО6 – 147 065 рублей, в пользу ФИО3 – 166309 рублей; в пользу ФИО7 – 118650 рублей, в пользу ФИО5 - 141 531 рубль. Кроме того, истцы ссылаются на то, что у жильцов дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске отсутствует информация о размерах тарифов по коммунальным услугам, в связи с чем, просят суд, обязать ответчиков предоставить тарифы за потребляемые ресурсы за период с 2014 года по первый квартал 2019 года, а также предоставить расчетные счета, по которым производится оплата за вышеуказанный период времени.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6 по доверенности – ФИО9, судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова» в судебном заседании участия не принял, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что жильцам дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске по их заявлениям предоставлялась информация о размерах тарифов по коммунальным услугам. Оспаривая правильность произведенных расчетов, истцы ссылаются на ч.4 ст. 39 ФЗ от 29.12.2012 за №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», однако указанная норма не может применяться при расчете стоимости коммунальных услуг, поскольку такой порядок определения стоимости коммунальных услуг устанавливается для обучающихся. Истцы являются нанимателями жилых помещений в общежитиях, и к ним применяются положения ч.5 ст. 39 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом исключений, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года №1190 «О правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии», а также Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». Истцы, являясь жильцами общежития, не оплачивают общедомовые нужды, а также к ним применяются установленные коэффициенты при расчете стоимости услуг по электороснабжению и отоплению.

Третьи лица – ООО «НОВАТЭК Челябинск», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП «трест Водоканал», МП «Теплофикация», ГЖИ Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство науки и высшего образования РФ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не приняли участия в рассмотрении дела.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывают на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в части привлечения к участию в деле 3-х лиц, представления и истребования доказательств, принятия письменных доказательств, оценки доказательств по делу. Полагают, что судом не было создано условий для осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не оказал им содействия в реализации их прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении спора. Также ссылаются на то, что судом не были соблюдены задачи гражданского судопроизводства, нарушен разумный срок рассмотрения дела и срок составления мотивированного решения. Полагают, что судом не исследован вопрос о статусе здания по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, дом №, об условиях проживания истцов в указанном здании, о правильности начисления платы за содержание и ремонт, за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение. Считают, что выводы суда противоречивы, суд избирательно подходил к применению норм материального закона в обоснование своих выводов, формально рассмотрел вопрос об оплате за содержание и ремонт без учета содержания документа, представленного ответчиком на запрос истцов. Полагают, что при начислении им платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, ответчиком учитываются как жилые, так и нежилые помещения всего здания, поскольку на доме один общедомовой прибор учета тепловой энергии, общедомовой прибор учета ГВС, ХВС и общедомовой прибор учета электроснабжения. Также податели жалобы не согласны с выводом суда о применении срока исковой давности, указывают, что суд не учел их письменные обращения к ответчику в 2016-2018 годах, которые оставлены без ответа. Кроме того, считают, что образовательное учреждение не имеет права выполнять функцию управляющей компании, то есть управлять имуществом и взимать за это плату с жильцов. Полагают, что при рассмотрении дела суд занял позицию ответчика, возлагая на истцов всю обязанность по доказыванию значимых обстоятельств.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества жилое здание – общежитие №3, расположенное по адресу: гор. Магнитогорск, пр. <адрес>, дом №, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 03.11.2004 года (т.5 л.д.130). На праве оперативного управления здание общежития закреплено за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.10. 2002 года за №1213 (т.5 л.д.117), распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области от 24.01.2014 года за №15-р, передаточного акта от 03.06.2013 года (т.5д.л. 118).

Право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» в отношении жилого здания - общежития №3 по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, дом № зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03. 2014 года (т.5 л.д.129).

Также материалами дела (карточкой регистрации) подтверждается, что ФИО6 была вселена в блок № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске с 27 сентября 2010 года, как сотрудница, состоит на регистрационном учете по указанному адресу (т.5 л.д.101-103).

ФИО2 была вселена в блок № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске в 1994 году, в связи с обучением в Магнитогорском государственном педагогическом институте, в последующем стала проживать в указанном помещении с семьей, работая преподавателем. В блоке № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске состоят на регистрационном учете также супруг истца ФИО12, сын ФИО13 (т.5 л.д.98-100).

ФИО3 была вселена в блок № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске, как сотрудник 13 мая 1998 года. В блоке № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске состоят регистрационном учете – истец и ФИО18.(т.5 л.д. 104-105).

ФИО5 была вселена в блок № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске 21 мая 2002 года в связи с обучением в Магнитогорском государственном педагогическом институте. В блоке № дома № по пр. <адрес> состоят на регистрационном учете – ФИО5, супруг ФИО10, сын ФИО11 (т.5 л.д.105-108).

ФИО4 была вселена в блок № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске, в связи с обучением в Магнитогорском государственном педагогическом институте, 31 октября 1990 года. В блоке № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске состоят на регистрационном учете – истец и её дочь ФИО15 (т.5 л.д. 109)

ФИО7 была вселена в блок № дома № пр. <адрес> в г. Магнитогорске 05 декабря 1997 года, как сотрудник. В блоке № дома № по пр. <адрес> зарегистрированы истец и её дети - ФИО17, ФИО16 (т.5 л.д. 110-112).

Также судом установлено, что договоры найма жилого помещения в общежитии между ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не заключены.

Спор возник по поводу правильности начисления истцам платы за проживание в общежитии и платы за коммунальные услуги. Истцы просили обязать ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова» рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из законно утвержденных тарифов, произвести перерасчет за потребляемые коммунальные услуги, произвести возврат денежных сумм за коммунальные услуги и возврат незаконно начисленных сумм оплаты на общедомовые нужды. Истцы полагали необоснованным начисление платы за «содержание и ремонт», поскольку тариф между сторонами не согласован. Указывали, что плата за «лифт» и «вывоз твердых бытовых отходов» должна быть возложена исключительно на собственника здания, плата за «холодное водоснабжение» и «отопление» должна распределяться, в том числе, и на собственника здания в равных размерах. Также истцы ссылались на некачественное предоставление услуги по горячему водоснабжению при начислении платы за эту услугу в полном объеме, на начисление платы за электроэнергию без учета понижающего коэффициента. Требования истцов обоснованы ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», на Постановление правительства РФ от 10.07.2013 г № 582, на письма Министерства образования и науки РФ № МК- 992/09 от 09.08. 2013 г. и № ВК-573/09 от 02.10.2013 г «О порядке оплаты за проживание в студенческом общежитии».

Разрешая требования истцов, суд руководствовался следующими нормами закона.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 39 ФЗ-273).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 года №1190 утверждены Правила определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии (далее - Правила №1190), согласно которым структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установленные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 3 Правил №1190, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение относительно порядка определения размера платы за коммунальные услуги содержится в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно п. 4 Правил №1190, определение размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений, осуществляется организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с п. п. 51 и 52 Правил № 354.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность и являющаяся исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в общежитии, входящем в жилищный фонд такой организации, по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Пунктом 5 Правил №1190 предусмотрено, что при определении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил в отношении нанимателей жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, являющихся федеральными государственными учреждениями, применяются следующие коэффициенты:

не более 0,9 стоимости платы за коммунальную услугу по электроснабжению;

не более 0,5 стоимости платы за коммунальную услугу по отоплению;

не более 1 стоимости платы за иные коммунальные услуги.

Согласно п. 7 Правил № 1190, совокупный размер платы за коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, не может превышать размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в расчетном периоде, определенном в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса, в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В силу п. 51 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Пунктом 52 Правил №354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Применительно к возникшей спорной ситуации суд установил, и материалами дела подтверждается, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, найм жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, дом №, за период с 2014 года по июнь 2019 года производились в соответствии с постановлениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области за №8657-П от 28 июня 2013 года, за №16958-П от 28 ноября 2014 года, за №15435-П от 20 ноября 2015 года, за №14342-П от 24 ноября 2016 года за №14923-П от 12 декабря 2017 года, за №16012-П от 21 декабря 2018 (т.4 л.д.126-134, 176-184,172-175; 2017-217, том №5 л.д.3-12, 35-46) и приказами ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова» - об установлении платы за коммунальные услуги (содержание и найм).

Также суд указал, что тарифы для проживающих на первом и втором этажах, а также для проживающих, начиная с третьего этажа, обоснованно устанавливались ответчиком с учетами степени их благоустройства, принимая во внимание, что первый и второй этажи не оборудованы лифтом.

При этом суд исходил из того, что имеются различия в начислении платы за жилое помещение в общежитии, для обучающихся и для истцов, которые к такой категории не относятся, что Закон «Об образовании» распространяет свое действие на общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование.

Судом установлено, что за услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов, начисления ответчиком производились в соответствии с постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», что подтверждается выписками по начислению квартплаты и коммунальных услуг в отношении блоков №№ № дома № по пр. <адрес> в г. Магнитогорске (т.3 л.д.6-96), а также представленным расчетом начислений и коммунальных услуг за период с 2014 года по 2019 год (т. 3 л.д. 97-122).

Судом первой инстанции проверены представленные ответчиком начисления (расчеты) за содержание и ремонт, за найм жилого помещения, по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов. Суд признал таковые верными, указав, что расчет начислений ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова» произведен с применением ставок и тарифов, утвержденных приказами ректора университета за соответствующие периоды, что нарушений, либо завышения тарифов при начислении, не установлено. Также суд сослался на показания свидетеля ФИО1., состоящей в должности главного бухгалтера ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Носова», допрошенной в судебном заседании по вопросу начисления истцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом дана оценка доводам истцов о некачественном предоставлении услуги по горячему водоснабжению и взимании платы за эту услугу в полном объеме. Суд указал, что перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания таких услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Выводы суда мотивированы ссылками на ч.4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, на пункты 104, 105, 106 Правил № 354.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2, ФИО5, ФИО7 обращались к ответчику с актами о проведении замеров температуры горячей воды и им был произведен перерасчет за услугу «горячее водоснабжение».

При этом из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 комиссию в жилое помещение не впустили, каких-либо замеров в их жилых помещениях не производилось (т.6 л.д.36), соответственно перерасчет платы за данную услугу им не произведен.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт, за найм жилого помещения, за коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, произведено в соответствии с действующим законодательством, исходя из действующих тарифов.

Также суд установил факт необоснованного начисления истцам платы за услугу «лифт», ФИО4 ФИО2, ФИО5, ФИО7 за период с февраля 2014 года по май 2014 года, ФИО6 и ФИО3 - за февраль 2014 года.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика необоснованно начисленных сумм, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком - ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова».

Суд пришел к выводу о том, что у истцов имеется право требовать с ответчика возврата необоснованно начисленных сумм оплаты за коммунальные услуги за период с 25 апреля 2016 года, поскольку иск предъявлен в суд 25 апреля 2019 года, при этом требования заявлены за период с февраля 2014 года по июнь 2019 года. Суд указал, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные истцами доводы в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на письма Министерства образования и науки РФ от 09.08. 2013 г № МК- 992/09 и от 02.10.2013 г № ВК-573/09 «О порядке оплаты за проживание в студенческом общежитии» нельзя признать обоснованными, поскольку назваными письмами Минобрнауки России дает разъяснения о порядке (механизме) определения размеров платы за пользование жилым помещением и платы за коммунальные услуги в общежитии для обучающихся в целях недопущения ухудшения положения обучающихся, проживающих в общежитиях, при переходе на новый механизм определения размера платы за жилое помещение в общежитии. При разрешении возникшего спора данные разъяснения не применимы, поскольку истцы не относятся к категории обучающихся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела, то таковые являются частично обоснованными, но не влекут отмену постановленного решения, поскольку спор разрешен правильно.

Согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом вопрос о привлечении к участию в деле 3-х лиц третьих лиц относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, которые закреплены в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковой не должен согласовываться со сторонами.

Вопросы о приобщении к материалам дела документов (доказательств), представляемых лицами, участвующими в деле, решаются путем разрешения соответствующих ходатайств в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все участники процесса (и истцы и ответчик) заявляли ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Утверждение подателей жалобы о том, что в дело были приобщены незаверенные копии приказов об установлении тарифов об оплате за проживание в общежитии, представленные ответчиком, что оригиналы документов суду не были представлены, является обоснованным.

Ссылка истцов на не исследованность доказательств по делу, поскольку представитель ответчика был не на всех судебных заседаниях, и они не смогли задать все вопросы, является несостоятельной, поскольку судом исследованы все материалы дела (6 томов), что позволило суду прийти к правильному выводу по существу спора.

Нарушения требований гражданского процессуального закона при оценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает. Определение объема доказательств по делу и их достаточности в совокупности является прерогативой суда.

Позиция истцов о том, что со стороны ответчика имелось вмешательство в деятельность суда, не основана на доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателей жалобы о том, что судом были нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, что судом не выполнены задачи гражданского судопроизводства. Такие доводы не основаны на доказательствах и являются субъективным мнением истцов.

То обстоятельство, что разбирательство по настоящему делу проходило в течение 6 месяцев обусловлено большим объемом материалов дела и не свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

Составление мотивированного решения по настоящему делу в течение более 5 дней, не повлекло нарушения процессуальных прав истцов, решение было изготовлено 05.11. 2019 года и получено истцами 08.11. 2019 года.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не допустимы высказывания о профессиональном уровне судьи, о его деловых качествах, собственная оценка сторонами поведения судьи, что имеет место в рассматриваемой жалобе.

Вопрос о статусе жилого здания – общежития №3, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. <адрес>, дом №, не является предметом настоящего спора, статус здания подтвержден выпиской из реестра федерального имущества, что отражено и в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос об условиях проживания истцов в здании общежития, является несостоятельной, опровергается содержанием постановленного решения. При этом несогласие подателей жалобы с позицией ответчика, с выводами суда, субъективное толкование норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не свидетельствуют о незаконности судебного решения и о неправильном применении судом норм материального закона при разрешении спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о том, суд формально исследовал вопросы об оплате за ремонт и содержание помещений, за коммунальные услуги – отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение.

Судом сделан правильный вывод о том, что на истцов, которые не относятся к категории обучающихся, распространяет свое действие общая норма п. 1 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ о структуре платы для нанимателя (за исключением платы на содержание общего имущества).

Согласно п.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

3) плату за коммунальные услуги.

В части 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Податели жалобы неверно толкуют Правила №1190, утверждая, что таковые исключают для истцов плату за ремонт и содержание, однако названные Правила устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а плата за содержание жилого помещения не является коммунальной услугой.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что оплата за отопление здания общежития в полном объеме возлагается на нанимателей, в том числе истцов по делу, что ответчиком нарушается п.6 Правил №1190, взимается плата за отопление сверх нормы.

Наличие в здании общежития не только жилых помещений, но и нежилых помещений не имеет правового значения, поскольку плата за коммунальные услуги, потребленные нанимателями жилых помещений, начисляется в соответствии с положениями жилищного законодательства, исходя из площади занимаемого помещения и количества проживающих лиц.

Определение размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений, осуществляется организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с п. п. 51 и 52 Правил № 354, что закреплено в п.4 Правил № 1190.

Из п. 50 Правил следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 8:

где: Vi - объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42(1) Правил;

Sj.i - жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;

- общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление платы за отопление ответчиком производится правильно (т.3л.д.99) с применением понижающего коэффициента.

Доводы истцов о неправильном начислении им платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение (с включением платы за коммунальную услугу, израсходованную на нежилые помещения) идентичны приведенным выше доводам по оплате за отопление и признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, истцы с марта 2018 года (за исключением ФИО5) производят оплату за горячую и холодную воду по показаниям индивидуальных приборов учета.

Ссылка в жалобе на то, что имело место некачественное предоставление услуги по горячему водоснабжению, которую истцы оплачивали в полном объеме, относится к вопросу о праве истцов на пересчет платы за некачественно оказанную коммунальную услугу, который судом разрешен.

Несогласие истцов с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности, не означает неправильное применение судом норм материального закона. Позицию истцов о том, что в данном случае невозможно определить начало течения срока исковой давности, поскольку письма-требования были адресованы ответчику в 2016-2017 годах, однако сравнительный анализ расчетов коммунальных услуг ответчиком не представлен и истцы не могут знать, с какого времени было нарушено их право, следует признать несостоятельной. Срок исковой давности применен к материальным требованиям истцов о взыскании необоснованно начисленных сумм за период с февраля 2014 года по 24 апреля 2016 года. О ежемесячных начислениях за коммунальные услуги истцы были осведомлены, следовательно, имели возможность своевременно обратиться за судебной защитой, если полагали свои права нарушенными. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не может превышать 10 лет, необоснованна, так как к возникшим спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности- 3 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг, не имеет права управлять имуществом, взимать плату за управление таковым, выполнять функцию управляющей компании, прямо противоречат п.4 Правил № 1190, а также положениям ст. 296 Гражданского кодекса РФ о праве оперативного управления, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, все доводы истцов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона применительно к установленным обстоятельствам, изложенное в жалобе, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: