Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина А. А. к ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации о признании решений незаконными и их отмене, возложении обязанности исполнить определенные действия,

по встречному иску ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации к Байдину А. А. о признании договора найма жилого помещения незаконным, расторжении договора, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, снятии с регистрационного учета,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю,

по апелляционной жалобе Байдина А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байдин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации об отмене уведомления о расторжении договора найма жилого помещения и выселении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа директора ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении статуса здания и выведения его из жилого фонда в нежилой, обязании исключить сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>А как нежилом объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдиным А.А. и ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор, которым истец принят на должность судового радиомонтажника. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии в комнате № по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения и выселении.

ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации обратился со встречным иском к Байдину А.А. о прекращении права пользования нежилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязанности освободить нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что за ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости по адресу: <адрес>А, которое согласно выписке является нежилым зданием (здание № военного городка №, административно-хозяйственное здание №). В помещении № нежилого здания с июня 2004 года зарегистрирован и проживает Байдин А.А. Каких-либо обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением у истца перед ответчиком не имеется. Последний в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из нежилого помещения, находящегося в административно-хозяйственном здании № ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ отказывается. Полагает, что директор ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора найма помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, не имел полномочия на его подписание.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Байдина А.А. к ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании решений незаконными и их отмене, возложении обязанности исполнить определенные действия, отказано.

Встречные исковые требования ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворены частично. Расторгнут договор найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и Байдиным А.А. Суд обязал Байдина А.А. освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А со снятием с регистрационного учета по месту пребывания из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласился Байдин А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска Байдина А.А. и отказе во встречном иске.

В возражения на апелляционную жалобу ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» и прокурор Нахимовского района города Севастополя просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует приведенным требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдиным А.А. и ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор, которым Байдин А.А. принят на должность судового радиомонтажника.

ДД.ММ.ГГГГ между Байдиным А.А. и ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в лице директора Юрьева А.П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии в комнате № по адресу: <адрес> для временного проживания.

Полномочия собственника имущества ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. За ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны Российской Федерации закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости по адресу: <адрес>А, которое значится нежилым зданием, (здание № военного городка №, административно-хозяйственное здание №).

В помещении № нежилого здания с июня 2004 года зарегистрирован и проживает Байдин А.А.

В 2015 году объект недвижимости «общежитие» собственником в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет объектов недвижимости в уполномоченном государственном органе, с присвоением соответствующего кадастрового № и указанием в графе «Назначение» - «нежилое здание».

В 2019 году здание, наряду с другими капитальными сооружениями и постройками, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилое здание № военного городка № передано в хозяйственное ведение ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны РФ.

До передачи имущественного комплекса в хозяйственное ведение предприятию, собственником (Минобороны России) и его представительным органом - Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ Здание в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ жилым не признавалось, а само строение в специализированный жилищный фонд не включалось.

В связи с отсутствием у здания № военного городка № статуса специализированного жилого помещения (специализированного дома) -«общежития», а также с учетом результатов проверок его технического состояния и пожарной безопасности, проведенных на предприятии в период 2019 – 2020 году, состояние строения признано неудовлетворительным, а само Здание непригодным для размещения в нем временно проживающих лиц вследствие наличия угроз их жизни и здоровью.

При рассмотрении дела установлено, что с 1992 года командование Флотом и руководства предприятия ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации временно размещало сотрудников для проживания.

В настоящее время в соответствии с приказом директора ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в административно-хозяйственном здании № по адресу: <адрес>-а расположены рабочие помещения структурных подразделений предприятия, а именно: отдел кадров, спорткомитет, профсоюзный комитет, ветеранская организация и другие подразделения завода.

Согласно акту осмотра нежилого помещения № в административно-хозяйственном здании № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении имеется электроосвещение, инженерные системы (вентиляция, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, санитарно-техническое оборудование) в помещении отсутствуют, внутриквартирные приборы учета электроэнергии, холодного горячего водоснабжения отсутствуют. Имущество Байдина А.А., принадлежащее на праве собственности в помещении отсутствует.

При осмотре этажа установлено, что санитарно-бытовые помещения (туалет, душ, умывальник) находятся в нерабочем состоянии, место для приготовления пищи на этаже отсутствует, место для стирки и сушки белья отсутствует, также на этаже отсутствует поступление технической воды, требуется капитальный ремонт кровельного покрытия.

Таким образом, административно-хозяйственное здание по адресу: <адрес>А как на момент предоставления в пользование истцу так и на сегодняшний день является нежилым зданием, и не предназначено для постоянного проживания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, что в 1983 году ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации Байдину А.А. на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было приватизировано членами семьи Байдина А.А.

В настоящее время, Байдин А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

На момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии №234 от 12 февраля 2019 года между ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в лице директора Юрьева А.П. и Байдиным А.А. административно-хозяйственное здание по адресу: <адрес>А было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о департаменте жилищного обеспечения» - Департамент жилищного обеспечения МО РФ (далее - ДЖО МО РФ) является центральным органом военного управления, который отвечает за организацию предоставления жилых помещений в общежитиях по договорам найма.

Директор ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации Юрьев А.П. при заключении оспариваемого договора найма помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, полномочиями ДЖО МО РФ на его подписание наделен не был.

Таким образом, законные основания для заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу нежилого помещения в наем с целью временного проживания Байдина А.А., у директора ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации Юрьева А.П. на дату его подписания отсутствовали.

Ввиду вышеизложенного, как разъясняется в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договоров., которые изменяют характер и пределы указанных в п.2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 N--161 ФЗ правомочий (запрет на сдачу имущества в аренду), являются ничтожными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу вышеизложенного, в соответствии с положениями п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами договор найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Разрешая требования и отказывая в иске Байдину А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку занимаемое Байдиным А.А. помещение является нежилым, используется им не по назначению, требования об освобождения нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности расположенных в административно-хозяйственном здании по адресу: <адрес>А помещений к объектам жилищного фонда или о переводе в установленном законом порядке нежилых помещений в жилые помещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения по использованию помещений регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы апеллянта Байдина А.А. о том, что суд не исследовал вопрос нарушения процедуры перевода жилого помещения в нежилое, несостоятельны, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, здание № военного городка №, расположенное по адресу: <адрес>-а возведено в 1972 году хозяйственным способом, силами предприятия за собственные средства, которое вошло в состав вспомогательных строений нежилого назначения «13 СРЗ ЧФ» МО РФ и использовалось для временного размещения военнослужащих и работников предприятия. В 2015 году объект недвижимости «общежитие» собственником в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет объектов недвижимости в уполномоченном государственном органе, с присвоением соответствующего кадастрового № и указанием в графе «Назначение» - «нежилое здание».

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2004 года Байдин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, а потому спорное жилое помещение по адресу: <адрес>А является единственным жильем Байдина А.А., правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, так как помещение не является жилым, а обстоятельства как наличие единственного жилого помещения, трудная жизненная ситуация не являются в данном случае ограничением, препятствующим выселению из занимаемых нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Байдина А.А. о том, что он не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также не состоятельны исходя из следующего.

Так, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, помимо обстоятельств, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, являлась совокупность предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Байдин А.А. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции принял меры к установлению данных обстоятельств и предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленной Байдиным А.А. трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Байдин А.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в цех 24 радио-электронного вооружения радиомонтажником 1 разряда в ВЧ 87069 (впоследствии ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны переименовано ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа), уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗОТ Украины. Байдин А.А. вновь трудоустроился в ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно представленного пенсионного удостоверения, Байдин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости.

Согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ, архивные документы, послужившие основанием для регистрации Байдина А.А. по адресу: <адрес>А не поступали.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия у Байдина А.А. дополнительных гарантий, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Байдин А.А. уже прекратил трудовые отношения с предприятием, предоставившим это помещение, не являлся уволенным в связи с ликвидацией предприятия либо по сокращению численности или штата работников, а также не являлся пенсионером по старости; кроме того, Байдин А.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоял и не состоит.

В суде апелляционной инстанции Байдин А.А. пояснил, что в 2004 году ему была предоставлена комната № в доме по <адрес> «А», в данной комнате он проживал до 2006 года. В 2006 году его пересилили в комнату №, без предоставления документов, до настоящего времени Байдин А.А. зарегистрирован в комнате №.

Пояснения Байдина А.А. подтверждаются отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства – <адрес> А комната № с 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно обязал Байдина А.А. освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А, поскольку истец Байдин А.А. в нем фактически проживает. Также суд первой инстанции обоснованно указал о снятии Байдина А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>А – комната №, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Байдин А.А. имеет регистрацию именно в комнате № 10.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина А. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий