Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОПФР по ) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повышенной фиксированной выплаты к пенсии, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в сельском хозяйстве, возложении обязанности назначить повышенную фиксированную выплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работ в сельском хозяйстве. Ответчиком незаконно не включены периоды работы, необходимые для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с учетом спорных периодов его стаж работы в сельском хозяйстве составляет более 30 лет, что дает ему право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В стаж работы в сельском хозяйстве ФИО1, включен период работы, необходимый для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях», признании права на назначение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, перерасчете размера пенсии – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика назначить ему повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии и произвести перерасчет размера пенсии изменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, а в остальной части решение оставить без изменений. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что согласно справке, приобщенной к материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал и осуществлял свою деятельность в Агаповском РЭС на Магнитном участке и выполнял работы, связанные с ремонтом и обслуживанием оборудования ЛЭП и ТП, которые питали животноводческие фермы, зернотоки, механические мастерские, то есть осуществлял деятельность непосредственно в совхозе. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу на строительстве животноводческих объектов. Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 предусмотрено, что право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с рабой в растениеводстве, животноводстве или рыбоводстве. При этом, исходя их квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 г. №131, в случае отсутствия в подчинении у прораба мастера, в обязанности прораба включаются функции мастера, а наименование должности мастера растениеводства и животноводства предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440. В соответствии с профессиональным стандартом «Организатор строительного производства», утвержденным приказом Минтруда России от 26 июня 2017 года прораб и мастер имеют одну обобщенную трудовую функцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОПФР по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом, вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с ОПФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с приобретением необходимого стажа работы в сельском хозяйстве (л.д.93).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы необходимой продолжительности в сельском хозяйстве.

Решением ОПФР по Челябинской области установлено, что стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве составляет 18 лет 08 месяцев 02 дня. При этом в стаж работы в сельском хозяйстве не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа Магнитогорских электрических сетей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа совхоза «Буранный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа совхоза «Буранный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа МП треста Теплофикация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика включить в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих работу истца в сельском хозяйстве в спорные периоды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм деланы при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из положений части 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Пунктом 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности засчитывается работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) до 01 января 1992 года.

Из материалов дела следует, что спорные периоды деятельности истца имели место как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Магнитогорских электрических сетях «Челябэнерго», то есть не в учреждениях и организациях, поименованных в п. 4 названного Списка.

Должность , в которой истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена названным Списком.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность непосредственно в совхозе, поскольку работал в Агаповском РЭС, занимался ремонтом и обслуживанием оборудования ЛЭП и ТП, которые питали животноводческие фермы, зернотоки, механические матерские и т.д., не могут быть приняты во внимание. Из приведенных правовых норм следует, что для включения периодов работы в стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением работы в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Из наименования организации, в которой работал истец в спорный период не следует, что Агаповская РЭС Магнитогорских электрических сетей «Челябэнерго» относится к сельскохозяйственным организациям. То обстоятельство, что обслуживаемые организацией - работодателем ЛЭП и ТП питали объекты сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о том, что Магнитогорские электросети возможно отнести к учреждениям и организациям, поименованным в п. 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29ноября 2018 года N 1440. Представленная истцом справка ОАО «МРСК-Урала» от 09 июня 2022 года не подтверждает юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств и судом данному доказательству дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что период работы истца совхоза «Буранный» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, поскольку в обязанности включены функции мастера, а вышеуказанным Списком предусмотрены должности матера растениеводства и животноводства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть непосредственно связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка. Из наименования должности истца не следует, что осуществляемая им работа непосредственно связана с производством в сельском хозяйстве. Кроме того, постановлением Госстроя СССР от 03 мюля 1987 года № 131, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, утверждены квалификационные характеристики специалистов строительных, а не сельскохозяйственных организаций.

Поскольку с учетом включенного судом периода, стаж работы истца в сельском хозяйстве составил менее 30 лет, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии и произвести перерасчет размера пенсии.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного решения. Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его безусловной отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года