Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой А.Л. и Митрофанова С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года по исковому заявлению Митрофановой Алены Леонидовны, Митрофанова Станислава Анатольевича к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, выдаче справки.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Митрофановой А.Л. и Митрофанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк», Мерзляковой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк», указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1 950 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств исполняются в соответствии с графиком платежей. 18 ноября 2021 года истец обратилась в банк с заявлением об одностороннем зачете встречных однородных требований, указав, что с 09 июня 2021 года фактически незаконными действиями, за которые отвечает банк, ей был причинен ущерб и убытки на сумму 36 570 235 руб., соответственно, с момента получения заявления о зачете требований обязательства по кредитному договору считаются прекращенными. На основании изложенного просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору на сумму 1 950 000 руб. от 17 июня 2021 года № 95093376 надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением, выдать справку о закрытии кредитного договора.

В качестве соистца к участию в деле привлечен Митрофанов С.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 г. исковые требования Митрофановой Алены Леонидовны, Митрофанова Станислава Анатольевича к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, выдаче справки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митрофанова А.Л. и Митрофанов С.А. выражают несогласие с вынесенным по делу решением, не согласны с выводом суда о том, что срок возврата кредита не наступил, поэтому зачет требований невозможен, в связи с тем, что кредитное обязательство может быть исполнено досрочно. Вывод суда о том, что требования различны по своей природе, полагает несостоятельным, поскольку статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Утверждение суда о том, что исполнительные документы подавались в банк индивидуальным предпринимателем, тогда как кредитный договор заключен с физическим лицом, полагают, не имеет значение для дела. Полагают, что банк нарушил сроки исполнения определения о принятии обеспечительных мер. Указав о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, ответчик фактически не указал на наличие либо отсутствие денежных средств на счете должника. В этой связи истцы лишились возможности предъявить исполнительные листы о принятии обеспечительных мер к ответчику в другие банки. В результате чего истцам причинены убытки в виде невозможности получения взысканной арбитражным судом суммы с ООО «Русские системы пожаротушения».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании обязательств прекращенным надлежащим исполнением и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Так, из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года межу ПАО «Сбербанк» и Митрофановой А.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1 950 000 руб. под 12,9% годовых на 60 месяцев, при этом заемщик выразила согласие с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Согласно условиям кредитования заемщик обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Обязанности заемщика считаются исполненными после возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 27 января 2022 года задолженность по кредитному договору составляла 1 788 525 руб. 67 коп.

08 февраля 2021 года в банк поступил от индивидуального предпринимателя Митрофановой А.Л. исполнительный лист ФС № 035019693 от 01 февраля 2021 года, выданный Арбитражным судом Калининградской области, в отношении должника ООО «Русские системы пожаротушения» с требованием о наложении ареста на расчетные счета должника на сумму 2 010 355 руб.

Судом установлено, что исполнительный лист принят к исполнению, на расчетные счета общества наложен арест, о чем была уведомлена индивидуальный предприниматель Митрофанова А.Л.

08 июня 2021 года в банк поступил исполнительный лист ФС № 037979569 от 04 июня 2021 года, выданный Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании с должника ООО «Русские системы пожаротушения» в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой А.Л. задолженности в общей сумме 2 010 335 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника сформированное инкассовое поручение на сумму 2 010 355 руб. было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

13 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Митрофанова А.Л. отозвала из банка исполнительный лист о взыскании денежных средств, в связи с чем исполнение документа было окончено, а инкассовое поручение аннулировано.

Из материалов дела следует, что операций по счетам ООО «Русские системы пожаротушения» не производилось, остаток по счетам должника нулевой.

В судебном заседании сторона истца указала, что отзыв исполнительного листа из банка был обусловлен необходимостью его предъявления на исполнение в иной банк.

Также судом установлено, что обращения истцов от 18 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года по вопросу одностороннего зачета встречных однородных требований по кредитным договорам оставлены банком без удовлетворения.

Доводы истцов о том, что в результате действий банка, не сообщившего при исполнении определения о принятии обеспечительных мер об отсутствии денежных средств на счете ООО «Русские системы пожаротушения», они лишились возможности предъявить исполнительный лист к ответчику в другие банки, поэтому истцам причинены убытки в виде невозможности получения взысканной арбитражным судом суммы с ООО «Русские системы пожаротушения» и ущерб на сумму 36 570 235 руб., были предметом судебной оценки, названные доводы сами по себе основанием для взаимозачета денежных требований не являются, поскольку причинение истцам убытков по вине банка не установлено.

Кроме того, срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, кредитным договором исполнение обязанности зачетом не предусмотрено.

Решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя убытков, не выносилось, соглашение между сторонами о возмещении банком убытков не заключалось, требования о взыскании убытков истцами не заявлены, ПАО «Сбербанк» должником истца не является.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения стороной заявления о зачете совокупность условий, в соответствии с которыми возможно прекращения обязательств зачетом, а именно: наличие встречных требований, однородность требований, наступление срока исполнения обязательств, отсутствовала, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного обязательства исполненным зачетом встречных требований судом обоснованно не усмотрено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно произведенных банком действий по исполнению определения о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Русские системы пожаротушения» не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования индивидуальным предпринимателем Митрофановой А.Л. к банку в судебном порядке не заявлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: