Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» – Васильевой Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Зиновьева Антона Александровича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в пользу Зиновьева Антона Александровича (ИНН ....) убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 113 750 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 29 928 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 13 646 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 662 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 646 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2021 года между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2009473-Ф, по которому ему был выдан кредит в размере 2 713 609 рублей 00 копеек сроком до 27 июля 2026 года под 14,50 % годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: оплата страховой премии по КАСКО – 114 959 рублей 00 копеек, оплата юридической услуги – 98 750 рублей 00 копеек, оплата услуги «Финансовые сервисы» - 15 000 рублей 00 копеек, оплата за дополнительное оборудование для автомобиля – 250 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 февраля 2022 года № 224/24 ПАО «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года ПАО «РОСБАНК» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 февраля 2022 года № 224/24.

10 октября 2022 года постановлением № А65-6139/2022 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Указывая, что юридическая услуга, услуга «Финансовые сервисы», оплата за дополнительное оборудование для автомобиля были навязаны банком, истец просил взыскать с ответчика по договору от 27 июля 2021 года № 2009473-Ф убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 113 750 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 98 750 рублей 00 копеек), убытки за вынужденное приобретение дополнительного оборудования для автомобиля в размере 250 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 29 928 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 13 646 рублей 00 копеек, неустойку на сумму уплаченных дополнительных услуг за период с 5 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 112 612 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Зиновьев А.А. не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», представители третьих лиц в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

От ПАО «РОСБАНК» поступил отзыв на иск, в котором оно просило в удовлетворении иска отказать.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что предъявление ко взысканию неустойки в завышенном размере имеет цель обойти досудебный порядок.

Кроме того, ответчик указывает, что 24 августа 2022 года Банк возвратил истцу по его обращению 11750 рублей. Однако это обстоятельство судом не учтено. Проценты по требованиям истца начислены без учета данной выплаты. Также заявитель полагает необоснованным взыскание с Банка суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года между ПАО «Росбанк» и Зиновьевым А.А. заключен кредитный договор № 2009473-Ф, предметом которого является предоставление истцу кредита в размере 2 713 609 рублей на следующие цели: оплата автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования (л.д. 26-29).

Однако помимо этого за счет кредитных средств со счета истца была списана сумма за дополнительные услуги: оплата страховой премии по КАСКО – 114 959 рублей 00 копеек, оплата юридической услуги – 98 750 рублей 00 копеек, оплата услуги «Финансовые сервисы» - 15 000 рублей 00 копеек, оплата за дополнительное оборудование для автомобиля – 250 000 рублей.

Посчитав, что дополнительные услуги ему были навязаны, чем нарушены его права как потребителя, Зиновьев А.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о нарушении его потребительских прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу № А65-6139/2022 установлен факт нарушения ПАО «Росбанк» прав Зиновьева А.А. как потребителя при заключении кредитного договора от 27 июля 2021 года. Из содержания этого судебного акта следует, что между сторонами заключен кредитный договор на общую сумму 2 713 609 рублей, в том числе 2 234 900 рублей для оплаты автомобиля, тогда как согласно пункту 11 договора, целью использования кредита является только приобретение транспортного средства. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержится запись о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг

2 - «Наименование услуги» - СЖ + юр. услуги, «согласие на - получение услуги» - типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги – 98 750,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой: «да».

3 - «Наименование услуги- услуга «Финансовые сервисы», в состав которого входят следующие опции: пропуск платежа-1 500 руб., кредитные каникулы - 1 500 руб., выбор дня погашения - 10 500 руб., уменьшение платежа - 1 500 руб.», «согласие на получение услуги типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги, всего – 15 000,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой: «да».

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что согласно распоряжению на перевод, денежных средств за транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» переведено 2 234 900 рублей, за дополнительное оборудование ИП Т.М. Абдулнасырову переведено 250 000 рублей, за оплату услуг «Финансовые сервисы» филиалу Росбанк-Авто ПАО «Росбанк» переведено 15 000 рублей, за оплату страховой премии по договору страхования КАСКО переведено АО «АльфаСтрахование» 114 959 рублей.

Также ПАО «Росбанк» осуществило перевод ООО «Дистрибьюторлаб» в размере 98 750 рублей (л.д. 25).

При заключении кредитного договора сотрудником ПАО «Росбанк» Зиновьеву А.А. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27 июля 2021 года, стоимостью 98 750 рублей (л.д. 9-10).

Информацией о погашениях по кредитному договору № 2009473-Ф по лицевому счету .... за период с 27 июля 2021 года по 19 августа 2021 года подтверждается тот факт, что А.А. Зиновьевым была уплачена компенсация за услугу «СЖ + юр. услуги» - 98 750 рублей по кредитному договору № 2009473-Ф (л.д. 8).

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27 июля 2021 года, выданному Зиновьеву А.А. исполнителями услуг являются: ООО «АвтоАссист», ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховые услуги).

Однако, в соответствии с платежным поручением от 27 июля 2021 года № 2009473 ПАО «Росбанк» за услугу «СЖ + юр. Услуги» списало с лицевого счета Зиновьева А.А. денежную сумму в размере 98 750 рублей и перечислило на счет ООО «Дистрибьюторлаб» (л.д. 25).

Информации о том, какие услуги оказывает ООО «Дистрибьюторлаб» на сумму 98 750 рублей ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 27 июля 2021 года № 133492546 не содержат.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил преюдицию, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание судом штрафа противоречит нормам материального права, поскольку истец не обращался в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, являются несостоятельными, так как ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Вопреки правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 24 августа 2022 года Банк возвратил истцу по его обращению 11750 рублей, в связи с чем расчет подлежащих взысканию сумм должен был производиться с учетом указанной выплаты.

Сумма убытков, связанных с оплатой юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы» судом первой инстанции взыскана в пользу истца в размере 113 750 рублей 00 копеек (98 750 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек), в то время как сумма подлежащая взысканию с учетом возвращенной суммы должна была составить 102 000 рублей.

Кроме того, размер подлежащих взысканию процентов, уплаченных истцом Банку с суммы за оплату юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», которые были включены в сумму кредита, подлежали взысканию по двум периодам: с 28 июля по 23 августа 2022 года (392 дня) исходя из суммы 113 750 рублей (до выплаты 11 750 рублей) и с 24 августа по 11 октября 2022 года (49 дней) исходя из суммы 102 000 рублей по ставке 14,5 % годовых. Размер данных процентов за первый период составляет 17 713 рублей 84 копейки, за второй период – 4 052 рубля 07 копеек.

Итого размер процентов по кредиту за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года составляет 21 765 рублей 91 копейку (17 713,84+4 052,07).

Аналогичным образом подлежал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер данных процентов за 1 период составит 11 300 рублей, за второй период – 1 266 рублей 62 копейки. Итого 12566 рублей 62 копейки.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца размер штрафа должен был составлять 68 166 рублей 27 копеек (136332,53:2).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны составит 4227 рублей (3927+300).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера убытков за уплаченные дополнительные услуги, излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взысканных с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Зиновьева Антона Александровича, а также размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу изменить в части размера убытков за уплаченные дополнительные услуги, излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взысканных с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Зиновьева Антона Александровича, а также размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в пользу Зиновьева Антона Александровича (ИНН ....) убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 102000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 21765 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 12566 рублей 62 копеек, штраф в размере 68166 рублей 27 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4227 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи