Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г. по делу по иску Пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об исключении имущества из-под ареста,

установила:

пайщики Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (МО «Город Астрахань»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (УФССП России по АО) об исключении имущества из-под ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем но данному исполнительному производству является администрация МО «Город Астрахань», должником - физическое лицо Викторов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. Автомобиль приобретен Викторовым Г.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитной программы «Мерседес Банка», кредит выплачен им в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, до этого момента автомобиль не принадлежал ему на праве собственности, следовательно, арест на данный автомобиль не мог быть наложен. Впоследствии указанный автомобиль был внесен Викторовым Г.И. в качестве пая в паевой фонд Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий». Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № во время действий судебного пристава-исполнителя не принадлежал физическому лицу - Викторову Г.И., а являлся паевым взносом в кооператив и собственностью кооператива. В настоящее время автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем у Викторова Г.И., как пайщика кооператива и пользователя данного автомобиля. УФССП произведена оценка автомобиля, в дальнейшем имущество, не принадлежащее гражданину Викторову Г.И. планируется передать на реализацию с целью погашения долгов Викторова Г.И., что нарушает права и интересы пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий». Просили суд освободить из-под ареста автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с незаконным владением и передать его законному владельцу - Международному кооперативу по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий».

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, Викторов Г.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители администрация МО «Город Астрахань», УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе пайщики Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, он не принадлежал физическому лицу - Викторову Г.И., а являлся паевым взносом в кооператив и собственностью кооператива. В настоящее время автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем у Викторова Г.И., как пайщика кооператива и пользователя данного автомобиля. УФССП произведена оценка автомобиля, в дальнейшем имущество, не принадлежащее гражданину Викторову Г.И., планируется передать на реализацию с целью погашения долгов Викторова Г.И., что нарушает права и интересы пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Правления Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» Викторов Г.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители администрация МО «Город Астрахань», УФССП России по Астраханской области не явились повторно, извещены надлежащим образом. В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Викторова Г.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих собственность Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» на автомобиля Мерседес Бенц 2011 года выпуска, гос.номер М 591 КС 30, в связи с чем пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

Из материалов дела и истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводного исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, гос.номер №.?

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Викторова Г.И. о взыскании в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность в размере 4 801687 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на транспортное средство - <данные изъяты>, гос.номер № наложен арест, что следует из акта о наложении ареста (л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Викторов Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В подтверждение исковых требований стороной истцов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агросоюз Каспий» Викторовым Г.И. автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 24-25).

Данных, свидетельствующих, что указанный кооператив является правопреемником Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агросоюз Каспий» суду апелляционной инстанции представлено не было, не было добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса также не усматривается регистрация за кооперативом транспортного средства (л.д. 213-214).

Кроме того, истцами не были представлены данные, свидетельствующие о несении расходов кооперативом на данное имущество, в том числе затрат на ремонт, содержание, заключение договора ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств передачи арестованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в собственность Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» истцами не представлено, как и не представлено и сведений о том, что указанный кооператив является правопреемником Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агросоюз Каспий». Кроме того, согласно свидетельству о постановке на налоговый учет Международный кооператив по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Единого государственного реестра юридических лист (л.д. 53-54).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции сообщению УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, произведена операция постановки с одновременным снятием с учета на Викторова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на Викторова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, присвоен гос. номер №, по настоящее время с регистрационного учета не снят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ «Деловой Каспий» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.П. Тимофеева