Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Березка-1» на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2021 года по иску ФИО1 к СНТ «Березка-1» о предоставлении копий документов, даче пояснений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка-1» о предоставлении копий документов, даче пояснений.

В обоснование иска указала, что в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов на основании Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документы председателем СНТ не предоставлены. Закон содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

В судебном заседании 28 мая 2021 года судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просила обязать ответчика СНТ «Березка-1» предоставить для ознакомления заверенные надлежащим образом ксерокопии следующих документов с возмещением истцом затрат, связанных с предоставлением копий документов, а именно: устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ (свидетельство); бухгалтерская отчетность товарищества (а именно: справки об исполнении обязанности по уплате налогов за 2019, 2020 год, справки о состоянии расчетов с бюджетом за 2019, 2020 год, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2019, 2020 год, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за 2019, 2020 год, информацию о состоянии расчетов за 2019, 2020 год; заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019, 2020 год; протокол общего собрания за 2020 год с финансово-экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов, а также пояснения с приложением документов, подтверждающих расходование данных взносов за 2019, 2020 год (платежные поручения за 2019, 2020 год); пояснения относительно судебного приказа от 18 сентября 2019 года судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики СМС по делу №А71-15325/2019 на сумму 6 000 руб., а также судебного приказа от 10 ноября 2020 года судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики БЕА по делу №А71-13011/2020 на сумму 6 500 руб. с приложением платежных поручений о перечислении в доход бюджета наложенных на СНТ сумм; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить;

- представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчик готов предоставить копию устава СНТ в редакции 1999 года, но истец отказалась, истец фактически требует налоговую отчетность, что не предусмотрено законом, акт ревизионной комиссии за 2018 год был передан, ответчик не вправе разъяснять судебные постановления; представлены письменные объяснения.

Суд принял решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 к СНТ «Березка-1» о предоставлении копий документов, дачи пояснений удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Березка-1» предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов с возмещением истцом затрат, связанных с предоставлением копий документов:

устав СНТ «Березка-1» с внесенными в него изменениями при их наличии;

документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019, 2020 годы;

протокол общего собрания за 2020 год с финансово-экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Березка-1» о предоставлении копий документов: бухгалтерская отчетность товарищества, а именно: справки об исполнении обязанности по уплате налогов за 2019, 2020 год, справки о состоянии расчетов с бюджетом за 2019, 2020 год, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2019, 2020 год, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за 2019, 2020 год, информацию о состоянии расчетов за 2019, 2020 год; а также пояснений с приложением документов, подтверждающих расходование членских и целевых взносов за 2019, 2020 год (платежные поручения за 2019, 2020 год); пояснений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судьи Арбитражного суда УР СМС по делу № А71-15325/2019 на сумму 6 000 руб., а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судьи Арбитражного суда УР БЕА по делу № А71-13011/2020 на сумму 6 500 руб. с приложением платежных поручений о перечислении в доход бюджета наложенных на СНТ сумм, отказать.

Взыскать с СНТ «Березка-1» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 233,14 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – председатель СНТ «Березка-1» ФИО3 просит решение суда изменить, отказав истцу в предоставлении устава СНТ «Березка-1» с внесенными в него изменениями при их наличии. Считает, что суд вышел за пределы требований истца. Указал, что требование истца о предоставлении устава никогда не конкретизировалось, истец не просила выдать устав определенного года принятия, и не уточняла его статус – не просила выдать именно действующий устав.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-1», <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Членом СНТ «Березка-1» истец не является, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и другими лицами председателю СНТ «Березка-1» передано письмо с требованием о предоставлении следующих документов: устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую отчетность товарищества (а именно: справки об исполнении обязанности по уплате налогов за 2019, 2020 год, справки о состоянии расчетов с бюджетом за 2019, 2020 год, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2019, 2020 год, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за 2019, 2020 год, информацию о состоянии расчетов за 2019, 2020 год, заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов, а также пояснения с приложением документов, подтверждающих расходование данных взносов за 2019, 2020 год, пояснения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судьи Арбитражного суда УР СМС по делу № А71-15325/2019 на сумму 6 000 руб., а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судьи Арбитражного суда УР БЕА по делу № А71-13011/2020 на сумму 6 500 руб. с приложением платежных поручений о перечислении в доход бюджета наложенных на СНТ сумм.

Документы ответчиком в досудебном порядке истцу не предоставлены.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, заключение ревизионной комиссии за 2019 и 2020 годы и протокола общего собрания за 2020 год, в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с решением суда в части предоставления истцу устава СНТ «Березка-1» с внесенными в него изменениями при их наличии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в оспариваемой части, руководствовался положениями части 1 статьи 5, части 3 статьи 11, части 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из наличия у истца права требовать от ответчика предоставления заверенной надлежащим образом копии устава СНТ «Березка-1» с внесенными в него изменениями и возвращением истцом затрат, связанных с предоставлением копии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 7 названной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 представлены доказательства того, что ее права нарушены в результате бездействия ответчика – 5 февраля 2021 года ею совместно с другими собственниками (пользователями) участков в СНТ «Березка-1» председателю товарищества ФИО3 был вручен запрос на предоставление документов, в том числе устава СНТ «Березка-1» с внесенными в него изменениями. В досудебном порядке указанный устав истцу предоставлен не был, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в этой части обоснованными и удовлетворил их, обязав ответчика предоставить истцу копию устава СНТ «Березка-1» с внесенными в него изменениями при их наличии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалась копия устава СНТ «Березка-1» 1999 года (не действующая редакция) не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять мотивы суда, подробно изложенные в решении.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм права истец как собственник земельного участка в СНТ имеет право на предоставление ей актуальной версии устава данного СНТ.

То обстоятельство, что суд возложил на ответчика обязанность предоставить копию устава с внесенными в него изменениями при их наличии выходом за пределы исковых требований не является и о нарушении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку соответствует заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 91).

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда и не могут являться основаниями к отмене правильного судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика СНТ «Березка-1» – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 11 октября 2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова