Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Боровичи о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 26 августа 2016 г. между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» были заключены договоры поставки природного газа в принадлежащие ей домовладения по адресу: г. Окуловка, ул. <...>. Первичный пуск газа должен был осуществить Боровичский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», о чем 18 июля 2016 года ею в адрес филиала было направлено соответствующее заявление. Ответчики отказались исполнять свои обязательства по договору поставки природного газа, в связи с чем она обращалась в суд, и договор исполнен в принудительном порядке лишь 16 июня 2017 года. В результате противоправных действий со стороны ответчиков она на протяжении 9 месяцев была лишена возможности пользоваться газом. На строительно-монтажные работы по газификации принадлежащих ей домовладений она потратила 329338 руб. 60 коп., данную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков как неустойку, а также просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи с каждого по 20000 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей судом в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Боровичи в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3000 руб. Этим же решением с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Боровичи в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку ответчиками должным образом не исполнялись обязательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-44/2017, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, то полагает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске полностью. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, не ознакомился и не изучил суть заявлений истца, не оценил правомерность требований ФИО1 к филиалу. Ссылается на то, что суд не смог определить, что основной причиной отказа присоединиться, явилось желание ФИО1 получить заверенную копию договора №Б-1 с внесенными в него изменениями и только после этого ФИО1 собиралась подписать направленное филиалом доп.соглашение, это требование невыполнимо и бесполезно, так как договор № Б-1 с гражданами уже заключен 15.02.2016 года, а предложенный ФИО1 способ присоединения не соответствует гражданскому законодательству. Обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение и наличие вины со стороны АО «Газпром газораспределения Великий Новгород» в лице филиала в г. Боровичи прав потребителя ФИО1 при заключении договора (доп.соглашения)) считает недоказанными, следовательно, нарушения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» указывает, что расходы ФИО1 на строительство газопровода и внутридомового газового оборудования по договорам подряда с филиалом, положенные в основу расчета неустойки, не имеют никакого отношения к взаимным обязательствам по договорам поставки природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в домовладения ФИО1 Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ к филиалу применены быть не могут. Считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, просит решение суда в части отказа ФИО1 в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в этой части без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 августа 2014 г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ТОС «Верман» в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по прокладке газопровода среднего давления по ул. Футбольной, ул. Спортивной и ул. Новой в г. Окуловка.

5 декабря 2014 года от ФИО2 в счет оплаты названного договора исполнителем работ принято 1947436 руб. 80 коп.

Акт о приемке выполненных работ (КС №2) по строительству газопровода и справка КС №3 были выданы ответчиком ФИО2 31 января 2015 г., но последний подписал их как представитель заказчика, только 18 сентября 2015 г.

15 февраля 2016 г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и гражданами <...> был заключен договор №Б-1 на техническое обслуживание газовых сетей, газового оборудования и приборное обследование газопроводов среднего давления по ул. Футбольная, Новая, Спортивная в г. Окуловка. Вышеуказанные лица являлись участниками ТОС «Верман», за счет денежных средств которых были проведены работы по строительству данного газопровода, как единого объекта. Участие в финансировании строительства осуществляла также истец ФИО1, которая договор №Б-1 на техническое обслуживание подписать отказалась.

26 августа 2016 г. ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и истец ФИО1 заключили договор на подачу последней природного газа в принадлежащие ей на праве собственности объекты.

Ответчики были лишены возможности исполнить договор, поскольку ФИО1 не подписала договор на техническое обслуживание уличного газопровода.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2016 г. в иске ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Боровичи и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и часть распределительного газопровода, признании права на части распределительного газопровода отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 г.

В апелляционном определении Новгородского областного суда от 30 ноября 2016 года указано на наличие у ФИО1 прав и законных оснований для обращения в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание уличного газопровода путем присоединения к договору №Б-1 от 15 февраля 2016 г. с множественностью лиц на стороне заказчика, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для заключения с ФИО1 договора на обслуживание части уличного газопровода ввиду отсутствия такого объекта строительства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» возложена обязанность исполнить условия договора по поставке газа к принадлежащим на праве собственности истцу домам по адресу: г. Окуловка, ул. <...> и г. Окуловка ул. <...>; на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» возложена обязанность произвести пуск газа в принадлежащие на праве собственности истцу дома по адресу: г. Окуловка, ул. <...> и г. Окуловка, ул. <...>. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2017 года, и 16 июня 2017 года ответчиками исполнено, что подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции указал, что решением суда от 03 марта 2017г. установлено, что 23 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание уличного газопровода путем присоединения к договору №Б-1 от 15 февраля 2016 г. с множественностью лиц на стороне заказчика. Данный договор был заключен сторонами лишь 4 июня 2017 г., что по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала в г. Боровичи прав потребителя ФИО1 и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в вышеуказанной части не согласна в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с претензией (заявлением) о заключении договора на техническое обслуживание уличного газопровода путем присоединения к вышеназванному договору №Б-1 от 15 февраля 2016 года с множественностью лиц на стороне заказчика.

Данный договор на техническое обслуживание уличного газопровода путем присоединения к договору №Б-1 от 15 февраля 2016 г. с множественностью лиц был подписан сторонами 4 июня 2017 г., при этом задержка произошла из-за отказа истца ФИО1 своевременно его подписать на предложенных ответчиком условиях. Эти обстоятельства были установлены в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи и Окуловскому газовому участку о защите прав потребителей, по которому решение принято Боровичским районным судом Новгородской области 3 марта 2017 г. Данное решение вступило в законную силу 6 июня 2017 г. и исполнено 16 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала в г. Боровичи отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя ФИО1, и поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в силу положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с принятым решением, которым ей отказано в иске о взыскании неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку по договору поставки газа от 26 августа 2016 г., который является безвозмездным и исполнен ответчиками 16 июня 2017 г., то есть через 11 дней после подписания сторонами соответствующих договорных условий, необходимых для исполнения договора. При этом ФИО1 ссылается на уже исполненный договор строительно-монтажных работ по газификации от 2014 г., предметом которого являлось строительство уличного газопровода. При этом, акт о приемке выполненных работ по данному договору ФИО1 подписан, претензий по нему у последней не имеется, расходы истца на строительство газопровода и внутридомового газового оборудования по данному договору, положенные в основу расчета неустойки, не имеют никакого отношения к взаимным обязательствам по договорам поставки природного газа, следовательно, оснований требовать взыскание неустойки у ФИО1 по договору поставки газа не имеется, поскольку удовлетворение таких требований возможно лишь при неисполнении должником обязательства.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе истца на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно, оснований для применения санкций, установленных названной нормой, как указано выше, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<...> от 3 октября 2017 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворена и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1, то понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» госпошлины – отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова