Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО «Город Калининград» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации ГО «Город Калининград» к Цекову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Сидаш Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Бобылёва Е.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Цекову Д.А. (далее также – Арендатор), указав, что на основании договора № № от 24.01.2013 (далее – Договор аренды) и соглашения к нему от 11.12.2017 об уступке прав и обязанностей в пользовании ответчика на условиях аренды находился земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>. (далее – Земельный участок) с разрешенным использованием: под строительство автосервиса, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время данный участок находится у ответчика на правах аренды на основании договора аренды №№ от 28.02.2019. В соответствии с пунктом 4 Договора аренды если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка не введен в эксплуатацию построенный на нём объект недвижимости, арендная плата за участок устанавливается в размере не менее двукратной арендной платы, установленной заключенным договором, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 года №336 (в редакции от 19.04.2018). В связи с тем, что ответчиком производилось внесение арендных платежей без учёта двукратного повышающего коэффициента у него образовалась задолженность за период с 14.12.2017 до 28.02.2019 в сумме 583 333,82, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25 % годовых за период с 14.12.2017 по 20.08.2019 в размере 41 672,93 рубля.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, обосновано сослался на ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 42, 65 ЗК РФ и по существу правильно отказал в удовлетворении иска Администрации.

Из материалов дела следует, что на основании Договора аренды Администрацией Мухаметову Д.Г. был передан в аренду сроком на 5 лет с 14.12.2012 до 14.12.2017 Земельный участок под строительство автосервиса, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков.

Согласно п. 4.3 данного договора арендная плата, исчисляемая в порядке согласно приложению №2 к договору по ставке 1,55%, применительно к виду разрешенного использования участка, от кадастровой стоимости земельного участка (29 074 231,02 рубля), составляющая в годовом выражении 450 650,58 руб., подлежит оплате арендатором не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10.12. текущего года).

Соглашением от 15.02.2013 права и обязанности по договору аренды были уступлены Мухаметовым Д.Г. в пользу Ореховой К.В..

Соглашением от 27.02.2014 права и обязанности по договору аренды были уступлены Ореховой К.В. в пользу Курятникова В.М.

Соглашением от 11.12.2017 права и обязанности по договору аренды были уступлены Курятниковым В.М. в пользу Цекова Д.А.

Впоследствии между Администрацией и Цековым Д.А. был заключён договора аренды №33/2019-А от 28.02.2019 на основании, которого ответчику был передан в аренду Земельный участок до 28.02.2022 для завершения строительства автосервиса.

Судом установлено, что Цеков Д.А. по Договору аренды вносил арендную плату в однократном размере, в том числе за период времени с 14.12.2017 до 28.02.2019.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что Администрация, заявляя указанные требования, неправильно истолковала условия Договора аренды.

Действительно, согласно п. 4.4. Договора аренды в случае, если по истечении трёх лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, для строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной арендной платы, установленной настоящим договором (основание – постановление Правительства Калининградской области от 15.05.2012 №336).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект недвижимости – автосервис не был построен на данном земельном участке, то есть у Цекова Д.А. не возникла обязанность ввести объект строительства в эксплуатацию, а значит и размер арендной платы не подлежал увеличению до двукратного, то есть у Цекова Д.А. за указанный период времени не образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: