Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Паловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Хазовой Надежды Викторовны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хазовой Надежде Викторовне, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 81 659 рублей 74 коп.;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Хазовой Надежде Викторовне, и просил:

взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 659 рублей 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей 79 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - транспортное <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Одновременно истец просило принять обеспечительные меры в виде:

запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>;

наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> и передачи его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк»;

наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ответчику и находящиеся у него и у других лиц в пределах заявленных исковых требований на сумму 81 659 рублей 74 коп.

В обоснование ходатайства указывает на то, что непринятие указанных мер может стать препятствием в исполнении решения суда и позволит обеспечить сохранность имущества до рассмотрения судом исковых требований по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Хазова Надежда Викторовна. В частной жалобе просит:

Отменить решение Новосибирского районного суда г.Новосибирска о взыскании задолженности по неустойке на просроченную ссуду, т.к. была произведена выплата по кредитному договору, кредитный договор закрыт.

Снять арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Хазовой Н.В., в том числе транспортное средство <данные изъяты>.

Запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>».

Принять новое решение (определение).

В обоснование доводов жалобы указано, что банк не уведомлял Хазову Н.В. о наличии задолженности на протяжении 2 лет 11 мес. Паспорт транспортного средства был выдан Банком Хазовой Н.В. в июле 2017г., следовательно, Хазова Н.В. предполагала, что страховая компания выплатила оставшуюся сумму по кредитному договору. Податель жалобы указывает, что на данный момент у нее имеется действующий кредит, который она оплачивает вовремя, задолженности и просрочки не имеет.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меру по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в результате чего не будет достигнута основная цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенного права или устранение препятствий в его реализации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что исходя из характера заявленных исковых требований, периода ненадлежащего исполнения обязанностей должника, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлен на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы жалобы фактически касаются несогласия с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, что не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в части несогласия с принятием обеспечительных мер без удовлетворения, подлежат отклонению определение суда в указанной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хазовой Надежды Викторовны в части несогласия с принятием обеспечительных мер без удовлетворения.

Судья