Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 763,32, из которых: 256 682,95 руб. сумма основного долга; 48 080,37 руб. сумма просроченных процентов; 13 000,00 руб. сумма неустойки. Кроме того, просил взыскать госпошлину.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. 00 коп. под 20,35 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно Графику платежей №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен договор № ВБ4-В о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора за нарушение сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) составила 594 221 руб. 03 коп., которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил самостоятельно до 13 000 руб. 00 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1

Требование о погашении долга новому кредитору ООО «Компания ТРАСТ» ответчик не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Компания ТРАСТ» о признании незаконным начисление просроченных процентов, неустойки. Указал, что предусмотренная п.3.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, значительно превышает размер процентной ставки Центрального Банка России, что ущемляет его права, как потребителя.

Ссылаясь на ст.16 Закона о защите прав потребителей и положения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», просит признать незаконным также начисление просроченных процентов по ставке 20,35% годовых.

Вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2017 г. постановлено удовлетворить требования ООО «Компания Траст» в полном объеме. ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда, при принятии нового решения снизить размер неустойки ввиду несоразмерности нарушению обязательства с 13 000 руб. 00 коп. до 8 228 руб. 61 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился. ООО «Компания ТРАСТ», 3 лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили.

Все не явившиеся участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 350 000 рублей 00 коп на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,35 % годовых. Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ВБ4-В.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из п. 1.2 договора следует, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Приложения к указанному договору, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, переданы по указанному договору.

На дату уступки задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 304 763 руб. 32 коп., из них: 256 682 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 48 080 руб. 37 коп. - сумма процентов по кредитному договору.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался о новом кредиторе в соответствии с договором уступки прав (требования) № ВБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В кредитном договоре согласовано с ФИО1 условие, согласно которому банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п.4.2.4) договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Наличие задолженности и её размер по кредитному договору ФИО1 не оспаривается в части основного долга в размере 256 682 руб. 95 коп., вместе с тем последний не согласен с начислением процентов по предусмотренной кредитным договором процентной ставке 20,35 % годовых, указывая на её значительное превышение процентной ставки ЦБ России.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, неустойке за нарушение исполнения условий кредитного договора.

ФИО1 добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

Поскольку кредитным договором предусмотрены условия о размере процентной ставки 20,35 % годовых (п.1.1), а также о неустойке (п.3.3), которые были согласованы сторонами договора, начисление процентов в соответствии с указанным размером ставки и начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, закону не противоречит.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием процентной ставки 20,35 % годовых и оплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер кредитной задолженности 304 763 руб. 32 коп., из которых: 256 682 руб.95 коп.- сумма основного долга, 48 080 руб. 37 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 13 000 руб. сумма неустойки, заявленный истцом период просрочки обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 13 000 руб. с учетом ее самостоятельного снижения истцом с 594 221 руб. 03 коп. до 13 000 руб. 00 коп., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаконными начисление просроченных процентов, неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии