Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 64987,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 64987,26 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9800 руб.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ответчиком 21 сентября 2022 года заключен договор по предоставлению возмездных услуг по дистанционному обучению на курсе «Кибердетектив», тариф под названием «Кибердетектив. Expert», путем акцепта оферты, стоимость обучения составила 64987,26 руб. и оплачена за счет кредитных средств. На сайте ответчика было указано, что обучение направлено на умение классифицировать и оценивать свои цифровые активы, для каждой угрозы и для каждого объекта защиты подбирать способ ее обеспечения, определять угрозу и степень риска для них, настраивать свой личный VPN. Также ответчик указывал, что предоставляет качественное образование, поскольку дает уникальные манулы к урокам, все эксперты имеют опыт более 5 лет и к каждому студенту исполнитель подбирает индивидуальный подход, однако ответчик оказал услугу некачественно, поскольку качество обучения ниже заявленного уровня, спикеры программы не были готовы к ведению уроков, не могли четко формулировать и доносить информацию, ошибались в озвученной ими информации, уточняли ее правильность у других лиц и переносили лекции на другое время. Также указывает, что ответчик в обучении ссылается на материалы, которые являются устаревшими и делает ссылки на другие платные программы, не предоставляя по темам занятий практических знаний и полезных навыков. Истец считает, что условия курса не соответствуют действительности и недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, поскольку ответчику потребуется адаптировать всю программу курса, в том числе отобрать квалифицированных специалистов и оказывать услуги с помощью компетентных спикеров. Истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканные уплаченные по договору денежные средства в сумме 64987,26 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 28000 руб., штраф 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9800 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3289,62 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также принять уточнение иска и взыскать с ответчика проценты по кредитному договору. Выражает свое несогласие с тем, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления в части взыскания процентов по кредитному договору в сумме 10 988,90 руб., поскольку истцом был представлен расчет. Кроме того указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил никакого мотивированно обоснования для их снижения. Считает, что суд ограничил размер неустойки конкретной суммой, тем самым лишив истца права взыскивать ее по дату фактического исполнения. Полагает, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения требований потребителей и освободил ответчика от этой ответственности. Указывает, что суд не изложил мотивов, по которым оценил моральный вред истца в 1000 руб., вместо заявленной суммы в 10000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что основные аргументы истца сводятся к его субъективной оценке обстоятельств, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества. Истец не представил доказательств того, что услуги были оказаны некачественно. Также судом проигнорирован довод о том, что истец по настоящее время состоит в телеграмм-канале ответчика, имеет доступ к обучающим материалам, выгружаемым ответчиком и продолжает непосредственно пользоваться услугами ответчика, дистанционно обучаясь. Указывает, что судом также не учтено, что истец предоставил ложные сведения в своих аргументах и ссылается на информацию, относящуюся к другому курсу. Кроме того указывает, что факт того, что в процессе подготовки «Кибердетектив» были привлечены специалисты с практическим опытом работы в области кибербезопасности, заключены договоры с профессиональными методистами, программистами и другими специалистами, а также тот факт, что ответчик арендует помещение для профессиональной законной деятельности, не были должным образом исследованы судом. Также суд не принял во внимание информацию о том, что программное обеспечение Maltego предоставляет бесплатную лицензию для личного некоммерческого использования, включая доступ к платным дополнительным программам. Организатор курса явно указал на это в своем сообщении и подчеркнул, что бесплатного доступа достаточно для прохождения курса. Кроме того суд не учел отсутствие расчета за частично оказанные услуги, истец требует полного возмещения стоимости курса, но при этом сам признает, что услуги были оказаны частично, однако расчет за частично оказанные услуги не был представлен. Считает, что решение суда неправомерным и необоснованным, права истца не были нарушены и требования о компенсации морального вреда не обосновано. Истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, а его аргументы не подкреплены дополнительной информацией, права истца в качестве потребителя не были нарушены. Также считает, что взыскание юридических услуг необоснованным, так как истец изначально планировал обратится в суд для взыскания денежных средств за курс до предъявления претензии. Полагает, что судом не учтено что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ситца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Также выражает свое несогласие с взысканным размером неустойки, считает, что он придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1 и 2 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2022 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор по предоставлению возмездных услуг по дистанционному обучению на курсе «Кибердетектив» путем акцепта оферты. (т.1 л.д 20-21)

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по дистанционному обучению на курсе «Кибердетектив» ( посредством интернет –соединения). Согласно п. 2.2 договора, исполнитель взимает плату за услуги согласно стоимости выбранного заказчиком тарифа, указанной на страницах курса на интернет-сайте исполнителя: <данные изъяты> или на специализированных сайтах в сети Интернет. При прохождении заказчиком полного курса обучения предусмотрена выдача документа (сертификат), подтверждающего факт обучения на курсе, который отправляется заказчику по электронной почте, указанной при регистрации на курс.

Согласно п. 4.1.1 договора, исполнитель обязался предоставить услуги по платному дистанционному обучению на курсе «Кибердетектив», в рамках выбранного тарифа Курса в соответствии с программой и сроками, определенными, определенными для каждой из тарифов курса на странице курса на сайте исполнителя или специализированном сайте в сети Интернет.

После подтверждения факта оплаты исполнитель обязан предоставить заказчику доступ к учебно-методическим материалам курса в течение 3 суток, после уведомления о старте курса. (п. 4.1.2)

Пунктом 4.1.6 договора, предусмотрено, что если выбранный заказчиком тариф курса предполагает собой ступенчатую подачу материалов, т.е. каждый последующий материал выдается заказчику только после выполнения предыдущего материала, исполнитель обязан выдавать следующий материал только после того, как убедится в том, что заказчик успешно усвоил предыдущий этап.

В случае, если заказчик просмотрел не более одного урока на выбранном тарифе курса, он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и вернуть 100% суммы, оплаченной за оказание услуги исполнителю (п. 5.1.4, 8.2).

Оплата услуг была произведена истцом в размере 64987,26 руб.(т.1 л.д 33).

01 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав, что услуги оказаны некачественно, поскольку спикеры программы не были готовы к ведению уроков, не могли четко формулировать и доносить информацию, ошибались в озвученной информации, уточняли ее правильность у других лиц и переносили лекции на другое время.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции согласился с доводом истца о некачественном оказании услуги, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора и возврате оплаченной по нему суммы в полном объеме. Установив факт неисполнения ответчиком требований досудебной претензии, суд нашел обоснованным требование иска о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2022 по 15 декабря 2022, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 28000 руб. В связи с выявлением факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что услуги оказаны качественно и в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком представленными в дело доказательствами подтверждено только факт оказания истцу частично образовательных услуг, доказательств того, что данные услуги соответствовали представленной программе, в полном объеме, их качество соответствовало условиями договора, не представлено.

Судом обоснованно указано о том, что представленные ответчиком договоры с разработчиками программы не подтверждают уровень и квалификацию спикеров и не являются доказательством качественно оказанных услуг истцу. Так же не представлено доказательств того, что истец до настоящего времени имеет доступ к обучающим материалам и продолжает пользоваться услугами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принять во внимание расчет за частично оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку требования истца были основаны и удовлетворены судом в связи с отказом от договора ввиду некачественно предоставленных услуг, а не на праве истца в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не может повлечь отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с 64987,26 руб. до 28000 руб., штрафа с 46993,63 руб. до 18000 руб.

Судебная коллегия полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ судом применено обоснованно, суд учел, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба. Указанный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом такого требования в исковом заявлении не предъявлялось, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГКП РФ в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято уточненное исковое заявление о взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишен права заявлять такие требования в отдельном иске, поданном с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Оснований для принятия уточненного искового заявления в суде апелляционной инстанции не имеется в соответствии с положениями чт. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, соответствует характеру и обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя, требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика, что взысканные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в размере 9800 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, доказательств несоразмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года