Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014г. по частной жалобе Поздняковой Н.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2014г. о приостановлении производства по делу по иску Поздняковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кузеванову Д.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании векселя погашенным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузеванову Д.Н. и ООО «Калита» о признании векселя погашенным.

В обоснование иска Позднякова Н.А. ссылалась на то, что она является векселедателем простого векселя со следующими характеристиками: простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью <...> руб., дата составления – дата г., дата платежа – по предъявлении, место платежа – адрес . По данному векселю она обязалась оплатить ООО «Калита» указанную выше сумму. В дальнейшем ООО «Калита» по договору купли–продажи простых векселей № номер от дата г. передало вексель в собственность индивидуальному предпринимателю Кузеванову Д.Н. В последующем, ИП Кузеванов Д.Н., как векселедержатель векселя предъявил ей требование об оплате векселя по месту платежа. Указанный вексель был оплачен ею в пользу Кузеванова Д.Н., что подтверждается соответствующими расписками. Однако ввиду нахождения в настоящее время оригинала векселя в материалах уголовного дела, проставление на нем отметки о погашении невозможно. В сложившейся ситуации, когда она надлежащим образом исполнила свои обязательства по погашению векселя, а вексель не погашен в установленном законом порядке (не проставлены отметки о погашении), признание судом его погашенным защитит ее от исков любых лиц в неплатеже и повторного предъявления векселя к оплате. Поэтому просит признать простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью <...> руб., векселедатель - Позднякова Н.А., дата составления - дата г., место составления - адрес , дата платежа - по предъявлении, место платежа - адрес , погашенным.

Представитель истца Позднякова М.Н. в судебном заседании иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «Калита» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о том, что решением Арбитражного суда адрес от дата г. ООО «Калита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В ходе проведения инвентаризации имущества и активов должника ликвидатором было установлено, что на балансе должника отображена дебиторская задолженность в общей сумме <...> руб., в том числе, задолженность векселедателя Поздняковой Н.А. - на основании простого беспроцентного векселя на сумму <...> руб. В целях удовлетворения требований кредиторов ликвидатором дата г. были организованы торги, по итогам которых указанные векселя были приобретены ИП Кузевановым Д.Н. В связи с изъятием векселей следственными органами, в момент заключения договора купли-продажи векселей, ликвидатор не мог совершить действия по передаче Кузеванову Д.Н. предмета купли-продажи ввиду отсутствия у должника ценных бумаг. Поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке вексель Поздняковой Н.А. покупателю не передан, права на вексель являются не подтвержденными и вексель погашенным быть не может.

Ответчик Кузеванов Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признавал в полном объеме.

По заявлению ОАО «Меркурий» данное акционерное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку требования ОАО «Меркурий» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Калита».

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Меркурий» Сизова М.В. возражала против удовлетворения иска и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом адрес гражданского дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калита» о признании недействительным договора купли-продажи векселей № номер от дата г., заключенного между ООО «Калита» и ИП Кузевановым Д.Н.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2014г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № номер по иску конкурсного управляющего ООО «Калита» к ИП Кузеванову Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований для приостановления производства по делу.

От ОАО «Меркурий» в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность вынесенного определения.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, представители ответчика ООО «Калита», третьего лица ОАО «Меркурий» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела № номер в Арбитражном суде адрес по иску конкурсного управляющего ООО «Калита» к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению векселей.

Данный вывод суда обоснован, поскольку он соответствует нормам процессуального права и основан на материалах дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на результат рассмотрения этого дела.

Из приведенных процессуальных норм следует, что поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое гражданское дело, то суд обязан приостановить производство по делу до разрешения арбитражным судом другого гражданского дела.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание погашенным векселя в связи с уплатой истцом денежных средств ИП ФИО2, как векселедержателю по договору купли-продажи векселя, который оспаривается кредитором прежнего векселедержателя в Арбитражном суде адрес . Следовательно, результат рассмотрения дела по иску кредитора прежнего векселедержателя – ОАО «Меркурий» повлияет на разрешение спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что вопрос об удовлетворении или отклонении иска о признании погашенным векселя до рассмотрения дела о признании договора купли-продажи векселя, разрешить невозможно. Поэтому суд обоснованно применил положения абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом адрес .

Таким образом, вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

ФИО4