Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2020 года по делу по иску Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании ущерба, которым

постановлено:

Исковое заявление Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 177 452 руб. 31 коп.удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) ущерб в размере 257 411 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 972 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в период с 23.04.2019 по 27.05.2019 была проведена выездная ревизия, по результатам которой установлены нарушения бюджетного законодательства, нормативных актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), а именно: в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 19 Закона Республики Саха (Якутия) от 30.03.2005 214-3 N433-III «О государственной гражданской службе Республики Саха (Якутия)», статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 494-3 N 1003-III «Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)» допущено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму .......... руб., выразившееся в начислении ******** и ******** без согласования представителя нанимателя иные дополнительные выплаты в виде премий, единовременных выплат, материальной помощи - за 2017 год .......... руб. (без учета начислений на выплаты и оплату труда); - за 2018 год .......... руб. (без учета начислений на выплаты на оплату труда). На основании установленных нарушений истцу выписано предписание о взыскании с виновных лиц суммы нарушений в размере .......... руб. и перечислению в доход бюджета Республики Саха (Якутия).

Согласно акту выездной ревизии от 27 мая 2019 года установлено, что в 2017 году начисленная ответчиком, занимавшей должность ******** Департамента ветеринарии РС (Я) но тот период, себе премии составила .......... руб., из которых: - по результатам проведения мониторинга качества финансового менеджмента .......... руб.; - единовременные выплаты и материальная помощь .......... руб. В 2018 году начисленная ответчиком себе премии составила .......... руб., из которых: - единовременная выплата в связи с награждением .......... руб.; - премия по результатам проведения мониторинга качества финансового менеджмента .......... руб.; - материальная помощь ко Дню ветеринарного работника .......... руб.

Таким образом, общая сумма премий, начисленных ответчиком в нарушение бюджетного законодательства в период 2017 - 2018 годы, составила 1 117 452 руб. 31 коп., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые условия для возложения материальной ответственности, постановление о назначении административного наказания само по себе не свидетельствует о причинении ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 работала ******** Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) с 22.06.2010 по 31.08.2018.

26.06.2015 представитель нанимателя в лице руководителя Администрации Главы и Правительства РС (Я) и ответчиком ФИО1 был заключен служебный контракт № ... о прохождении государственной гражданской службы РС(Я) и замещению должности ******** Департамента ветеринарии РС(Я) (далее - Служебного контракта).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Служебного контракта поощрять гражданского служащего за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей является правом и обязанностью представителя нанимателя.

В период с 23.04.2019 по 27.05.2019 в Департаменте ветеринарии Республики Саха (Якутия) проведена выездная ревизия на основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019 № ... «О назначении выездной ревизии в Департаменте ветеринарии Республики Саха (Якутия)». По итогам выездной ревизии составления и исполнения бюджетной сметы, в том числе средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на содержание органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также на исполнение государственных программ Республики Саха (Якутия) за период 2017-2018 гг. в Департаменте ветеринарии Республики Саха (Якутия) установлено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), выразившееся в начислении дополнительных выплат в виде премий, единовременных выплат, материальной помощи ФИО1, занимавшей должность ******** Департамента ветеринарии РС (Я) с 22.06.2010 по 31.08.2018 без согласования с представителем нанимателя.

Постановлением о назначении административного наказания заместителя министра финансов РС (Я) от 14.06.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ к штрафу в размере .......... рублей.

При этом из постановления о назначении административного наказания следует, что ******** Департамента ветеринарии по РС (Я) ФИО1 в 2018 году начислены и выплачены дополнительные выплаты в виде премий, единовременных выплат, материальной помощи на общую сумму 257 411 руб. 43 коп., а именно: Приказом № ... от 4.05.2018г. .......... руб.; Приказом № ... от 20.06.2018г. .......... руб.; Приказом № ... от 29.01.2018г. .......... руб.; Приказом № ... от 26.06.2018г. .......... руб.

В нарушение части 1, 2 статьи 19 Закона Республики Саха (Якутия) от 30.03.2005 214-з N433-III «О государственной гражданской службе Республики Саха (Якутия)», части 1,2 ст. 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 494-3 № 1003-III «Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)», пп. «б» п.7 Служебного контракта № ... от 26.06.2015г. вышеуказанные приказы подписаны ФИО1 без согласования с представителем нанимателя.

Таким образом, в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1, 2 статьи 19 Республики Саха (Якутия) от 30.03.2005 214-3 № 433-111 «О государственной гражданской службе Республики Саха (Якутия)», части 1, 2 статьи 1 Закона Республики Саха (Якутия) 12.07.2007 494-3 N 1003-III «Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)», пп. «б» п.7 Служебного контракта в Департаменте ветеринарии по РС (Я) допущено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 257 411, 43 руб., выразившееся в начислении премий, единовременных выплат, материальной помощи ******** без согласования представителя нанимателя.

Данное постановление о назначении административного наказания ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены бесспорные доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба в размере 257 411 руб. 43 коп., правомерно возложил на ответчика как с непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и собранным по делу доказательствам.

Также при разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств о материальном и семейном положении ответчиком не были предоставлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик также просила о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ. При этом указанные доводы ответчика ничем не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В материалах дела данные о семейном положении ответчика ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Представленная справка о размере пенсии по старости ФИО1 не может являться основанием для снижения размера ущерба, так как иных доказательств о имущественном положении (сведений о трудоустройстве, размера заработка, иных основных и дополнительных доходов), о её семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, установленного Постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2019, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что приказ № ... от 19.01.2018 не подписан ФИО1, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный приказ был издан в отсутствии на то правовых оснований, а именно без согласования с представителем нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

И.К. Холмогоров