Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1228/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной части заработной платы в виде ежемесячной премии к должностному окладу, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 20.05.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Томск», в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 21.09.2020 №618-ок «О применении мер дисциплинарного взыскания», взыскать невыплаченную часть заработной платы в виде ежемесячной премии к должностному окладу за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года в размере /__/ руб., компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 2008 года работает в ООО «Газпром газораспределение Томск» в должности начальника отдела по работе с персоналом, 21.09.2020 издан приказ №618-ок о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении надлежащим образом возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в не обеспечении 20.07.2020 письменного ознакомления двух работников Управления корпоративной защиты с приказами о направлении в командировку до их убытия в командировку. Считала приказ незаконным и подлежащим отмене, так как акт о нарушении трудовой дисциплины подготовлен в ее отсутствие и без ее письменного объяснения, приказ от 21.09.2020 №618-ок составлен начальником юридического отдела, в обязанности которого не входит подготовка кадровых приказов, в результате ознакомления работников с приказом после их возвращения из командировки негативных последствий для работодателя не наступило. Ссылалась на отсутствие вины во вменяемом ей проступке, так как в период с 15.07.2020 по 22.07.2020 она работала удаленно и физически в офисе не присутствовала, должностной инструкцией обязанности по подготовке и ознакомлению с приказом о направлении в командировку возложены на специалиста отдела по работе с персоналом К., убывавшие в командировку работники готовили докладную записку и получили в бухгалтерии денежные средства на командировочные расходы, 21.07.2020 благополучно выехали в Новосибирскую область для выполнения целей командировки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что формулировка дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не соответствует ее должностной инструкции, которой обязанность по обеспечению ознакомления сотрудников с приказами о направлении в командировку до их убытия не предусмотрена и нормативно законодательными актами не установлена. Считает, что способ извещения работника о предстоящей командировке правового значения не имеет, на момент совершения дисциплинарного проступка документ, регулирующий порядок оформления и направления работников ООО «Газпром газораспределение Томск» в командировку, отсутствовал. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что сотрудники не ознакомились с приказом по личным обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда о совершении ею дисциплинарного проступка, который сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 17.03.2008 №11/0308 истец ФИО1 с 17.03.2008 работала в ООО «Газпром газораспределение Томск» (ранее - ООО «Восточная межрегиональная газовая компания») в должности специалиста по кадрам, а с 05.09.2008 - в должности начальника отдела кадров, начальника отдела по работе с персоналом.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 08.04.2020 №18, от 15.07.2020 №19 в связи с угрозой распространения в г.Томске новой коронавирусной инфекции в период с 15.07.2020 по 22.07.2020 истец с ее согласия выполняла трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя, по адресу: /__/ (по месту жительства работника). Для выполнения трудовой функции взаимодействие между работником и работодателем осуществлялось посредством сети Интернет, телефонной/мобильной связи, электронной почты с использованием соответствующих средств защиты информации. На период дистанционной работы работнику сохранен режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка общества и условиями трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» от 21.09.2020 №618-ок за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении надлежащим образом работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно данному приказу 20.07.2020 начальник отдела по работе с персоналом ФИО1 не исполнила надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности, а именно: не обеспечила 20.07.2020 (до убытия в командировку) письменное ознакомление Е. с приказом от 20.07.2020 №241-КО о направлении работника в командировку; не обеспечила 20.07.2020 (до убытия в командировку) письменное ознакомление Л. с приказом от 20.07.2020 №242-КО о направлении работника в командировку. Перечисленными действиями (бездействием) ФИО1 допустила нарушение своих должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом от 10.02.2020 №228 (пп. 9, 15, 25), Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.2). По указанным фактам составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от 24.08.2020, истребованы письменные объяснения ФИО1, какие-либо обстоятельства, указывающие на уважительные причины совершения данного нарушения, не установлены.

В п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром газораспределение Томск» от 19.07.2019 предусмотрено, что работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной/производственной инструкцией, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей.

В силу пп. 9, 15, 25 Должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом от 10.02.2020 №22, с которой истец ознакомлена под роспись, начальник отдела по работе с персоналом выполняет, в частности, следующие обязанности: организует соблюдение работниками общества Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение режима рабочего времени, дисциплины труда, отдыха, порядка приема-увольнения и перевода персонала; прохождение предварительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, определенных приказом Минздрава России; предоставление компенсации за работу с вредными и/или опасными условиями труда и другими условиями труда; осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях общества и соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка; контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений Правительства, приказов и распоряжений руководителя общества по вопросам кадровой политики и работы с персоналом.

Ссылаясь на незаконность приказа о применении меры дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие в ее действиях нарушений трудовой дисциплины, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, послужившее основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом суд установил, что срок и порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, работодателем избрана наименее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, которая соответствует степени тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, а также предшествующему поведению работника и отношению к труду, наличию у истца ряда поощрений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ч.1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе затребовать у него письменное объяснение.

Так как в случае временной нетрудоспособности работник не может реализовать свое право на предоставление объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, такая возможность должна быть ему предоставлена после окончания периода временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2020 по 21.08.2020 истец ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 20.08.2020 по 11.09.2020 являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем 14.09.2020 ей под роспись вручено письменное уведомление о необходимости в срок до 17.09.2020 дать объяснение об обстоятельствах ознакомления сотрудников Управления корпоративной защиты Е. и Л. с приказами о направлении в командировку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 17.09.2020 истцом даны объяснения по указанным обстоятельствам, которые согласно оспариваемому приказу от 21.09.2020 №618-ок «О применении мер дисциплинарного взыскания» были учтены работодателем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, проверено соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод о соразмерности взыскания в виде замечания допущенному истцом нарушению трудовой дисциплины с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения и ее отношения к труду сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Так, пунктами 3.4, 4.16, 4.17 Положения об отделе по работе с персоналом, утвержденного генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Томск» 10.02.2020, к задачам и функциям отдела по работе с персоналом отнесено ведение кадрового делопроизводства, подготовка приказов по основной кадровой деятельности, оформление и учет служебных командировок.

В п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром газораспределение Томск» от 19.07.2019, п. 6.3 трудового договора от 17.03.2008 №11/0308, заключенного между работодателем и истцом ФИО1, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий.

Согласно пп. 1, 8 раздела II Должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом от 10.02.2020 №22 на истца как начальника отдела по работе с персоналом возложены обязанности по организации работы отдела, руководству и контролю за деятельностью работников, входящих в состав отдела, организации и контролю ведения кадрового делопроизводства в обществе.

В должностной инструкции специалиста отдела по работе с персоналом от 10.02.2020 №24, с которой работник К. ознакомлена под роспись 10.02.2020, предусмотрено выполнение специалистом обязанностей по подготовке документов о командировании работников общества, регистрации кадровых приказов, ведении их учета, рассылки приказов по структурным подразделениям и ознакомлению работников с кадровыми приказами под роспись (пп. 2.2, 2.3 раздела II).

Как следует из материалов дела, 20.07.2020, то есть в период осуществления истцом трудовой функции дистанционно, ФИО1 поступило указание генерального директора о необходимости оформления командировки начальника отдела Управления корпоративной защиты Е. и ведущего специалиста Управления корпоративной защиты Л. с 21.07.2020 на 10 дней (по 30.07.2020 включительно) с целью проверки деятельности всех производственных участков филиала в Новосибирской области.

20.07.2020 в 13-03 час. истец ФИО1 направила по электронной почте специалисту отдела по работе с персоналом К. поручение об оформлении командировки, в котором указала все необходимые для составления приказов обстоятельства.

20.07.2020 специалистом К. подготовлены приказы о направлении работников в командировку №241-КО и №242-КО сроком на 10 календарных дней с 21.07.2020 по 30.07.2020, указанные приказы подписаны генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Томск».

Актом о нарушении трудовой дисциплины, составленным начальником юридического отдела ФИО3 по результатам внутренней служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 31.07.2020 сотрудников Управления корпоративной защиты Е. и Л. и утвержденным генеральным директором Ч. 24.08.2020, установлено, что до убытия в командировку Е. и Л. с приказами от 20.07.2020 №241-КО и №242-КО не были ознакомлены, 31.07.2020 находились в подразделении Мошково и Болотнинском участке филиала общества в Новосибирской области в отсутствие надлежаще оформленных документов о командировке в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, фактически вернулись из командировки 31.07.2020. Кроме того, после возвращения сотрудников Управления корпоративной защиты из командировки в приказе от 20.07.2020 №241-КО о направлении в командировку Е. проставлена подпись об ознакомлении Л., в приказе от 20.07.2020 №242-КО о направлении в командировку Л. проставлена подпись об ознакомлении Е., впоследствии указанное нарушение было устранено.

Данный акт послужил основанием для издания оспариваемого приказа и, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробное указание на нормы локальных правовых актов, несоблюдение которых повлекло принятие решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом допущенная в приказе от 21.09.2020 №618-ок «О применении мер дисциплинарного взыскания» описка в номере должностной инструкции (указано №228 вместо правильного №22) не свидетельствует о его незаконности.

Довод истца о том, что сотрудникам Управления корпоративной защиты было известно о сроке их командировки опровергается как письменными объяснениями Е. и Л. в ходе внутренней служебной проверки, так и показаниями указанных лиц при их допросе судом первой инстанции в качестве свидетелей, согласно которым на момент направления в командировку они были уверены, что срок командировки заканчивается 31.07.2020, сотрудники отдела по работе с персоналом иной информации до них не доводили, с приказами о направлении в командировку до их отъезда не ознакомили, об окончании командировки 30.07.2020 им стало известно только 31.07.2020, когда они еще находились в Новосибирской области.

Ссылка истца на отсутствие у нее объективной возможности организации ознакомления сотрудников с приказами о направлении в командировку в связи с выполнением трудовой функции дистанционно верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец как начальник отдела по работе с персоналом организовала подготовку специалистом К. документов о командировании работников посредством направления соответствующего поручения по электронной почте, однако каких-либо мер по контролю за исполнением специалистом возглавляемого ею отдела обязанности по ознакомлению сотрудников с кадровыми приказами не предприняла, сведения об исполнении ее поручения с использованием сети Интернет, телефонной/мобильной связи либо электронной почты не запросила.

В связи с изложенным работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что данное бездействие начальника отдела по работе с персоналом ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, то есть о дисциплинарном проступке.

При избрании наименее строгой меры дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, ее предшествующее поведение и отношение к труду, неоднократные поощрения в период работы, а также тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и его негативные последствия (отсутствие у направляемых в командировку сотрудников достоверных сведений о сроке, месте и целях командировки, нахождение в другом регионе в отсутствие надлежаще оформленных командировочных документов в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, лишение работодателя права требовать от сотрудников исполнения служебного поручения и возможности их привлечения к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения такого поручения).

Кроме того, судом установлено, что с учетом поведения истца и ее отношения к труду приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» от 29.12.2020 №922-ок дисциплинарное взыскание в виде замечания досрочно снято с ФИО1 с 01.12.2020.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о незаконности приказа от 21.09.2020 №618-ок своего подтверждения не нашли, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: