Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2021 по иску ФИО1 к АО «СибирьЭнергоТРейд» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, по взысканию недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФОД Монтажсервис»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года,

установила:

в обоснование требований указано, что 08 октября 2014 между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве Номер изъят объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.1.4. договора, застройщик обязуется передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 397 948,00 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. На основании акта приема-передачи, застройщик 12 мая 2016 года передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилой <адрес изъят>.

21.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, где были указаны недостатки и стоимость их возмещения, которая была получена адресатом 30.09.2020, но данные требования удовлетворены не были. В последующем, ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии от 12.11.2020 и 22.12.2020, о том, что переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов и в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые были допущены при строительстве, а именно: фундамент - утепление монолитной плиты не выполнено, полы в жилом доме выполнены без утепления, тамбур просел, в стенах появились трещины. Нет информации о мероприятиях по антикоррозионной защите железобетонных конструкции, контактирующих с грунтом. Отмостка была выполнена не качественно - демонтирована силами Застройщика, наружные стены - работы по устройству фасада выполнены с нарушениями сертифицированной серии 2, применены утеплители низкой марки, подготовка поверхности стен перед укладкой утеплителя не выполнена, штукатурка полностью пришла в негодность; в отношении кровли кровля - не представлены протоколы на огнезащитную обработку, стропильная система выполнена не качественно, профилированный лист смонтирован с нарушениями, межкомнатные перегородки - выполнены с нарушениями - нарушены требования по устройству деформационных швов; полы - выполнены с нарушениями требований технических регламентов тепловой защиты (монолитная плита фундамента не утеплена) и требований, которые предъявляются к полам со скрытой прокладкой трубопроводов ПВХ; двери - входные двери не отвечают требованиям шумоизоляции, воздухопроницаемости и сопротивлению теплопередачи, маркировка отсутствует, паспорта качества не представлены, монтажные швы выполнены с нарушениями ГОСТа, на оконных блоках отсутствует маркировка. Оконные блоки не удовлетворяют требования тепловой защиты здания, монтажные швы выполнены не качественно.

Ответ на претензии в адрес истца не поступали, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков по договору Номер изъят от 08.10.2014 г. долевого участия в строительстве в размере 2 114 714 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 03.01.2021 г. по 27.09.2021 г., в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков по договору Номер изъят от 08.10.2014 г. долевого участия в строительстве в размере 2 114 714 руб., денежные средства за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб., денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в виде штрафа в размере 100 000руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО «СибирьЭнергоТрейд» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом в нарушение требований ст. 392.3 ГК РФ, несмотря на сделку по уступке прав требования застройщика к ООО СЗ «ВостСибСтрой Девелопмент», незаконно взысканы денежные средства с АО «СибирьЭнергоТрейд». В 2017 году новый арендатор приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды на основании уступки. Считают, что судом необоснованно отклонен довод АО «СибирьЭнергоТРейд» о том, что застройщиком является другое юридическое лицо только в виду того, что нет отдельных соглашений с каждым из дольщиков на передачу гарантийных обязательств новому застройщику. Утверждают, что гарантийные обязательства по договору долевого участия в строительстве являются обязательствами ООО СЗ «ВостСибСтрой Девелопмент». Просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ФОД Монтажсервис» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков оконных блоков в размере 250 288 рублей, указывая в обоснование жалобы, что в качестве третьего лица они были привлечены только 29.09.20212 года, без их участия судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание. Выражают несогласие с заключением эксперта относительно некачественно установленных оконных блоков, отмечая, что истец ранее обращалась с претензией по поводу некачественных работ, указывая, что балконная группа установлена с перекосом, прожжены несколько стеклопакетов и просила данные недостатки устранить. Доказательств того, что они устранялись не имеется, при этом данные недостатки экспертом не подтверждены. Опровергают выводы эксперта об отсутствии маркировки ПВХ профиля, ссылаясь на его наличие и соответствие требованиям Госта. Судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе балконных блоков, чем нарушил нормы материального права, принял в указанной части необоснованное решение.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО Фод Монтажсервис заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 08 октября 2014 года между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве (далее – договор № 50/274/14), предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым № Номер изъят, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия дольщику, а дольщик в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору Номер изъят является индивидуальный жилой дом, проектный номер объекта долевого строительства - Номер изъят, проектная площадь земельного участка, занятого объектом долевого строительства – 613 кв.м., кадастровый номер земельного участка, занятого объектом долевого строительства - Номер изъят, этажность объекта долевого строительства – 2 этажа, проектная площадь объекта долевого строительства (с учетом понижающего коэффициента) – 98,62 кв.м., проектная площадь объекта долевого строительства (без учетом понижающего коэффициента) – 103,31 кв. м.

В соответствии с Приложением № 1 к договору Номер изъят, объект долевого строительства со строительным номером № 415 на плане «Первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым Номер изъят, общей площадью 613 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с Приложением № 2 к договору Номер изъят сумма площадей объекта долевого строительства 1 этажа составляет 51,97 кв.м., из которой: кухня – 10,29 кв.м., жилая комната – 13,49 кв.м., хол – 9,49 кв.м., коридор – 1,35 кв.м., сан. узел – 5,72 кв.м., техническое помещение – 4,47 кв.м., тамбур – 7,16 кв.м.

Сумма площадей объекта долевого строительства 2 этажа составляет 51,34 кв.м., из которой: жилая комната – 12,30 кв.м., жилая комната – 11,93 кв.м., жилая комната –9,44 кв.м., коридор – 3,87 кв. м., сан. узел – 7,1 кв.м., балкон – 6,7 кв.м.

В соответствии с Приложением № 3 к договору Номер изъят, предусмотрена следующая отделка объекта долевого строительства. Общестроительные работы: фундаменты – монолитная железобетонная плита (п. 1); наружные стены – кирпичная кладка с железобетонными монолитными включениями; утеплитель – минераловатная плита; облицовочный слой – штукатурка и окраска (п.2); кровля – скатная по деревянным конструкциям, покрытие – профнастил (п.3); межкомнатные перегородки – ГВЛ и ГВЛВ по металлическому каркасу с внутренним слоем из минераловатных плит (п.4); отделочные работы – стены в комнатах, кухне, прихожей, санузле – штукатурка песчаная (п. 5); отделка потолков – шпатлевка (п. 6); полы – в комнатах, кухне, прихожей, тамбуре – цементно - песчаная стяжка; в санузле – гидроизоляция, цементно - песчаная стяжка (п. 7); двери – входная – металлическая; межкомнатные – не устанавливаются (п.8); окна – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом (п.9); подоконники – пластиковые (п. 10); балкон – не предусмотрен (п. 11); лестница – деревянная (п. 12). Специальные работы: санитарно-технические работы, система отопления -электрический котел, разводка – двухтрубная, материал труб – полипропилен, отопительные приборы – конвекторы; подключение к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, материал водопровода (холодный и горячий)- полипропилен, материал канализации – полипропилен; устанавливается счетчик холодной воды, устанавливается электроводонагреватель (п.13); электроснабжение осуществляется от ТП, электропроводка в доме проложена по стенам, устанавливаются розетки, выключатели, в том числе для электрической плиты, учет электроэнергии осуществляется в щите, посредством прибора учета (п. 14); телевидение, телефонизация – не предусмотрены (п. 15); пожарная сигнализация – не предусмотрена (п. 16); вентиляция – естественная (п.17); радиофикация – не предусмотрена (п.18).

Пунктом 1.3 договора Номер изъят участия в долевом строительстве от 08 октября 2014 года установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 года.

Договор Номер изъят аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011г., заключенный между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (сторона Арендодателя) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (сторона Арендатора), зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись о государственной регистрации Номер изъят от 09.02.2012г. (п. 2.1.1)

Дополнительное соглашение № 1 от 06 ноября 2013 года к Договору Номер изъят аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30 декабря 2011г., заключенное между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (сторона Арендодателя) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (сторона Арендатора), зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись о государственной регистрации Номер изъят от 28.11.2013г. (п.2.1.2)

Согласно п. 4.1 договора № Номер изъят цена договора составляет 5 397 948,00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора Номер изъят цена договора определена из стоимости 1 кв.м, в размере 52 250,06 рублей 00 копеек от проектной площади Объекта (в т.ч. вспомогательных помещений, лоджий, балконов, террас, холодных кладовых) без учета понижающего коэффициента.

Факт оплаты цены договора подтверждается квитанциями к приходным ордерам, платежными поручениями и другими документами, формы которых используются для проведения расчетов на территории Российской Федерации, с указанием назначения платежа. Датой оплаты при безналичном расчете считается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика. (п. 4.15)

Судом установлено, что указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.10.2014.

Как следует из материалов дела, акт приема – передачи объекта долевого строительства по договору Номер изъят от 08.10.2014 подписан сторонами 12 мая 2016 года.

Согласно содержанию указанного акта, во исполнение условий договора застройщик передает, а дольщик принимает на основании акта о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят от 30 декабря 2015 индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 613 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, площадью 102,0 кв.м. Одновременно с передачей объекта долевого строительства по акту приема – передачи дольщику передаются объекты общего имущества. Стороны определили, что качество объекта долевого строительства, объектов общего имущества, соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством. Условие по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные п. 4.1 договора, в размере 5 397 948 руб. выполнены дольщиком в полном объеме. Дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и сроку передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензиями в отношении качества построенного объекта, о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела письма в адрес ответчика от 26.06.2017, 25.07.2016, 10.02.2016, 19.05.2017, 21.09.2020, 12.11.2020, 22.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал несогласие с недостатками, указанными в исковом заявлении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой установлено, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 03.01.2021 по 27.09.2021, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы АО «СибирьЭнергоТрейд» о том, что судом в нарушение требований ст. 392.3 ГК РФ, несмотря на сделку по уступке прав требования застройщика к ООО СЗ «ВостСибСтрой Девелопмент», незаконно взысканы денежные средства с АО «СибирьЭнергоТрейд», гарантийные обязательства по договору долевого участия в строительстве являются обязательствами ООО СЗ «ВостСибСтрой Девелопмент, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно условий Соглашения № 1 от 08.02.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, АО «СибирьЭнергоТрейд» (прежний арендатор) передал ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства Номер изъят от 30.12.2011.

Согласно п. 1.2. Соглашения одновременно с передачей прав по Договору аренды к новому арендатору перешли обязанности прежнего арендатора в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав и обязанностей.

Пунктом 1.10. Соглашения Стороны определили, что в связи с передачей прав и обязанностей по Договору аренды в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения прежний Арендатор обязуется передать, а Новый арендатор принять гарантийные обязательства по договорам участия в долевом строительстве (Приложение № 4 к настоящему Соглашению) на основании заключаемых по каждому из договоров Соглашений о передаче гарантийных обязательств между прежним застройщиком и новым застройщиком.

Однако, судом первой инстанции установлено, что такого соглашения о передаче гарантийных обязательств между Прежним застройщиком и Новым застройщиком в отношении индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу заключено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что гарантийные обязательства перешли в установленном законом порядке к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент».

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, соответствующие суждения суда отражены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя ООО «ФОД Монтажсервис» о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков оконных блоков в размере 250 288 рублей, указывая в обоснование жалобы, на несогласие с заключением эксперта относительно некачественно установленных оконных блоков, отмечая, что истец ранее обращалась с претензией по поводу некачественных работ, указывая, что балконная группа установлена с перекосом, прожжены несколько стеклопакетов и просила данные недостатки устранить, доказательств того, что они устранялись не имеется, при этом данные недостатки экспертом не подтверждены, о несогласии с выводами эксперта об отсутствии маркировки ПВХ профиля, ссылаясь на его наличие и соответствие требованиям Госта, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не соответствует условиям договора Номер изъят от 08.10.2014 долевого участия в строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим на период строительства объекта долевого строительства.

В части конструкции оконных блоков и балконных дверей экспертом указано на нарушение требования п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99, п. 6. ГОСТ 23166-99, таблицы № 3 СП 50.13330.2012, п. 4.6.2. ГОСТ 30673-2013, п. 3.14, 4.3.1. ГОСТ 24866-99, в частности указано, что фактически оконные блоки и балконные двери как изделия не маркированы водостойкой краской или этикеткой, показатель приведенного сопротивление теплопередаче оконных блоков и балконных дверей составляет величину менее минимальной Ro=0,53m2»°C/Bt; маркировка профиля оконных блоков и балконных дверей не соответствует требованиям, четкая, несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах оконных блоков и балконных дверях (на дистанционной рамке или на стекле в нижнем левом углу) отсутствует. Кроме того, указано, что изготовленные и смонтированные оконные блоки и балконные двери в спорном доме не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, поскольку фактически маркировка оконных блоков и балконных дверей (в целом как изделий) на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделий отсутствует. Из-за отсутствия маркировки на оконных блоках и балконных дверях, профилях, стеклопакетах невозможно произвести идентификацию оконных блоков и балконных дверей, определить принадлежность (в случае наличия сертификатов или паспортов качества) к установленным блокам и дверям, определить принадлежность установленных оконных блоков и балконных дверей к качественной светопрозрачной ограждающей конструкции, качество установленных оконных и дверных блоков не подтверждено, что является нарушением п. 6.13. СП 48.13330.2011. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 250 288,00руб.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком и третьим лицом не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должна доказать именно сторона ответчика.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы жалобы о том, что в качестве третьего лица они были привлечены только 29.09.2021 года, без их участия судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Сами по себе данные доводы не свидетельствуют и о нарушении судом норм процессуального права. После привлечения ООО Фод Монтажсервис в качестве третьего лица по делу, в ходе судебного заседания последние не были лишены возможности реализовать все предусмотренные процессуальным законом права третьих лиц, в том числе и право на представление доказательств, право на участие в их исследовании, дачи своих пояснений по делу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФОД Монтажсервис» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 марта 2022 года.