Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереиной Марины Николаевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Вереиной Марины Николаевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Вереиной И.В. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 сентября 2019г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым заявленные Вереиной М.Н. исковые требования к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены: суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35250 рублей. Также взыскал с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2225 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения не было разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2019г. рассмотрение вопроса о постановлении дополнительного апелляционного определения назначено в судебное заседание Ростовского областного суда 10.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вереина М.Н. поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поступили сведения об извещении его о дате и времени судебного заседания, и помимо этого соответствующие сведения были опубликованы на сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца Вереиной М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из уточненного искового заявления Вереиной М.Н.(л.д. 41) усматривается, что ей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 г. по 25.03.2019г. в размере 50625 рублей.

В судебных заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанции, стороны давали пояснения по данному вопросу.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 октября 2019г., признав права Вереиной М.Н. как потребителя нарушенными, вопрос о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Вереиной И.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в резолютивной части решения разрешен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В связи с тем, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией было установлено нарушение прав истца как потребителя, проверив заявленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вереиной М.Н. о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 10.01.2019 г. по 25.03.2019 г. в размере 50625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять по делу по иску Вереиной Марины Николаевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа дополнительное решение, которым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Вереиной Марины Николаевны неустойку в размере 50625 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.10.2019 г.

Председательствующий

Судьи