Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТЭЦ СОЗ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, и по встречному иску акционерного общества «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ТЭЦ СОЗ»

на решение Семилукского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г.,

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

установила :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТЭЦ СОЗ» (далее – ответчик, АО «ТЭЦ СОЗ») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 846 350,03 руб.; процентов за пользование займом за период с 19.12.2017 по 06.09.2019 в сумме 69 597,78 руб.; процентов за пользование займом с 07.09.2019 по день возврата суммы займа; судебных расходов в сумме 7 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 12 359 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.12.2017 между ФИО1 (займодавец) и АО «ТЭЦ СОЗ» (заемщик) заключен Договор займа с залоговым обеспечением (далее – Договор займа), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1.), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена для расконсервации, выполнения пуско-наладочных работ и запуска в работу объекта «МИНИ-ТЭЦ», мощностью до 4Мвт, принадлежащего заемщику на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес> (п.1.2.). Заем предоставлен на срок до 18.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора - проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа и составляют 30% годовых.

Поскольку заемщик не исполнил принятые им по договору займа от 18.12.2017 обязательства, 10.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

АО «ТЭЦ СОЗ» против удовлетворения исковых требований возражало, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать договор займа от 18.12.2017 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что ФИО1 внес на расчетный счет АО «ТЭЦ СОЗ» сумму займа в размере 1000000 руб. За пользование суммой займа АО «ТЭЦ СОЗ» должен был уплатить проценты из расчета 30% годовых (п. 2.1. договора), что составляет 300 000 руб. Таким образом, общая сумма заключенного сторонами договора займа превышает 1 000 000 руб. В соответствии с подпунктом 26 пункта 12.2. и пунктом 13.8. Устава АО «ТЭЦ СОЗ» в редакции 2017 г. обязательному одобрению Советом директоров Общества подлежит совершение Генеральным директором сделок от имени Общества на сумму, превышающую 1 000 000 руб. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что при заключении договора займа от 18.12.2017 не соблюдены требования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного договора судом недействительным. По мнению истца по встречному иску, ФИО1 должен был знать о существующих ограничениях на совершение АО «ТЭЦ СОЗ» сделок, поскольку на нем лежала обязанность проверки наличия у Генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО2 полномочий на заключение спорного договора, а также факта соблюдения требований законодательства при его заключении.

Решением Семилукского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 иск ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с АО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО1 935 306 руб. 81 коп., проценты за пользование суммой займа с 07.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда исходя из 30% годовых. Исковые требования АО «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительной сделки судом оставлены без удовлетворения( 159, 162-165).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ТЭЦ СОЗ» просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение по делу об удовлетворении встречного иска АО «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 ( т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 20-21).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТЭЦ СОЗ» - без удовлетворения ( т. 2 л.д. 30-32).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТЭЦ СОЗ» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом и удовлетворении встречного иска АО «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением от 18.12.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТЭЦ ТОЗ» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ФИО1 и АО «ТЭЦ СОЗ» был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1.), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена для расконсервации, выполнения пуско-наладочных работ и запуска в работу объекта «МИНИ-ТЭЦ», мощностью до 4Мвт, принадлежащего заемщику на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес> (п.1.2.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа и составляют 30% годовых.

Факт перечисления ФИО1 на расчетный счет АО «ТЭЦ СОЗ» денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается чек-ордером № 55 от 18.12.2017 (т. 1 л.д.10).

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа предоставляется на срок до 18.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа и составляют 30% годовых.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 19.12.2017 по 06.09.2019 проценты составили 515342,47 руб. (1 000 000 руб. х 627 дней/365 дней х 30% = 515 342,47 руб.).

Ответчик с расчетом истца не согласился, ссылался на частичное погашение задолженности, предоставил контррасчет, согласно которому по состоянию на 06.09.2019 задолженность по договору займа от 18.12.2017 составила 846 350,03 руб. - основной долг, 69 597,78 руб. – проценты.

Частичное погашение задолженности подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО «ТЭЦ СОЗ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д.75).

С учетом возражений ответчика истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность в сумме 846 350,03 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 06.09.2019 в сумме 69 597,78 руб., проценты за пользование займом с 07.09.2019 по день возврата суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что сумма займа поступила на расчетный счет АО «ТЭЦ СОЗ», при этом доказательства погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании суммы займа в размере 846350,03 руб. и процентов за пользование займом за период с 19.12.2017 по 06.09.2019 в размере 69597,78 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 07.09.2019 по день возврата суммы займа исходя из ставки 30 % годовых.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора займа средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанка значительно ниже определенных сторонами в договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814, пункта 1 статьи 421, статьи 431, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ответчика с учетом гражданско-правового смысла заключения процентного договора займа и принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив условия договора займа, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом 30 % годовых отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора.

В удовлетворении встречного иска АО «ТЭЦ СОЗ» к ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительной сделки, судом отказано исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзац 4 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки, она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 данного Федерального закона по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 12.2 и пунктом 13.8 Устава АО «ТЭЦ СОЗ» в редакции 2017 года обязательному одобрению Советом директоров общества подлежит совершение Генеральным директором сделок от имени общества на сумму, превышающую 1000000 руб.

Договор займа от 18.12.2017 был заключен АО «ТЭЦ СОЗ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии ограничений полномочий генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО2 при заключении сделки в материалы дела не представлено.

Установлено, что АО «ТЭЦ СОЗ» приступило к исполнению сделки, путем частичного погашения задолженности перед ФИО5

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы представителя АО «ТЭЦ» о том, что 90,285714 % акций АО «ТЭЦ СОЗ» принадлежат на праве собственности администрации городского поселения - город Семилуки, а следовательно, при заключении договора займа нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку договор займа относится к классу договоров, направленных на передачу имущества в целях его временного использования с обязанностью возвратить такое же имущество. Таким образом, нет оснований отождествлять договор займа с закупкой товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В случае, если волеизъявление о привлечении займов и кредитов поступает от юридических лиц (заемщиков), действие Закона № 223-ФЗ на такие договоры не распространяется (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.03.2016 № Д28и-773 «О рассмотрении обращения»).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 359 руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб. Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства проверки ФИО1 при заключении договора полномочий директора АО «ТЭЦ СОЗ» через Единый государственный реестр юридических лиц в материалы дела не представлено, является неправомерным, поскольку пояснения сторон в ходе судебного разбирательства также оцениваются судом в качестве доказательств, в данном случае такие пояснения не опровергнуты ответчиком.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, в апелляционной жалобе не заявлено. Новых доказательств не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

определила :

решение Семилукского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТЭЦ СОЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: