Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» об урегулировании разногласий, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (далее по тексту - АО «УСТЭК-Челябинск»), в котором с учетом изменений требований, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № Т-512896 от 05 августа 2019 года между ним и АО «УСТЭК-Челябинск», в части указания отапливаемой площади, изменив ее с указанной площади 248 кв.м на 26,5 кв.м, возложить обязанность на ответчика внести изменения в договор теплоснабжения № Т-512896 от 05 августа 2019 года в части указания отапливаемой площади (т.1 л.д. 38-39).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , в котором только в одной из комнат площадью 26,5 кв.м имеется отопительный прибор. В остальной части нежилого помещения проходят транзитные трубы, по которым поступает отопление в многоквартирный дом, но они не являются отопительными приборами по отношению к принадлежащему ему помещению. 05 августа 2019 года истцом получен проект договора от теплоснабжающей организации АО «УСТЭК» с указанием площади отапливаемого помещения в размере, равной общей площади нежилого помещения - 248 кв.м. Урегулировать разногласия сторонам не удалось, поскольку со стороны теплоснабжающей организации были затребованы документы, подтверждающие, что отопительные приборы в принадлежащем истцу помещении не были предусмотрены первоначально. ФИО1 указывает, что возможность получения таких документов у него отсутствует, а также ссылается на техническую документацию, подготовленную кадастровым бюро «Катран», из которой следует отсутствие отопительных приборов.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требовании.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.124-131).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал на то, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое истцом, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Также указал, что не отказывается от оплаты общедомовых нужд, которые начисляются исходя из общей площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, но не согласен с оплатой коммунальной услуги по отоплению исходя из всей площади принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку фактически не получает полноценную и качественную услугу от ответчика. Полагает, что транзитные трубы не являются отопительными приборами (т.1 л.д.134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Калининского районного суда от 25 августа 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Принято в данной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворены. Судом постановлено внести изменения в договор теплоснабжения № от 05 августа 2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и АО «УСТЭК-Челябинск», указав отапливаемую площадь помещения 26,5 кв.м. В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д.196-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.259-267).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено внести изменения в договор теплоснабжения № Т-512896 от 05 августа 2019 года в отношении нежилого помещения с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и АО «УСТЭК-Челябинск», указав отапливаемую площадь помещения 61,1 кв.м. С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения (т.3 л.д.219-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д.39-50).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 июля 2022 года, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 10 июня 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абз.1-3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п.148 (54) настоящих Правил.

Пунктом 148 (54) Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, установленных настоящими Правилами, включая условия о значениях параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: , по 1/2 доли каждому (т.1 л.д.6-7).

АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией в г. Челябинске.

АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес ФИО1 проект договора теплоснабжения № от 05 августа 2019 года (т.1 л.д.89-10). Однако, между сторонами договора возникли разногласия при согласовании отапливаемой площади нежилого помещения.

16 сентября 2019 года ФИО1 обратился в АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением, указав на наличие в принадлежащем ему помещении единственного радиатора отопления в помещении площадью 26,5 кв.м, в связи с чем просил не учитывать общую площадь нежилого помещения при расчете стоимости услуг отопления (т.1 л.д.23).

В ответе на данное обращение АО «УСТЭК-Челябинск» указало на готовность исключения из расчета платы объема потребления тепловой энергии площади нежилого помещения, при условии предоставления технической документации в отношении многоквартирного дома, которой не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления. Одновременно теплоснабжающей организацией предложено ФИО1 рассмотреть и подписать представленный ранее договор теплоснабжения (т.1 л.д.13, 24).

Актом от 31 июля 2019 года, составленным представителями АО «УСТЭК-Челябинск» в присутствии представителя ФИО1, установлены обстоятельства отсутствия в части помещений, входящих в состав спорного нежилого помещения, отопительных приборов, равно как общедомовых коммуникаций (помещения №). Также обследованы помещения № и установлено наличие в них стояков (обратка МКД), и помещение № с установленным в нем радиатором отопления (т.1 л.д.17).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отсутствие у него возможности предоставить техническую документацию в отношении всех помещений многоквартирного дома, из которой бы усматривалось изначальное отсутствие систем отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтаже имеющейся системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, либо доказательств, свидетельствующих, что проектом многоквартирного дома элементы системы отопления в оставшихся частях нежилого помещения, принадлежащего истцу, предусмотрены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, согласно которому объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного, единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения № 1 к данным Правилам; пп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в » многоквартирном доме; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П «По делу о проверке конституционности абз. 3 п. 42(1), п.п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО4»).

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 1,3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.2, пдп. «д» п.35, п.40, п.15 Приложения № 1 к Правилам №354, п.3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°С, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°С.

Согласно п.4.7 таблицы 3 ГОСТа 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в помещениях общественных зданий допускается в нерабочее время снижение показателей температуры до +12°С.

Для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10№ от 19 февраля 2021 года, признаков переустройства системы отопления или горячего водоснабжения в исследованном помещении - не выявлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что все фактически существующие сети отопления в нежилом помещении с кадастровым № были предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома.

При ответе на вопрос о функциональном назначении существующих сетей теплоснабжения, эксперт указал, что в процессе исследования нежилого помещения были зафиксированы как сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через помещения №, так и радиатор (индивидуальный отопительный прибор), установленный в помещении №.

Таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» - радиатор отопления, установленный в помещении №, является отопительным прибором, а площадь помещения № (с учетом требований, изложенных в пункте 5.4 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий») - является отапливаемой.

В помещениях № проходят закодированные транзитные трубы отопления, на которых отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 3.15 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Данные сети имеют транзитный характер и являются транзитной тепловой сетью.

В помещениях № проходят транзитные трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, передача тепловой энергии по ним не осуществляется.

В помещениях № отсутствуют сети теплоснабжения и теплопотребляющие установки, площадь данных помещений не является отапливаемой.

В помещениях № проходит транзитная тепловая сеть. Поскольку отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, имеется запорная арматура в помещениях № - передача тепловой энергии не может быть обеспечена в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, существующий трубопровод в помещениях не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопроводы отопления данного помещения заизолированы, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме.

По вопросу о выполнении роли отопительных приборов имеющихся тепловых сетей экспертом сделан вывод о том, что теплопотерь трубопроводов, проходящих через исследованные помещения - недостаточно для того, чтобы в помещениях поддерживалась оптимальная температура, то есть система трубопроводов не может быть отнесена к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов как для каждого из помещений (в частности), так и для исследованного помещения с кадастровым № - в целом (т.2 л.д.122-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10 (т.3 л.д.114-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10№ от 14 января 2022 года, в ходе исследования экспертом были произведены замеры температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: , при отсутствии изоляции труб теплоснабжения с последующим сопоставлением фактических данных температуры с нормативными, установленными для отапливаемых помещений требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Как следует из акта обследования от 30 ноября 2020 года, при замерах температуры в помещениях истца значения составили: п. № - +23 °С, п. № - +23 °С, п. № - +22 °С п № -+23 °С, п. № - +26 °С, п. № - +20 °С, п. № - +20 °С, санузел - +25 °С, коридор - +22 °С (т.3 л.д.156).

В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом произведены замеры температуры воздуха в нежилом помещении при отсутствии изоляции труб теплоснабжения. По состоянию на 01 декабря 2021 года установлены следующие показатели температуры воздуха в помещениях: п. № - +12 °С, п. № - +12,7 °С, п. № - +14,1 °С, п. № - +17,1 °С, п. № - +14,6 °С, п. № - +19,1 °С, п. № - +13,4 °С, санузел - +14-14,1 °С, коридор - +12 -13,8 °С (т.3 л.д.163).

В нежилом помещении истца имеются транзитные сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через помещения №, так и радиатор (индивидуальный отопительный прибор), установленный в помещении №. При этом как следует из произведенных замеров, во всех помещениях, в том числе в части помещений, в которых трубопроводы отопления отсутствуют, поддерживается температура воздуха не менее нормативной (не менее чем +12°С).

В связи с изложенным, утверждения истца о том, что отапливаемая площадь нежилого помещения составляет только 26,5 кв.м, являются несостоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что нежилое помещение полностью отапливаемое, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и внесении изменений в договор теплоснабжения № от 05 августа 2019 года в части уменьшения отапливаемой площади.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи