Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, в обоснование указав, что с 29 декабря 2014 года проходит службу в ОМВД России по Омскому району в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Омскому району. Приказом от 07 февраля 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности явилась проверка соблюдения сотрудниками ОМВД России по Омскому району обязанности предоставлять сведения о доходах и расходах, проведенная в отношении него по представлению прокурора Омского района от 25 марта 2019 года, по результатам которой установлены факты нарушений. Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, работодателем не указано, какие именно положения закона им нарушены, а также не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным и отменить приказ врио начальника УМВД России по Омской области от 07 февраля 2020 года № 424л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Омскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить постановленное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Вновь приводит доводы о том, что предусмотренный законом срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения работодателем соблюден, ссылалась на то, что должностным лицом, уполномоченным на разрешение вопроса о привлечения истца к дисциплинарной ответственности является начальник УМВД России по Омской области, в связи с чем 6-месячный срок наложения взыскания надлежит исчислять с момента поступления в его адрес рапорта УРЛС УМВД России по Омской области о наличии оснований для проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты предоставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть с 5 декабря 2019 года. Таким образом, оспариваемое дисциплинарное взыскание от 7 февраля 2020 года наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (через 2 месяца 2 дня) и не позднее трех лет со дня его совершения (менее 2-х лет). Кроме того, полагает, что применённое к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Омской области ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Аналогичные требования содержатся в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29 декабря 2014 года проходит службу в ОМВД России по Омскому району в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району.

С учетом замещаемой должности и приведенных выше положений закона на истца возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей.

Приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 07 февраля 2020 года № 424 л/с за допущенное коррупционное правонарушение, а именно предоставление недостоверных сведений о доходах за 2017 год, на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора.

Оспаривая законность данного приказа, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения.

Положениями статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ регламентирован порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взыскания за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4).

В силу части 5 названной статьи взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года истцом были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера за 2017 год на себя и членов его семьи.

25 марта 2019 года в адрес начальника ОМВД России по Омскому району поступило представление прокурора Омского района Омской области об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции по результатам проверки соблюдения сотрудниками ОМВД России по Омскому району обязанности предоставлять сведения о доходах и расходах, по результатам которой установлены факты нарушений, в том числе в ходе проверки справки о доходах начальника отделения ИАЗ ОМВД России по Омскому району ФИО1 установлено, что им неверно указана общая сумма ежемесячных денежных выплат по категории ветеран боевых действий за 2017 год: вместо 33 226 рублей 41 копейка указано 43 479 рублей.

В связи с чем предложено безотлагательно рассмотреть названное представление, принять меры по устранению нарушений и недопущению их в будущем, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения к установленной законом ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (с приложением распоряжения о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности) сообщить прокурору в 30-дневный срок.

25 апреля 2019 года врио начальника ОМВД России по Омскому району указанное представление прокурора Омского района направлено в адрес начальника УРЛС УМВД России по Омской области для решения вопроса о проведении проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

5 декабря 2019 года начальником ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области направлен рапорт начальнику УМВД России по Омской области об инициировании проверки в части достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела – начальником отделения (отделения по исполнения административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по Омскому району подполковником полиции ФИО1

9 декабря 2019 года по решению начальника УМВД России по Омской области проведение названной проверки поручено сотрудникам отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Омской области.

20 января 2020 года ФИО1 по данному факту представлены письменные объяснения, согласно которым общий размер дохода «пенсия ветерана боевых действий» в 43 479 рублей был указан им с учетом полученной пенсии и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, выплачиваемых ему как ветерану боевых действий, по сведениям ПАО «Сбербанк России».

31 января 2020 года по результатам проведенной в отношении истца проверки начальником ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области подготовлен доклад, утвержденный врио начальника УМВД России по Омской области в тот же день, согласно которому ФИО1 предоставил недостоверные сведения о своих доходах за 2017 год: в предоставленной им справке о доходах на себя за 2017 год в разделе № 1 «Сведения о доходах» в строке № 6 «Иные доходы» неверно указана информация о доходе, полученном им по категории ветеран боевых действий в сумме 43 479 рублей, при этом фактический размер данного вида дохода за 2017 год составил 33 226 рублей 41 копейка.

С учетом указанных выше обстоятельств, ранее допущенных ФИО1 нарушений при предоставлении сведений о доходах в 2016 году, начальником ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области предложено применить к истцу меру юридической ответственности, что послужило основанием для вынесения начальником УМВД России по Омской области указанного выше приказа от 07 февраля 2020 года № 424 л/с о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора, с которым он был ознакомлен в тот же день.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный частью 5 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ шестимесячный срок привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение коррупционного правонарушения безусловно истек, поскольку информация о совершении сотрудником органов внутренних дел ФИО1 коррупционного правонарушения, которой в данном случае выступало представление прокурора, поступила к ответчику 25 апреля 2019 года, а привлечение истца к ответственности последовало лишь 7 февраля 2020 года.

При этом нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 6-месячный срок наложения взыскания надлежит исчислять с момента поступления в адрес начальника УМВД России по Омской области (должностного лица, уполномоченного на разрешение вопроса о привлечения истца к дисциплинарной ответственности) сведений о наличии оснований для проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты предоставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть с 5 декабря 2019 года.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых сотрудниками органов внутренних дел, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065 (далее Положение).

Так, проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В данном случае представление прокурора, уполномоченного в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 года инициировать проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых должностными лицами в силу действующего законодательства, как раз таки выступает той самой надлежащим образом оформленной информацией о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, с момента поступления которой и необходимо исчислять шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Как уже было указано выше названное представление прокурора Омского района от 25 марта 2019 года, направленное от врио начальника ОМВД России по Омскому району в адрес начальника УРЛС УМВД России по Омской области, получено последним 25 апреля 2019 года

В соответствии с пунктами 2, 7 Положения об Управлении по работе с личным составом УМВД России по Омской области, утвержденного Приказом УМВД России по Омской области от 31 августа 2015 года № 754, УРЛС УМВД России по Омской области является структурным подразделением УМВД России по Омской области, находится в непосредственном подчинении его начальника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения УМВД России по Омской области стало известно со дня поступления представления прокурора Омского района в указанное выше структурное подразделение УМВД России по Омской области – 25 апреля 2019 года, следовательно, именно с указанного момента надлежит исчислять шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, который, как уже было указано выше, ответчиком пропущен.

Суждения подателя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что в указанную дату поступила информация в отношении 125 сотрудников ОМВД России по Омскому району и в ней отсутствовали материалы, на основании которых были сделаны соответствующие выводы, поэтому сотрудниками УРЛС осуществлялся сбор необходимых документов, проводился анализ о наличии или об отсутствии признаков коррупционного нарушения, по результатам которых и был представлен рапорт начальнику УМВД, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с пунктом 15 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 года, вышеуказанные действия должны осуществляться в рамках проводимой проверки.

Действующим законодательством, действительно, как указывает заявитель, не предусмотрен срок, в течение которого со дня поступления информации надлежит назначить проверку, предусмотренную вышеуказанным Положениям, но в любом случае, с момента получения необходимой информации и до привлечения сотрудника к ответственности должно пройти не более 6 месяцев, при этом в этот срок включается время осуществления проверки, ограниченной максимальным сроков в 90 дней, исключению же подлежат периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, иное толкование вышеприведенных норм привело бы к искусственному удлинению данного срока должностными лицами органов внутренних дел.

Поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применённое к работнику дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному нарушению, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа Врио начальника УМВД России по Омской области от 07 февраля 2020 года№ 424л/с незаконным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи