Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 47 186 руб. 13 коп., пени - 18 143 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 253 руб. 84 коп., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 440 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управляющая компания оказывала коммунальные услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик с 18 апреля 2014 г. является собственником квартиры №... площадью 65,2 кв. м по указанному адресу. Управляющая компания направляла ФИО1 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержалась информация о сумме долга, однако задолженность ответчиком на момент подачи данного искового заявления не погашена. 3 июля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 22 мая 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг отменен в связи с заявлением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020г. исковые требования ООО УК «Комфорт» к ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по жилищно – коммунальным услугам в сумме 12001руб. 30 коп., пени 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 716руб.05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. отменено в части: удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 12 901 руб. 30 коп., пени - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 716 руб. 05 коп.; отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ООО УК «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность по жилищно – коммунальным услугам – 38930руб. 70 коп., пени – 5465 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 1464 руб. 40 коп., по получению выписки из Единого государственного центра недвижимости – 298 руб. 32 коп. В пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на производство экспертизы с ООО УК «Комфорт» взыскано – 23730 руб., с ФИО1 – 11270 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управляющая компания ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на неправомерное уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности. В частности, необоснованное исчисление судом оплаты коммунальной услуги по отоплению, которое осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В 2016 - 2018 годах на территории г. Уфы расчет платы коммунальных услуг по отоплению осуществлялся равномерно в течение календарного года. В расчетах указана неверная общая площадь жилых и нежилых помещений дома, которая составляет 15065,8 кв. м, что подтверждается копией технического паспорта. Расчет отопления за 2017 г. нельзя производить исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 20789,10 кв. м, которая менялась во второй половине 2017 г., так как согласно Правилам о предоставлении коммунальных услуг, начисление платы за отопление должно производиться исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год, то есть за 2016 г., который составил 15065,8 кв. м. Расчет отопления за 2018 г. также нельзя производить из общей площади жилых и нежилых помещений 20789,10 кв. м, так как невозможно определить изменение объемов тепловой энергии при условии изменения площади дома во второй половине 2017 г., в связи с чем, дробление расчетного периода не допускается. Контррасчет ответчика, принятый судом первой инстанции, нарушает принцип неделимости расчетного периода. Корректировка должна осуществляться только при расчете за отопление в течение календарного года равными долями - 1/12.

Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуги «видеонаблюдение» в сумме 200 руб. в период с мая 2017 г. по февраль 2018 г., так как на общем собрании собственников жилого помещения принято решение об установке видеонаблюдения, что подтверждается протоколом общего собрания от 21 ноября 2014 г.

Управляющая компания не согласна: с отказом во взыскании платы за содержание, исходя из тарифа 22 руб. за 1 кв. м, по причине того, что протокол общего собрания собственников помещений от 21 ноября 2014 г., заключение экономической экспертизы от 2 августа 2019 г. подтверждают плату за содержание в указанном размере; с отказом в полном объеме о взыскании платы за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, задолженности за потребленные коммунальные ресурсы при СОИ, так как в период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. ответчиком не предоставлялись показания счетчиков по водопотреблению, водоотведению, электроэнергии, в связи с этим задолженность рассчитывалась в соответствии с нормативами на 1 человека, так как в квартире зарегистрирован 1 человек.

Управляющая компания считает, что суд необоснованно произвел зачет с принужденной к взысканию с ответчика задолженности суммы в 10 651 руб. 31 коп., так как истцом представлено решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г., которым установлено, что сумма перечислена истцом ресурсоснабжающим организациям и возврату ответчику не подлежит. Кроме того Управляющей компанией не предъявлены требования об уплате задолженности за январь-март 2016 г., ввиду чего истец был освобожден от доказывания удержания 10 651 руб. 31 коп., перечисленных ответчиком в 2016 г. Неправомерно удержано с начисленной ответчику суммы задолженности 1 304 руб., так как суд вышел за рамки сроков исковой давности, взыскивая в 2020 г. излишне начисленную, по мнению ответчика, сумму в 2015 г.

Также истец не согласен с решением суда в части взыскании с ответчика пени в размере 5 000 руб., вместо заявленных 18 143 руб. 46 коп., так как задолженность не оплачивается с мая 2017 г. по февраль 2018 г. Никакие меры ФИО1 по урегулированию спора не предпринимались, долг не оплачен. Расчет пени производился в соответствии с законодательством и был приложен к исковому заявлению.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управляющей компании - директора ФИО2 и по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 18 апреля 2014 г. является собственником квартиры №... общей площадью 65,2 кв. м, по адресу: адрес.

Из протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 июля 2016 г. по 25 августа 2016 г., следует, что единогласно принято решение за управление вышеуказанным многоквартирным домом Управляющей компанией.

Как следует из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от 19 февраля 2018 г. многоквартирный адрес Республики Башкортостан: в период с 22 мая 2015 г. по 18 января 2016 г. находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>); в период с 18 января 2016 г. по 22 мая 2017 г. находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК «Уютный дом» (ИНН <***>); в период с 22 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>). Кроме того, многоквартирный адрес организации 22 мая 2017 г. с периодом полномочий по управлению домом с 4 мая 2017 г.

Как следует из выписки по финансово-лицевому счету №..., сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам с мая 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 47 186 руб. 13 коп., пени - 18 143 руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющаяся в спорный период собственником спорного помещения, обязана вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 12 901 руб. 30 коп., а начисленные истцом пени снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

При этом судом первой инстанции произведен расчет платы за содержание из расчета 19 кв. м за 1 кв. м на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17 декабря 2015 г., а не как просил истец из расчета 22 руб. за 1 кв. м, исключена из расчета задолженности плата за видеонаблюдение.

Также суд первой инстанции исключил из размера задолженности сумму в 10 651 руб. 63 коп., которая по мнению стороны ответчика, поддержанному судом первой инстанции, должна быть учтена при исчислении задолженности, так как решением общего собрания жильцов от 17 декабря 2015 г. договор с Управляющей компанией был расторгнут с 20 декабря 2015 г., выбрана другая управляющая компания - ООО «Уютный дом». С января 2016 г. по апрель 2017 г. домом управляла управляющая компания ООО «Уютный дом». Однако Управляющая компания выставляла квитанции ответчику об оплате в свою пользу с января 2016 г. по март 2017 г.

Согласно квитанциям за январь, февраль, март 2016 г. ответчик оплатила в пользу Управляющей компании 10 651 руб. 63 коп. ФИО1 обратилась в Управляющую компанию с требованием о возврате уплаченной суммы, на что в ответе от 12 октября 2016 г. № 195 указано, что денежные средства перечислены в ресурсоснабжающие организации, решение собственников помещений от 17 декабря 2015 г. обжаловано в суд.

Далее, как указал суд первой инстанции, ответчику начислено к оплате 13 828 руб. 96 коп. С января по июнь 2017 г. домом потреблено 1 683,518 Гкал, общая площадь дома 15065,8 кв. м, площадь квартиры собственника 65,2 кв. м. Среднее потребление 1683,518 : 6 = 280,58633 Гкал в месяц, следовательно, при площади дома 15065,8 кв. м среднее потребление составило 280,58633 Гкал в месяц. 280,58633 : 15065,8 х 65,2 = 1,2142885685 Гкал в месяц на собственника с января по июнь 2017 г. в среднем.

С июля по декабрь 2017 г. (6 месяцев) потреблено домом 1181,648 Гкал, общая площадь дома 20789,1 кв. м, площадь квартиры собственника 65,2 кв. м, среднее потребление 1181,648 : 6 = 196,94133 Гкал. Следовательно, при площади дома 20789,1 кв. м среднее потребление составило 196,94133 Гкал в месяц. 196,94133 : 20789,1 х 65,2 = 0,617659 Гкал в месяц на собственника с июля по декабрь 2017 г.

Среднее потребление собственником тепловой энергии в 2017 г. (расчет среднеарифметического 5 класс общеобразовательной школы России) равно: (1,214288568 + 0,617659) : 2 = 0,915973784 среднее потребление тепловой энергии в 2017 г. собственником помещения.

Таким образом, плата за услугу в январе, феврале 2018 г. равна: 0,915973784 х 1978,32 = 1812 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчику выставлено требование об оплате коммунальных услуг за ХВС, ХВС на ГВС, водоотведение, компонент на подогрев по нормативу, однако, истцу предоставлены сведения об отсутствии потребления со стороны ответчика данных ресурсов.

Отсутствие потребления со стороны ответчика воды подтверждается счетом-извещением со стороны МУП «Уфаводоканал» от декабря 2019 г., справкой об отсутствии задолженности со стороны МУП «Уфаводоканал», а также выпиской с лицевого счета, выданной МУП «Уфаводоканал», где отражены показания приборов учета, актом передачи показаний приборов от 10 апреля 2018 г. за подписью представителя ТСН ТСЖ «Белая река» и руководителем ТСН ТСЖ «Белая река», где отражены показания приборов учета 1 куб. м.

В соответствии с Приложением № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» формула № 15 для расчета электроэнергии СОИ это произведение норматива на площадь СОИ и произведение на пропорцию между площадью помещения собственника и общей площадью всех помещений в доме: Nодн х Sои х (Si/Sоб) = Vi одн.

В связи с этим, за май-июнь 2017 г. оплате подлежит ежемесячно 36,65 руб. из расчета: 1,22 х 3615,7 х (65,2 / 15065,8) = 19,09 кв. ч.; 19,09 х 1,92 = 36,65 руб.

С июля изменился норматив и площадь дома, соответственно плата в месяц составляет 59,70 руб. из расчета: 1,987 х 4765,5 х (65,2/20789,1) = 29,70 кв.ч.; 29,70 х 2,01 (стоимость 1 кв. ч.) = 59,70 руб.

С октября 2017 г. договор с Управляющей компанией в части дома по адресу: адрес, был расторгнут ООО «ЭСКБ» в одностороннем порядке, жильцы перешли на прямые расчеты с ресурсопоставляющей организацией, ОДН (СОИ) с октября 2017 г. оплачивается в ООО «ЭСКБ»; доказательств по оплате СОИ «ЭСКБ» с октября 2017 г. истцом не представлено. При переходе на прямые платежи ответчиком переданы показания учета в ООО «ЭСКБ» с показаниями 0 кв.ч., что подтверждается справкой от 31 декабря 2019 г., а также справкой об отсутствии задолженности от 20 декабря 2019 г.

В связи с изложенным, ответчику за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. подлежало начислению 24 586 руб. 93 коп., из которых подлежит исключению переплата за содержание за 10 месяцев в размере 1 034 руб., а также излишне уплаченные за январь, февраль, март 2016 г в пользу ООО УК «Комфорт» 10 651 руб. 31 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 901 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с определенным размером задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и как следствие пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В силу вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскивая задолженность по оплате за «содержание», суд первой инстанции правомерно отклонил расчеты истца - 22 руб. за 1 кв. м в месяц, установленный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2016 г., который решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г., признан недействительным.

Предыдущим протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17 декабря 2015 г. установлен размер платы за содержание - 19 руб. за 1 кв. м.

Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за «содержание» в спорный период общим собранием собственников МКД не устанавливался.

В связи с чем, размер задолженности платы за «содержание» за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. составит 12 388 руб. из расчета 19 руб. за 1 кв. м в месяц (65,2 кв. м х 19 руб. х 10 мес.).

Доводы апелляционной жалобы Управляющей компании об ином судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные решением общего собрания собственников МКД об установлении иного размера платы за содержание.

Также суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исключил из задолженности ответчика видеонаблюдение, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы Управляющей компании судебной коллегией также отклоняются, так как начисленную задолженность за услугу видеонаблюдение истец обосновывал, ссылаясь на решение собрания собственников жилья от 21 ноября 2014 г., в соответствии с которым установлено видеонаблюдение на территории жилого адрес за счет собственников помещений. Вместе с тем, в указанном протоколе общего собрания не установлен размер платы за видеонаблюдение.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Исходя из приведенных норм, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в свою очередь, управляющая организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками.

Таким образом, учитывая, что собственниками жилых помещений в адрес соответствующие решения об оказании и выполнении услуг по видеонаблюдению, а также размер их финансирования не приняты, требования истца о взыскании задолженности по указанной услуге неправомерны.

Между тем, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы истца, решения суда, который согласился с позицией стороны ответчика, усматривается, что расчеты размеров платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергии для ответчика, как собственника квартиры за спорный период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. при оплате за жилое помещение и при содержании общедомового имущества, каждой из сторон спора производился по - своему, с применением различных показателей, применяемых при соответствующих расчетах.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика определением судебной коллегии от 10 августа 2020г. назначена бухгалтерско- экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» представлено заключение эксперта от 17 ноября 2020 г. №... согласно выводам которого: размер платы за отопления, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию для собственника адрес в адрес Республики Башкортостан за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. составит: 1) при оплате за указанное жилое помещение сумма оплаты за коммунальные услуги составит всего 25 453 руб. 16 коп., из которых за отопление - 14 533 руб. 64 коп., за ГВС - 3 559 руб. 06 коп., за ХВС при ГВС - 748 руб. 34 коп., за ХВС по нормативу - 1 001 руб. 68 коп., за водоотведение по нормативу - 1 725 руб. 04 коп., за электричество по нормативу - 3 884 руб. 40 коп. 2) при содержании общего имущества многоквартирного дома сумма оплаты составит всего 819 руб. 54 коп., из которых: за ГВС при СОИ - 319 руб. 14 коп., за ХВС при СОИ по нормативу - 48 руб. 98 коп., за водоотведение - 96 руб. 72 коп., за электроэнергию - 550 руб. 92 коп.

Между тем при разрешении указанного спора, судебная коллегия находит, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. От 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В 2016, 2017, 2018 годах согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 31 августа 2012 № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах» на территории города Уфы расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществляется равномерно в течение календарного года.

Согласно вышеуказанным нормативным актам расчет размера платы за отопление по квартире №... (площадь квартиры 65,2 кв.м.), общая площадь жилых и нежилых помещений дома 15065,8 кв.м.

Таким образом расчет за услугу «отопление» за 2017 год по сведениям 2016 года без учета корректировки по квартире составил:

244,993 Гкал/15065,8 кв.м./12 = 0,01352950059 Гкал за кв.м.(среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2016).

2445,993 Гкал – годовой объем тепловой энергии, затраченный на отопление всего дома, по итогам 2016.

15065,80 – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в указанном доме; 12 количество месяцев в году.

0,01352950059 Гкал/кв.м.х1902,23 руб. = 25,74 руб.(тариф за отопление с мая по июнь 2017).

0,01352950059 Гкал/кв.м. – среднемесячный объем потребления тепловой энергии, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета за 2016.; 1902,23 руб. – тариф на тепловую энергию с 01.07.2016, утвержденный постановлением ГКТ РБ от 22.12.2015.

65,2 кв.м. х 25,74 руб. = 1678,25 руб. в месяц за период с мая по июнь 2017г.

С июля 2017 года тариф на тепловую энергию изменился и стал составлять 1978,32 руб. утвержден постановлением Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан).

0,01352950059 Гкал/кв.м. х 1978,32 руб. = 26,77 руб. (тариф за отопление с июля по декабрь 2017).

Следовательно, с июля по декабрь ежемесячная плата за отопление будет составлять 65,2 кв.м. х 26,77 руб. = 1745, 40 руб.

Расчет за услугу «Отопление» за 2018 года по сведениям 2017 года без учета корректировки составил.

2865,166 Гкал/15065,8 кв.м./12= 0,01584806869 Гкал за один кв.м.

2865,166 Гкал – годовой объем тепловой энергии, затраченный на отопление всего дома, по итогам 2017.; 15065,80 общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 12 количество месяцев в году.

0,01352950059 среднемесячный объем потребления тепловой энергии х 1978,32 (тариф по тепловой энергии) = 31.36 руб. тариф за отопление с января по февраль 2018.

65.2 кв.м. х31,36 руб. = 2044,67 руб. в месяц с января по февраль 2018.

Перерасчет (корректировка) размера платы за отопление производится по формуле 3(2), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Перерасчет (корректировка) за 2017 при площади МКД с мая 2017 по июль 2017 – 15065,80 руб.

2865,166 Гкал/15065 кв.м/12=0,01584806869 Гкал за один кв.м. (среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2017 года, исходя из годового объёма тепловой энергии, затраченный на отопление всего дома по итогам 2017 года.

0,01584806869 Гкал/кв.м. х 1902,23 (тариф на тепловую энергию) = 30,15 тариф на отопление с мая по июнь 2017г.

В связи с чем с мая по июнь 2017 по фактическому потреблению плата за отопление составила 65,2 (площадь квартиры) х 30.15 руб.= 1965,78 руб.

С 1 июля 2017 года тариф на тепловую энергию изменился и стал составлять 0,01584806869 Гкал/кв.м. х 1978,32 руб. = 31.36 руб. тариф за отопление за июль 2017.

Следовательно, плата за отопление за июль 2017 по фактическому потреблению тепловой энергии будет составлять 65,2 кв.м. х 31,36 руб. = 2044,67 руб.

С августа 2017 года площадь многоквартирного дома изменилась в связи с введением новой секции дома и стала составлять 20789,10 кв.м.

2865,166 Гкал/20789,10 кв.м./12 = 0,01148504905 Гкал за кв.м. (среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2017г.).

0,01148504905 Гкал/кв.м. х 1978,32 руб. (тариф на тепловую энергию)= 22,73 (тариф за отопление с августа за ноябрь 2017 года).

65,2 кв.м х 22.73 руб. = 1482,00 руб. / в месяц за отопление с августа по ноябрь 2017 года.

Перерасчет (корректировка) при площади МКД 20789,10 кв.м. с декабря 2017 по 6 марта 2018 года, исходя из того, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18714/2019 от 27.02.2020 по делу № А07-11834/2018 с ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность по отоплению в пользу Баш РТС за период с декабря 2017 года по 6 марта 2018 года по фактическому потреблению, производится следующим образом.

65,2 кв.м. (площадь квартиры) х 0,02280709602 Гкал/кв.м х 1978,32 руб. = 2941,82 руб. /в месяц за декабрь 2017 года.

0,02280709602, определен следующим образом, 474,139 Гкал – фактическое потребление тепловой энергии за декабрь 2017 года при площади дома 20789,10 кв.м, что составляет 0,02280709602 (474,139 Гкал/20789,10 кв.м.)

За январь 2018 года объем среднемесячного потребления, исходя из фактического определяется 505,333 Гкал/20789,10 кв.м. = 0,02890784112 Гкал/кв.м.

В связи с чем плата за отопление за январь 2018 года из фактического отопления составляет 65,2 кв.м х 0,02280709602 х 1978,32 руб. = 3135,47 руб. в месяц.

За февраль 2018 года плата за отопление исходя из фактического потребления составила: 65,2 кв.м. площадь квартиры х 0,02890784112 Гкал/кв.м. х 1978,32 руб. тариф за тепловую энергию = 3728,79 руб. за февраль месяц.

0,02890784112 Гкал /кв.м. определяется исходя из показаний общедомового прибора учета за февраль 2018 года 600,968 Гкал, при площади дома 20789,10 кв.м.

При таких обстоятельствах с учетов вышеизложенного, общая сумма за отопление по квартире ответчика с учетом корректировки за период с мая 2017 по февраль 2018 составляет 21710, 31 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с мая 2017 года по февраль 2018 года 20908,96 руб.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования управляющей компании в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ и взыскать задолженность по отоплению в размере 20908,96 руб. за период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Судебная коллегия находит, что вышеприведенные расчеты по отоплению, представленные управляющей компанией являются верными, поскольку указанные расчеты произведены с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. От 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 августа 2012 № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах» на территории города Уфы расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществляется равномерно в течение календарного года, предусмотренных указанными постановлениями формулы расчета по отоплению и показаний общедомового прибора учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в отношении приведенных им расчетов по отоплению, поскольку в своих расчетах эксперт не произвел расчет корректировки по отоплению, кроме того экспертом при расчетах неверно использована общая площадь квартир и площадь встроенно – пристроенных помещений, общая площадь помещений у эксперта составила 15900 кв.м. Между тем квартиры включают в себя площадь неотапливаемых помещений. В связи с чем следует использовать площадь квартир МКД 13762,6 кв.м. и прибавить площадь встроенно – пристроенных помещений 1303,2 кв.м., что в сумме будет составлять 15065,8 кв.м. Кроме того экспертом приведен второй метод расчета отопления по фактическому потреблению тепла за период с мая 2017 по февраль 2018. Между тем такой принцип расчета не основан на Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. От 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с чем судебная коллегия исходит из расчетов по отоплению, представленной истцом, а не из расчетов, указанных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 17 ноября 2020 г. № 033-исп/17-2020.

Судебная коллегия находит, что задолженность за видеонаблюдение в размере 200 руб. взысканию не подлежит по вышеуказанным основаниям, поскольку протоколом общего собрания не определен размер платы за видеонаблюдение, за ЗПУ подлежит взысканию задолженность в размере 270 руб., за отопление 20908,96 руб., за содержание 12 388 руб., за ХВС 1001,68 руб., водотведение ХВС – 988,50 руб., компонент на подогрев ХВС – 4237,92 руб., водотведение ГВС – 738,52 руб., ХВС при СОИ – 50,82 руб., ГВС при СОИ – 337,42 руб., водоотведение при СОИ – 100,50 руб., электроэнергия при СОИ – 550,92 руб., электроэнергия за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года – 2708,55 руб., всего в размере 45006,15 руб.

Как следует из заключения эксперта от 17 ноября 2020г. № 033-исп/17-2020 он приводит таблицу на стр.252 том № 2, если сложить все данные в его таблице, то сумма всех значений компонент за подогрев воды ХВС при ГВС составляет не 3559,06 руб., а 4237,92 руб. (410,24 +410,24 +427,17+ 427,17+ 427,17+427,17 + 427,17 + 427,17 + 427,17 +427,17). Следовательно эксперт в расчете по компоненту на подогрев ХВС допустил арифметическую ошибку.

По остальным видам коммунальных услуг, что касается расходов на содержание общего домового имущества (СОИ) и других видов коммунальных услуг расчеты эксперта соответствуют расчетам истца, в связи с чем по остальным видам коммунальных услуг расчеты, представленные истцом, судебная коллегия находит верными.

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что все расчеты, кроме расчетов по услуге «отопления», приведенные экспертом, являются верными и являются убедительными.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, тем самым отклоняя доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для исключения из размера взыскиваемой задолженности оплаты, произведенной ответчиком по квитанциям за январь, февраль, март 2016 г. в сумме 10 651 руб. 63 коп., а также переплаты ответчиком платы за содержание в сумме 1 304 руб. за период с марта по декабрь 2015 г.

Как следует из материалов дела ранее ФИО1 обращалась к мировому судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения в размере 10 651 руб. 63 коп. (том 2 л.д. 236) по внесению ФИО1 платы Управляющей компании за период с января по март 2016 г., когда истец не осуществлял управление многоквартирным домом.

Решением мирового судьи от 27 июня 2017 г. (дело №...) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, так как Управляющей компанией поступившие от ФИО1 денежные средства перечислены ресурсоснабжающим организациям; доказательств одновременной оплаты коммунальных услуг как Управляющей компании, так и ООО Управляющей компании «Уютный дом», так называемой двойной оплаты, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто. Кроме того, в указанный период Управляющая компания фактически являлась единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая данные требования процессуального права, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, тогда как иное повлечет возможность преодоления окончательности вступившего в законную силу судебного постановления, правовых оснований для исключения из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. ранее произведенных ФИО1 платежей в 2015 и 2016 годах, не имеется.

Как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы Управляющей компании, ФИО1 встречных требований о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании вышеназванных сумм, с произведением их возможного взаимозачета, не заявлялось.

Судебная коллегия также соглашается с позицией стороны истца и отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, а также задолженности за потребленные коммунальные ресурсы при содержании общего имущества многоквартирного дома, так как ФИО1 не пользовалась услугой по водоотведению и водопотреблению, со ссылкой на: справку МУП «Уфаводоканал» (том 2 том л.д. 90), согласно которой ФИО1 задолженности за услуги водоотведение и водопотребление на 20 декабря 2019 г. не имеет; выписку по лицевому счету на июль 2018 г. (том л.д. 153), акт передачи новой управляющей компании ТСН ТСЖ «Белая река», где приведены показания счетчиков на 10 апреля 2018 г. (том 2 том л.д. 151); справку об отсутствии задолженности по электроэнергии на 20 декабря 2019 г. (том 2 л.д. 89), так как перечисленное не свидетельствует о том, что коммунальные ресурсы истцом не потреблялись в спорный период и задолженность, предъявленная к взысканию, отсутствует.

Сособственник жилого помещения и члены его семьи должны производить оплату за коммунальные услуги, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц, что следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Начисления вышеперечисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги произведены на основании установленных нормативов.

Как следует из подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354, в редакции, действующей на спорные периоды начислений), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

При этом вопреки требованиям Правил № 354, ответчик с требованием о перерасчете платы не обращалась, оснований в настоящем деле для иного расчета платы у суда не имеется.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, то с нее в пользу истца на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение вышеуказанной платы подлежат взысканию пени в сумме 16535,16 руб. за период с июля 2017 года по 13 марта 2020 года (л.д.201 том № 2).

Расчет неустойки, предусмотренный ч.14 ст.155 ЖК РФ, представлен истцом в суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет судебная коллегия находит, что указанный расчет некорректный, поскольку период просрочки в исковом заявлении был заявлен с июля 2017 года по 13 марта 2020 года, в представленном расчете период указан с июля 2017 года по 5 апреля 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что расчет пени следует произвести следующим образом, без учета задолженности за видеонаблюдение.

Общая сумма пени составляет: 1799,84 + 1742.64 +1749,96+ 1688,52+1629,06 + 1567,63 + 1508,17 + 1314,74 + 2041,21 + 1499,39 = 16535,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, учитывает снижение процента ко дню принятия судебной коллегией решения по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и интересам обеих сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2034,64 руб., в возмещение расходов на получение выписки – 414,48 руб.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости для подтверждения принадлежности ответчику квартиры, так как в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, а именно квитанция об оплате (том 1 л.д. 12), и полученная 7 февраля 2018 г. тем же лицом, который указан плательщиком, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13).

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение - ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.

В связи с изложенным, как и с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, той части требований в удовлетворении которых отказано, экспертному учреждению подлежат возмещению расходы на производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. отменить в части: удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 12 901 руб. 30 коп., пени - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 716 руб. 05 коп.; отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженность по жилищно-коммунальным услугам – 45006,15 руб., пени – 16535,16 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2034,64 руб., по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 414,48 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на производство экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - 2100 руб., с ФИО1 – 32900 руб. руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО5