Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» об урегулировании разногласий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» (далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск»), в котором с учетом изменений требований (т.1 л.д. 38, 39) просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № № от 05 августа 2019 года между ним и АО «УСТЭК-Челябинск», в части указания отапливаемой площади, изменив ее с указанной площади 248 кв.м на 26,5 кв.м, возложить обязанность на ответчика внести изменения в договор теплоснабжения № Т-512896 от 05 августа 2019 года в части указания отапливаемой площади.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, в котором только в одной из комнат имеется отопительный прибор, площадь данной комнаты составляет 26,5 кв.м. В остальной части нежилого помещения проходят транзитные трубы, по которым поступает отопление в многоквартирный дом, но они не являются отопительными приборами по отношению к принадлежащему ему помещению. 05 августа 2019 года истцом получен проект договора от теплоснабжающей организации АО «УСТЭК» с указанием площади отапливаемого помещения в размере, равной общей площади нежилого помещения – 248 кв.м. Урегулировать разногласия сторонам не удалось, поскольку со стороны теплоснабжающей организации были затребованы документы, подтверждающие, что отопительные приборы в принадлежащем истцу помещении не были предусмотрены первоначально. ФИО1 указывает, что возможность получения таких документов у него отсутствует, а также ссылается на техническую документацию, подготовленную кадастровым бюро «Катран», из которой следует отсутствие отопительных приборов.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое истцом, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление. ФИО1 указывает, что не отказывается от оплаты общедомовых нужд, которые начисляются исходя из общей площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, но не согласен с оплатой коммунальной услуги по отоплению исходя из всей площади принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку фактически не получает полноценную и качественную услугу от ответчика. Полагает, что транзитные трубы не являются отопительными приборами.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), поименованных как отзыв на апелляционную жалобу, АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в данной части принято новое решение. Внесены изменения в договор теплоснабжения № № от 05 августа 2019 года в отношении нежилого помещения <адрес>, заключенный между ФИО1 и АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания–Челябинск», указана отапливаемая площадь помещения 26,5 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены возражения на заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 от 14 января 2022 года №, в которых указано, что исследование температуры воздуха в помещениях проводилось с нарушениями требований нормативных документов. В заключении эксперта отсутствует информация о том, что измерение температуры воздуха в спорных помещениях производилось при плотно закрытых окнах и дверях, а также об отсутствии других источников утечки тепла. Кроме того, в заключении не указано, какое количество времени эксперт провел в помещении перед началом замера температуры воздуха для стабилизации температуры в помещении, необходимой для получения достоверного результата. В заключении отсутствует информация, в какое время суток было проведено исследование. Заключение эксперта не содержит информацию о том, когда фактически был произведен демонтаж изоляции и через какой промежуток времени после демонтажа эксперт приступил к замеру температуры воздуха. По помещениям № № прямого ответа на поставленный вопрос заключение не содержит. Эксперт указал в заключении информацию, которую суд в определении не запрашивал, чем вышел за рамки своих полномочий.

Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1-3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Пунктом 148 (54) Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, установленных настоящими Правилами, включая условия о значениях параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, сособственником указанного нежилого помещения является третье лицо ФИО5, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07 декабря 2018 года № 1129 с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске.

Со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ФИО1 был направлен проект договора теплоснабжения № № от 05 августа 2019 года (т.1 л.д. 8-10).

Между сторонами договора возникли разногласия при согласовании отапливаемой площади нежилого помещения.

16 сентября 2019 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с заявлением в АО «УСТЭК-Челябинск», указав на наличие в принадлежащем ему помещении единственного радиатора отопления в помещении площадью 26,5 кв.м, в связи с чем просил не учитывать общую площадь нежилого помещения при расчете стоимости услуг отопления (т.1 л.д. 23).

В ответе № от 18 ноября 2019 года на обращение ФИО1 АО «УСТЭК-Челябинск» указало на готовность исключения из расчета платы объема потребления тепловой энергии площади нежилого помещения при условии предоставления технической документации в отношении многоквартирного дома, которой не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления. Одновременно теплоснабжающей организацией предложено ФИО1 рассмотреть и подписать представленный ранее договор теплоснабжения (т.1 л.д. 24).

Актом от 31 июля 2019 года, составленным уполномоченным лицом АО «УСТЭК-Челябинск» с участием представителя ФИО1 установлены обстоятельства отсутствия в части помещений, входящих в состав спорного нежилого помещения, отопительных приборов, равно как и общедомовых коммуникаций (помещения №). Также обследованы помещения №№ и установлено наличие в них стояков (обратка МКД), и помещение № с установленным в нем радиатором отопления.

Истец, настаивая на урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, указывал на отсутствие у него возможности предоставить техническую документацию в отношении всех помещений многоквартирного дома, из которой бы усматривалось изначальное отсутствие систем отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Судом первой инстанции техническая документация многоквартирного дома была истребована в организациях, представивших ответы об отсутствии в их распоряжении такой документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, в части указания отапливаемой площади помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтаже имеющейся системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, либо доказательств, свидетельствующих, что проектом многоквартирного дома элементы системы отопления в оставшихся частях нежилого помещения, принадлежащего истцу, предусмотрены не были.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Многоквартирный <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения, что следует из технического паспорта на многоквартирный дом и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства наличия в нежилом помещении по адресу <адрес>, пом. №, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации АО «УСТЭК-Челябинск», истец ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, равно как и фактическое потребление тепловой энергии со своей стороны, в части теплоснабжения одного из помещений площадью 26,5 кв.м. Данные обстоятельства указывают на совершение конклюдентных действий со стороны потребителя услуги и фактическое заключение сторонами спора договора теплоснабжения на условиях, установленных Правилами № 354.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии законодательством, а также площади отапливаемого помещения.

Таким образом, исходя из смысла изложенных правовых норм, в существенные условия договора теплоснабжения включена площадь отапливаемого помещения, поскольку она является величиной, влияющей на формирование стоимости предоставляемой услуги и на объем поставляемого ресурса.

Отапливаемая площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу, является предметом спора сторон и существом разногласий в рамках договора теплоснабжения, об урегулировании которых заявлено ФИО1

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Для установления наличия в спорном нежилом помещении предусмотренных проектом строительства многоквартирного дома сетей теплоснабжения, их характера и функционального назначение, выполняют ли они роль отопительных приборов для указанного помещения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7

Исходя из данных технической документации, составленной ООО ПКБ «Катран» (т1 л.д. 18-22) в отношении нежилого помещения № в <адрес>, нежилое помещение состоит из помещений № «спуск в подвал» площадью 10,8 кв.м, № «тамбур» 1,5 кв.м, № «коридор» 27,6 кв.м, № «кабинет» 25,3 кв.м, № «коридор» 4,4 кв.м, № «коридор» 8,2 кв.м, № «душевая» 1,08 кв.м, №а площадью 1,09 кв.м, № «санузел» 3,2 кв.м, № площадью 33,1 кв.м, № «коридор» 18.2 кв.м, № площадью 26,5 кв.м, № площадью 34,6 кв.м, № площадью 15,03 кв.м, № площадью 17,3 кв.м, № площадью 18,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 от 19 февраля 2021 года № объектом исследования являлось нежилое помещение № в <адрес>.

В процессе исследования нежилого помещения были зафиксированы как сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие транзитом через помещения №, так и радиатор (индивидуальный отопительный прибор), установленный в помещении №.

Все исследованные трубопроводы многоквартирного жилого дома заизолированы материалом, изготовленным из вспененного полиэтилена «Вилатерм» толщиной 11 мм. Установленный в помещении № радиатор отопления (как и подводящие трубопроводы) не изолирован.

Признаков переустройства системы отопления или горячего водоснабжения в исследованном помещении – не выявлено, таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все фактически существующие сети отопления в нежилом помещении с кадастровым номером № были предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома.

В процессе экспертного осмотра, выполненного с применением тепловизора, было установлено: температура внутренней поверхности наружной стены находятся в диапазоне от 13 до 15,3 градусов; температура заизолированного отводящего трубопровода отопления составляет около 22 градусов; температура заизолированного подводящего трубопровода отопления составляет около 26-27 градусов; температура поверхности трубопровода системы отопления без изоляции составляет 45-46 градусов.

При ответе на вопрос о функциональном назначении существующих сетей теплоснабжения, эксперт указал, что в процессе исследования нежилого помещения были зафиксированы как сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через помещения №, так и радиатор (индивидуальный отопительный прибор), установленный в помещении №. Таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», радиатор отопления, установленный в помещении № является отопительным прибором, а площадь помещения № (с учетом требований, изложенных в п. 5.4 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий») – является отапливаемой.

В помещениях № проходят заизолированные транзитные трубы отопления, на которых отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, таким образом с учетом требований, изложенных в п. 3.15 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» данные сети имеют транзитный характер и являются транзитной тепловой сетью.

В помещениях № проходят транзитные трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, передача тепловой энергии по ним не осуществляется.

В помещениях № отсутствуют сети теплоснабжения и теплопотребляющие установки, площадь данных помещений не является отапливаемой.

В помещениях № проходит транзитная тепловая сеть. Поскольку отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, имеется запорная арматура в помещениях №№ – передача тепловой энергии не может быть обеспечена в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, существующий трубопровод в помещениях не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопроводы отопления данного помещения заизолированы, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме.

Экспертом по вопросу о выполнении роли отопительных приборов имеющихся тепловых сетей, сделан вывод о том, что теплопотерь трубопроводов, проходящих через исследованные помещения – недостаточно для того, чтобы в помещениях поддерживалась оптимальная температура, то есть система трубопроводов не может быть отнесена к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов как для каждого из помещений (в частности), так и для исследованного помещения с кадастровым номером № – в целом.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что изоляции труб теплоснабжения была выполнена прежним собственником помещения, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Для установления всех обстоятельства, влияющих на текущее состояние объекта исследования, измерения параметров теплоснабжения в отсутствие изоляции труб теплоснабжения, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 от 14 января 2022 года № в ходе исследования экспертом были произведены замеры температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.№ при отсутствии изоляции труб теплоснабжения с последующим сопоставлением фактических данных температуры с нормативными, установленными для отапливаемых помещений требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В процессе экспертного осмотра было установлено: фактические показатели температуры воздуха соответствуют нормативным только в помещениях № при том, что в помещении № установлена теплопотребляющая установка - чугунный радиатор, а в помещениях № трубопроводы системы отопления отсутствуют.

В остальных помещениях № температура воздуха не соответствуют нормативным показателям температуры, установленным требованиям для отапливаемых помещений многоквартирного дома ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные».

Эксперт пришел к выводу о том, что фактические показатели температуры воздуха, полученные при отсутствии изоляции труб теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом№ в большей степени - не соответствуют нормативным показателям температуры, установленным требованиям для отапливаемых помещений многоквартирного дома ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные».

Также экспертом сделан вывод о том, что теплопотерь от трубопроводов системы отопления (при отсутствии изоляции труб), проходящих по помещениям в составе помещения №, недостаточно для того, чтобы температура воздуха в помещениях соответствовала установленным требованиям для отапливаемых помещений многоквартирного дома.

Сохранение положительной температуры воздуха в помещениях обусловлено тем, что значительная часть поверхности тепловой оболочки стен подвала (и исследуемого нежилого помещения) - находится ниже глубины промерзания грунта, что обеспечивает, как минимум, сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода. Также на микроклимат помещений влияют физические свойства материалов, из которых оно построено, их теплоустойчивость.

Доводы представителя ответчика о том, что исследование температуры воздуха в помещениях проводилось экспертом с нарушениями требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменного ответа эксперта ФИО7 на возражения ответчика к заключению, пояснений эксперта ФИО7, данных суду апелляционной инстанции, замеры параметров микроклимата в помещениях не проводились, данный ГОСТ был применен исключительно в части классификации исследуемых помещений, для определения их категории и определения соответствия фактических показателей температуры воздуха помещений в составе нежилого помещения № - нормативным значениям температуры воздуха, в соответствии с их категорией. Измерение температуры воздуха в помещениях проводилось поверенным прибором, методика измерения температуры в помещениях отсутствует. Кроме того, как следует из фотографий, представленных в заключении эксперта, в процессе проведения измерений были закрыты все окна и двери.

Ссылки ответчика на то, что замеры должны проводиться в светлое время суток при температуре наружного воздуха не выше минус 5°С, подлежат отклонению. Как указал эксперт, исследуемым объектом является подвальное помещение, основная часть ограждающих конструкций которого находится ниже уровня земли (заглубление - 1,76 м), ниже глубины промерзания грунта (СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»), что обеспечивает сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода, поэтому температура наружного воздуха практически не оказывает влияния на температуру воздуха в этом помещении.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении эксперта информации о том, когда фактически был произведен демонтаж изоляции, и через какой промежуток времени после демонтажа эксперт приступил к замеру температуры воздуха, судебной коллегией также отклоняются.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 22 февраля 2022 года следует, что теплоизоляция с трубопроводов была демонтирована в день осмотра 08 ноября 2021 года, частично самим экспертом ФИО7 Также перед началом процедуры измерений эксперт длительное время находилась в помещении для стабилизации прибора, которым проводились измерения. Кроме того, как выявлено экспертом, наличие трубопроводов системы теплоснабжения в помещениях, при отсутствии изоляции труб, проходящих по помещениям в составе нежилого помещения № недостаточно для того, чтобы температура воздуха в помещениях соответствовала установленным требованиям для отапливаемых помещений многоквартирного дома, следовательно, информация о том, когда именно был произведен демонтаж теплоизоляции значения не имеет и не влияет выводы настоящего заключения.

Доводы ответчика о том, что заключение не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос по помещениям №, противоречит материалам дела, экспертом были исследованы помещения, входящие в состав нежилого помещения №, данные с произведенными замерами температур отражены в таблице на стр. 41 заключения.

Не свидетельствует о нарушении довод ответчика о том, что эксперт, отвечая на поставленный вопрос, изложил выводы о причинах сохранения положительных температур в помещении, а также выводы о том, что транзитные трубопроводы не относятся к установкам теплопотребления и не могут выполнять роль отопительных приборов в указанных помещениях.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом характера спора, эксперт правомерно включил в заключение выводы о причинах сохранения положительных температур в помещении, а также выводы о том, что транзитные трубопроводы не относятся к установкам теплопотребления и не могут выполнять роль отопительных приборов в указанных помещениях.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 от 19 февраля 2021 года №, от 14 января 2022 года № в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение <адрес> является неотапливаемым, за исключением входящих в его состав помещения № площадью 26,5 кв.м и помещения № площадью 34,6 кв.м.

При этом судебная коллегия отмечает, что помещение № является смежным с помещением №, где установлен прибор отопления. Эксперт ФИО7 пояснила в суде апелляционной инстанции, что показатель температуры воздуха в помещении № соответствует нормативному за счет совокупного влияния помещения №, где установлен радиатор, и помещения №, в котором стена граничит с тепловым узлом МКД, точно разграничить их влияние не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что расположенного в помещении № прибора отопления достаточно для поддержания нормативной температуры воздуха как в самом помещении № площадью 26,5 кв.м, так и в смежном с ним помещении № площадью 34,6 кв.м. Таким образом, отапливаемая площадь составляет 61,1 кв.м (26,5 кв.м + 34,6 кв.м).

То обстоятельство, что в части помещений, входящих в состав помещения №, также имеются стояковые трубы и разводка транзитом проходящих труб, обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, трубы системы горячего водоснабжения, при отсутствии отопительных приборов и приборов учета, ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок, с использованием которых возможно осуществление потребления коммунальных услуг истцом, а равно и при отсутствии необходимой теплоотдачи от существующих в помещениях № транзитных сетей, не свидетельствует о наличии оснований для включения площади данных помещений в отапливаемую площадь и расчета исходя из общей площади нежилого помещения платы за тепловую энергию.

Ссылка ответчика на то, что площадь отапливаемых помещений в многоквартирном <адрес>, отраженная в техническом паспорте, совпадает с общей площадью многоквартирного дома, несостоятельна.

Действительно, в техническом паспорте на многоквартирный <адрес> имеется указание на общую площадь помещений здания в размере 20554,7 кв.м и одновременно на отапливаемую площадь в размере 20555 кв.м (т.1 л.д. 186, 191).

Между тем, само по себе указание всей площади многоквартирного дома как отапливаемой не исключает право стороны представлять доказательства отсутствия системы отопительных приборов в конкретных помещениях, равно как и ее изначальное отсутствие при проектировании.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Вступая в правоотношения с АО «УСТЭК-Челябинск», ФИО1 не имел возможности повлиять на содержание представленного ответчиком договора теплоснабжения. При этом ФИО1 было заявлено об иной отапливаемой площади принадлежащего ему нежилого помещения, отличной от общего площади данного объекта.

Установив то обстоятельство, что отапливаемая площадь принадлежащего ФИО1 помещения составляет 61,1 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в договор теплоснабжения № № от 05 августа 2019 года по теплоснабжению нежилого помещения <адрес>, заключенному между ответчиком и ФИО1, путем совершения последним конклюдентных действий, указав отапливаемую площадь помещения 61,1 кв.м.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений при отсутствии в них системы отопления, на законных основаниях, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Таким образом, АО «УСТЭК-Челябинск» не лишено возможности предусмотреть оплату тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества жилого многоквартирного дома, исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО5

В остальной части решение суда не подлежит изменению, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности на АО «УСТЭК-Челябинск» по внесению изменений в договор теплоснабжения.

По правилам пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора судом, договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения, в связи с чем возложение дополнительной обязанности на теплоснабжающую организацию является излишним.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей возложены на ФИО1, с обязанием осуществить предварительную оплату экспертизы на депозитный счет Челябинского областного суда. Платежным поручением от 31 октября 2020 года № денежные средства в размере 25000 рублей перечислены истцом на депозит суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей возложены на ФИО1, с обязанием осуществить предварительную оплату экспертизы на депозитный счет Челябинского областного суда. Платежным поручением от 14 октября 2021 года № денежные средства в размере 12000 рублей перечислены истцом на депозит суда.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены в части внесения изменений в договор теплоснабжения о размере отапливаемой площади помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворить частично.

Внести изменения в договор теплоснабжения № от 05 августа 2019 года в отношении нежилого помещения <адрес>, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», указав отапливаемую площадь помещения 61,1 кв.м.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.