Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2019 (44RS0001-01-2018-003305-24) по апелляционной жалобе Орловской Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Орловской Ирины Викторовны к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Орловской И.В., представителей Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. и Шкворова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орловская И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ней и ответчиком, она была принята на государственную должность помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора. В последующем соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой договор вносились изменения в части назначения на государственные должности и в части оплаты труда. 11 апреля 2018г. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором издан приказ № 11-п «Об ответственности», в соответствии с которым прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (бывший заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора) Орловская И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение правил поведения прокурорского работника в служебной деятельности, выразившееся в неэтичном и некорректном поведении в отношении Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. и старшего специалиста 1 разряда ФИО12 в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц, чем совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника. С выводами служебной проверки Орловская И.В. не согласна, считает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, не объективно, предвзято, с заведомо обвинительным уклоном. Полагает, что состав дисциплинарного проступка не установлен, а факты совершения ею обозначенных действий не доказаны, объяснения свидетелей в установленном порядке не проверены, вид взыскания выбран не соразмерным вменяемому нарушению.

С учетом уточнения исковых требований Орловская И.В. просила суд признать недействительными результаты служебной проверки, проведенной в отношении нее Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в период с 16 марта 2018г. по 09 апреля 2018г. Признать незаконным заключение от 09 апреля 2018г. старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 по результатам служебной проверки, утвержденное 09 апреля 2018г. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором. Признать незаконным приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11 апреля 2018г. № 11-п «Об ответственности», которым Орловская И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру не позднее одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу исключить из личного дела Орловской И.В. приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11 апреля 2018г. № 11-п «Об ответственности», копию заключения от 09 апреля 2018г. по материалам служебной проверки в отношении Орловской И.В. Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу Орловской И.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также понесенные ей судебные расходы.

Оспариваемым решением исковые требования Орловской И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орловская И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, права на приобщение которых она была лишена судом в ходе рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции препятствовал ей в собирании доказательств, приобщении к материалам дела доказательств, ходатайств, фальсифицировал содержание протоколов судебных заседаний, из которых исключал показания свидетелей, опровергающие доводы ответчика, игнорировал принесенные ею замечания на протоколы судебных заседаний, допустил многочисленные процессуальные нарушения при отправлении правосудия, неуважительно и предвзято относился как к ней, так и к свидетелям с ее стороны. В связи с чем считает, что судом искусственно создавались условия, при который она не могла реализовать принадлежащие ей права, условия для объективного и беспристрастного судебного разбирательства, полагает, что равноправие сторон и состязательность обеспечены судом не были. По ее мнению, допущенные судом нарушения выразились в следующем. На момент изготовления решения суда в окончательной форме в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 30 июля 2019г., в связи с чем при вынесении решения данное письменное доказательство судом исследовано не было. Рассмотрение судом замечаний на протоколы судебных заседаний осуществлялось без проведения судебных заседаний и без составления протоколов судебных заседаний, что является основанием для отмены решения суда. 30 июля 2019г. ею были уточнены исковые требования, которые не в полном объеме были приняты судом к рассмотрению. Ею было заявлено требование о признании незаконным заключения от 09 апреля 2018г., вынесенного по результатам служебной проверки, от данного требования она не отказывалась, данное заключение должно являться предметом судебной проверки, что судом первой инстанции было проигнорировано. Отмечает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания за проступок, факт совершения которого устанавливается заключением служебной проверки, при подготовке которого ответчиком были грубо нарушены положения действующего законодательства, что судом также было проигнорировано, как и ее ходатайство о вызове и допросе в качестве специалистов авторов лингвистических исследований и других специалистов. Считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии у проводивших проверку лиц личной заинтересованности, неприязненного отношения к истцу, сговора и заказного характера служебной проверки, а также вывод о соблюдении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание суда на то, что на момент начала служебной проверки и в момент ее фактического проведения с 16 по 23 марта 2018г. она была лишена возможности заявить отвод проводившим проверку должностным лицам, поскольку о том, что в отношении нее было начато проведение служебной проверки, она не знала, поскольку в этот период времени она находилась на больничном листе, о начатой в отношении нее проверке ей стало известно лишь 26 марта 2018г., после того, как она была выписана из больницы. Отмечает, что проведением служебной проверки, добыче доказательств ее вины занимался конкретно Чепурков О.С., который не имел на это право, поскольку он являлся условным потерпевшим от действий истца, и именно им было инициировано проведение такой проверки. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Чепурков О.С. лично изготавливал объяснения за всех сотрудников прокуратуры, оказывал на сотрудников давление для подписания этих объяснений, чему судом в своем решении не была дана никакая оценка, как и тому, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что должностными лицами принималось решение о проведении в отношении нее именно служебной проверки. Также отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что материалы дела не содержат доказательств того, что служебная проверка должна была быть проведена именно в отношении Орловской И.В., поскольку резолюция о проведении проверки, уведомление о начале ее проведения, врученное истцу, такой информации не содержит. По мнению истца, данные обстоятельства влекут недействительность как служебной проверки, так и заключения, вынесенного по результатам ее проведения. Отмечает, что вопреки ее доводам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из материалов проверки объяснений лиц, полученных в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, в то время как законодательством не предусмотрено проведение служебной проверки и сбор доказательств до уведомления работника о проведении такой проверки. Следовательно, имеющиеся в материалах дела объяснения, представляющие собой всю доказательную базу, собранную в ходе служебной проверки, были изготовлены за пределами проведения проверки, до уведомления лица, в отношении которого она проводится, в связи с чем, по ее мнению, данные документы не могут являться доказательствами ее вины. Заявитель жалобы отмечает, что во врученном ей уведомлении о проведении в отношении нее проверки не были указаны ни предмет проверки, ни основания для ее проведения, ни информация о том, кому из сотрудников поручено ее проведение. Отмечает, что в момент проведения проверки она не была ознакомлена со всеми материалами, послужившими основанием для ее назначения, тем самым она была лишена права на защиту, комиссия для проведения служебной проверки, включающая в себя не менее трех прокурорских работников, не создавалась, служебная проверка была проведена двумя должностными, по мнению истца, заинтересованными лицами, при этом одним из них вынесенное по результатам проведения проверки заключение не подписано. Полагает, что изложенные в решении выводы суда являются не мотивированными, решение суда не содержит ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии такого решения, ссылок на материалы дела и доказательства, которые использовал суд при принятии решения. Отмечает, что в решение суда были включены не все доводы истца, а те, которые все же были в него включены, не получили правовой оценки. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, не дав истцу полностью высказать свою позицию по делу, окончил судебное заседание и перешел к судебным прениям. В ходатайстве от 30 июля 2019г. истец просила привлечь в качестве соответчика Волжского межрегионального природоохранного прокурора, на которого просила возложить обязанность исключить из ее личного дела приказ от 11 апреля 2018г. № 11-п «Об ответственности» и копию заключения по материалам служебной проверки. Необходимость его привлечения была мотивирована особенностями инструкции по ведению личных дел прокурорских работников, однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, разъяснил истцу право на обращение с данным требованием в порядке отдельного судопроизводства, при этом свои выводы суд никак не мотивировал. Также 30 июля 2018г. в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности по исчислению и выплате истцу премии, истребовании дополнительных документов. Однако в принятии данных исковых требований и удовлетворении заявленного ходатайства истцу судом было отказано, выводы суда ничем не мотивированы. В связи с чем заявитель жалобы просит рассмотреть ее апелляционную жалобу с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. Отмечает, что ею также заявлялись требования о взыскании судебных расходов, однако в описательной части решения суда они не поименованы. Полагает, что при вынесении своего решения суд должен был разрешить вопрос о возврате излишних денежных средств, внесенных на депозит суда в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате компьютерно-технической экспертизы. В целом полагает, что выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения ее требований являются незаконными.

В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя ранее изложенные доводы, обращает внимание на то, что судом первой инстанции ей чинились препятствия в ознакомлении с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания, умышленно создавались препятствия для приобщения к материалам гражданского дела доказательств, их истребовании, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, которые в результате искусственно создаваемых судом первой инстанции препятствий не были приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной
инстанции 22 октября 2019г., повторяя доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших ранее, выражает несогласие с
выводами суда. В целом доводы дополнений к апелляционной жалобе направлены на
переоценку доказательств и выводов суда. Орловская И.В. отмечает, что судом первой
инстанции были незаконно отклонены ее многочисленные ходатайства, которые
заявлялись ею в ходе рассмотрения дела, многим ходатайствам и ее доводам судом не
была дана никакая оценка, суд препятствовал ей в получении доказательств и принял к
рассмотрению доказательства, полученные с нарушением закона. Также полагает, что суд
уклонился от своей обязанности по заявлению самоотвода, что в ходе допроса свидетелей
были созданы условия, при которых свидетели между собой общались, суд принимал от
свидетелей документы за пределами еудебных заседаний и не через канцелярию суда,
незаконно и необоснованно отказал ей в вызове о допросе свидетелей, дал оценку не всем
аудиозаписям, исследованным в ходе судебного разбирательства, информация,
отраженная в протоколах судебных заседания является недостоверной и неполной.

По мнению Орловской И.В., в ходе рассмотрения дела свидетелями были даны
противоречивые показания, несмотря на это суд отдал предпочтение их показаниям.
Полагает, что восстановление информации в виде видео- и аудиозаписей необходимо для
подтверждения ее доводов о том, что фактов неэтичного поведения в спорный
период ею не допускалось. Считает, что судом первой инстанции был проигнорирован
довод истца об умышленном сокрытии ответчиком и свидетелем Чепурковым О.С.
вещественных доказательств в виде жесткого диска, на который велась запись с камер
видеонаблюдения, а также ее довод об умышленных действиях Чепуркова О.С. по
уничтожению данных видеозаписей. Отмечает, что о необходимости истребования
записей с камер видеонаблюдения, ею было заявлено одновременно с подачей искового
заявления, однако при принятии искового заявление данное ходатайство разрешено судом
не было. Полагает, что в данной ситуации такое бездействие суда создало
предпосылки для уничтожения имеющейся на жестком диске информации. Обращает
внимание суда на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску
Орловской к ФИО31 о признании несоответствующей действительности и порочащей
распространенной им информации Чепурков О.С. давал противоположные показания
относительно хранящейся на жестком диске информации, в связи с чем считает
необходимым истребовать вышеуказанное гражданское дело по иску Орловской к
ФИО32 и приобщить к материалам настоящего дела копию протокола судебного
заседания от 24 декабря 2018г., изготовленного в рамках рассмотрения данного дела.
Отмечает, что система видеонаблюдения в прокуратуре была установлена в 2010г., в то
время как датой выпуска представленного на экспертизу жесткого диска является 03 августа 2016г., в связи с чем полагает, что имеет место быть уклонение ответчика от участия в экспертизе путем предоставления жесткого диска, который не мог быть установлен в видеорегистратор в 2010г., поскольку произведен он был только 03 августа 2016г. Просит суд апелляционной инстанции истребовать у Волжского межрегионального природоохранного прокурора акт приема-передачи имущества и ценностей за 2015г. с описью в части системы видеонаблюдения, видеорегистратора и жесткого диска, вызвать и повторно допросить в качестве свидетеля ФИО8 путем использования системы видеоконференцсвязи.
Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялось ходатайство о
назначении по делу дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы, в
удовлетворении которого ей было необоснованно отказано, с чем истец категорически не
согласна, настаивает на проведении по делу дополнительной экспертизы, просит
приобщить к материалам ее запрос о возможности проведения такой экспертизы и ответ на запрос. Полагает, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд необоснованно и незаконно изменил вопросы эксперту, сузив период исследования
событий. Обращает внимание на то, что ни в протоколе судебного заседания, ни в
решении суда не была дана оценка ее ходатайству от 30 июля 2019г. об исключении из
числа доказательств объяснений свидетелей, полученных в период времени с августа по сентябрь 2018г. Обращает внимание на то, что проводимая в марте-апреле 2018г. в отношении служебная проверка была проведена ФИО6 и ФИО9,
очередная проверка в отношении нее была проведена в августе и сентябре 2018г. опять
же ФИО9, что, по мнению истца, является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных Орловской И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт, повторяя изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, обращает внимание на то, что межрегиональной прокуратурой не приняты меры к опросу всех свидетелей, а суд лишил истца возможности защитить свои нарушенные права, в связи с чем просит принять дополнительные доказательства: аудиозаписи разговора с ФИО33, расшифровку телефонного разговора, прослушать аудиозаписи оперативных совещаний коллектива Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, приобщить переписку коллектива прокуратуры, смс-переписку Орловской и Чепуркова.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и в дополнительных возражениях заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А. и представитель прокуратуры Антонов Д.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагают, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение истцом Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, выразившееся в ее неэтичном и некорректном поведении в отношении Костромского межрайонного прокурора Чепуркова О.С. и старшего специалиста 1 разряда ФИО12 в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц, подтверждается материалом служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд указал, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а применение представителем нанимателя в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности как замечание соответствует тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992
г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона).

Специфика службы в органах прокуратуры предъявляет к ее работникам высокие требования и Кодекс этики прокурорского работника РФ, утвержденный Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 114, определяет основные правила поведения, требования к прокурорским работникам в служебной и внеслужебной деятельности и обязывает их неукоснительно: соблюдать законы, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, а также общепринятыми нормами морали и нравственности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.3 Кодекса этики прокурорского работника прокурорский работник, имеющий полномочия руководителя в системе органов и учреждений прокуратуры содействует установлению и поддержанию в коллективе здорового морально-психологического климата. Не допускает по отношению к подчиненным работникам необоснованных претензий, а также фактов грубости и бестактности.

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи. Критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена (п.п. 3.1, 3.2 Кодекса этики прокурорского работника).

В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Орловская И.В. проходила службу в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре в должностях <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 09 апреля 2018г. № 81-к Орловская И.В. освобождена от должности заместителя, Костромского межрайонного природоохранного прокурора и назначена на должность прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11 апреля 2018г. № 11-п Орловская И.В. за нарушение Кодекса этики прокурорского работника РФ и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С вынесенным приказом Орловская И.В. не согласна, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 09 апреля 2018 года, проведенной на основании поручения Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 16 марта 2018г. в связи с поступлением рапорта Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. от 28 февраля 2018г.

Судом установлено, что 13 марта 2018г. в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре зарегистрирован рапорт Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. от 28 февраля 2018г. о некорректном поведении
Орловской И.В. в отношении работников прокуратуры, имевшем место 22 февраля 2018г. и 26 февраля 2018г., из которого следует, что 22 февраля 2018г. заместитель прокурора Орловская И.В., войдя в кабинет прокурора примерно в 17 часов, без достаточных оснований, не реагируя на замечания, начала на повышенных тонах разговор с прокурором, впоследствии перейдя на крик и ненормативную лексику. 26 февраля 2018г. прокурором, сидя в рабочем кабинете, были услышаны крики, а затем в кабинет вошла уборщица, которая сообщила о конфликтной ситуации, происходящей между заместителем прокурора Орловской И.В. и старшим специалистом 1 разряда ФИО12 в дальнем кабинете прокуратуры. Войдя туда, увидел, как Орловская И.В. кричала на ФИО12, оказывая давление на последнюю, поскольку старшим специалистом 1 разряда на его имя было представлено объяснение о неадекватном поведении Орловской И.В.

Как следует из резолюции Волжского межрегионального природоохранного прокурора, поставленной на рапорте Костромского межрайонного природоохранного прокурора 16 марта 2018г., проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора по кадрам ФИО9 и старшему помощнику прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6

После начала служебной проверки 16 марта 2018г. ФИО9 Костромскому межрайонному природоохранному прокурору Чепуркову О.С. направлено письмо с просьбой организовать получение от работников межрайпрокуратуры и присутствовавших посторонних лиц объяснений по фактам, изложенным в его рапорте от 28 февраля 2018г., а также незамедлительно сообщить о выходе Орловской И.В. на работу по окончании периода ее временной нетрудоспособности.

19 марта 2018г. Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. на электронную почту с последующим досылом специальной связью была организована отправка в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру объяснений.

16 марта 2018г. старшим помощником прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 подписано уведомление на имя Орловской И.В. о назначении в отношении нее служебной проверки в связи с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, разъяснены права, предусмотренные п. 3.3 Инструкции, и предложено по окончанию временной нетрудоспособности представить письменное объяснение по предмету проводимой проверки.

В этот же день 16 марта 2018г. уведомление направлено факсимильной связью по месту работы Орловской И.В. в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

19 марта 2018г. уведомление о начале проверки направлено Орловской И.В. почтовым отправлением по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что с 01 марта 2018г. по 23 марта 2018г. Орловская И.В. находилась на листке нетрудоспособности, 26 марта 2018г. приступила к исполнению должностных обязанностей. В этот же день ознакомилась с уведомлением о начале служебной проверки в отношении нее, после чего заявила ходатайство об ознакомлении со всеми материалами, послужившими основаниями назначения служебной проверки.

27 марта 2018г. старшим помощником прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 сообщено Орловской И.В., что основанием проведения служебной проверки явился рапорт Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. от 28 февраля 2018г. о некорректном поведении в отношении работников прокуратуры, имевшем место 22 февраля 2018г. и 26 февраля 2018г.

В этот же день в адрес Орловской И.В. направлена копия рапорта Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. от 28 февраля 2018г., с которым Орловская И.В. была ознакомлена 28 марта 2018г.

03 апреля 2018г. от Орловской И.В. получено объяснение по обстоятельствам проводимой проверки.

09 апреля 2018г. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Селифановым В.В. утверждено заключение старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 о результатах проведенной проверки, на основании которого 11 апреля 2018г. вынесен приказ № 11-п «Об ответственности», в соответствии с которым Орловской И.В. было объявлено замечание.

С данным приказом Орловская И.В. была ознакомлена также 11 апреля 2018г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки в отношении истца, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив совершение Орловской И.В. проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, дал аргументированное суждение относительно законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Принимая решение по делу, суд не нашел также и оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и заключения, поскольку порядок её проведения ответчиком соблюден, а выводы соответствуют характеру и обстоятельствам совершения истицей проступка.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №255.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Суд, разрешая спор, надлежащим образом проверил не только сам факт, но и все обстоятельства совершения Орловской И.В. проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении нее служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь приведенными выше положениями, изучив и исследовав материал и заключение проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки и вынесении заключения в отношении Орловской И.В. были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена с ее участием, права и обязанности ей были разъяснены, Орловская И.В. не была лишена возможности их реализовать. Таким образом, требования истца о признании незаконными служебной проверки и заключения вопреки доводам апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, проверены и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у проводивших проверку лиц личной заинтересованности, заказного характера проверки, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, основаны на предположении истца.

В силу п.3.3 указанной выше Инструкции прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки. Таких отводов Орловской И.В. заявлено не было. Ее доводы о невозможности заявить отвод в период с 16 по 23 марта 2018 года в связи с нахождением на больничном листе не свидетельствуют о невозможности реализовать данное право в последующий период вплоть до 09 апреля 2018 года, т.е. до дня окончания проверки.

Доводы жалобы о необходимости исключения из материалов проверки объяснений лиц, полученных в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, в то время как законодательством не предусмотрено проведение служебной проверки и сбор доказательств до уведомления работника о проведении такой проверки, несостоятельны, поскольку Инструкция не содержит такой запрет на сбор объяснений. Пунктом 3.5 лишь предусмотрено, что в срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы резолюция на рапорте Чепуркова О.С., уведомление о проведении в отношении истца служебной проверки изложены четко и ясно, содержат необходимую информацию об основаниях проведения служебной проверки. Каких-либо двусмысленных слов и выражений не содержат. Поэтому права истца в оспариваемой части работодателем не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, несостоятельны.

Устанавливая обстоятельства совершения Орловской И.В. проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, суд дал оценку всем доказательствам: показаниям свидетелей Чепуркова О.С., ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, аудиозаписям разговоров, заключению судебной экспертизы. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Орловской И.В. о нарушении ее прав судом первой инстанции, поскольку суд препятствовал ей в собирании доказательств, приобщении их к материалам дела, лишил ее возможности защитить свои нарушенные права, незаконно отклонил ее многочисленные ходатайства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, дело в производстве суда находилось более года, за этом время судом были удовлетворены многочисленные ходатайства истца: допрошены свидетели, некоторые допрошены были повторно, были приобщены и исследованы аудиозаписи разговоров Орловской И.В. и свидетелей по делу, расшифровка их, по делу назначена и проведена экспертиза, приобщены другие письменные доказательства. В материалах дела (12 томов) имеются письменные пояснения истца, все изложенные в них доводы были судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, основанные на необходимости истребования записей с камер видеонаблюдения, о создании судом предпосылок для уничтожения имеющейся на жестком диске информации, об уклонении ответчика от участия в экспертизе путем предоставления жесткого диска, не являются основаниями для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводом суда не влияют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Степень достаточности доказательств определяет суд, при этом имеется в виду не количество, а качество доказательств. И если дело не может быть разрешено на основании имеющихся в деле доказательств, то имеются основания для истребования дополнительных доказательств. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям закона, в решении приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, доводы Орловской И.В. о наличии заинтересованности свидетелей, об их сговоре с ответчиком, судом проверены, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, следует отметить, что суд также определяет относимость доказательств. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, о приобщении многочисленных запросов и ответов на них, копий документов о поощрении Орловской И.В., списка сотрудников, проходивших обучение в Академии Генеральной прокуратуры, рапорта Чепуркова, копий приказов о назначении научного руководителя, постановления о производстве обыска, скриншотов с сайта о коррупционных проявлениях, списка аппаратуры, опровержения ФИО34, распечатки с сайта Следственного комитета, лингвистического заключения, документов о сдаче Чепурковым норм ГТО, копий госконтрактов в отношении ФИО35, отзыва ответчика по делу в Ленинский районном суде г. Костромы, об истребовании информации о сотрудниках полиции, о предоставлении направления дочери ФИО36, об истребовании скриншота у ФИО37, о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, о вызове в качестве свидетеля ФИО38, об истребовании информации об исполнении обязанностей ФИО39. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы Орловской И.В. о том, что в последнем судебном заседании она была лишена возможности заявить другие ходатайства, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года все заявленные ею ходатайства были рассмотрены и разрешены судом. Каких-либо данных о том, что у истца имеются другие ходатайства, однако суд ограничил ее право их заявлять, протокол не содержит, Орловская И.В. была лишь не согласна с окончанием судебного разбирательства и переходом к прениям в связи с тем, что, по ее мнению, ряд доказательств еще не исследован (л.д.213 т.11).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда, несостоятелен, заявленный истцом отвод судье был рассмотрен надлежащим образом, указанные в качестве оснований для отвода обстоятельства не являются в силу положений ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи.

Доводы жалобы о том, что замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены без проведения судебных заседаний и составления протоколов судебных заседаний, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей-председательствующим в судебном заседании единолично, без проведения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что решение суда в окончательном виде в нарушение требований закона принято в отсутствие протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей 02 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 июля 2018г. в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности по исчислению и выплате истцу премии, истребовании дополнительных документов, однако в принятии данных исковых требований и удовлетворении заявленного ходатайства истцу судом было отказано, не являются основанием к отмене решения, поскольку отказ в принятии не препятствует истцу обратиться в суд с данными требованиями в отдельном производстве.

Заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайства о вызове в качестве специалистов экспертов-полиграфологов ФИО20, ФИО21, истребовании у Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры перечня всех контролирующих органов и хозяйствующих субъектов, которые подвергались проверкам с участием Орловской И.В. с период с 01 июня 2015г. по 28 февраля 2018г., о допросе в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, поскольку сведения, которые могут быть получены в результате оценки этих доказательств, не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вынесении частных определений в адрес ответчика и должностных лиц удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для их вынесения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: