Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее ООО «Автолига), филиалу ООО «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого с ООО «Автолига» им приобретён автомобиль марки «PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН», 2017 года изготовления, за 1 610 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей:

1) с 21 по 26 марта 2019 г. автомобиль находился на ремонте в обществе с ограниченной ответственностью «Сура Моторс» (далее ООО «Сура Моторс»), г. Пенза, причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5 л на 10 000 км;

2) 10 июня 2019 г. автомобиль находился на ремонте в обществе с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион» (далее ООО «Автолига-Лион»), г. Нижний Новгород, причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5 л на 10 000 км;

3) 17 июня 2019 г. автомобиль не приняли на ремонт в ООО «Автолига-Лион», г. Нижний Новгород ввиду отсутствия запчастей, причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5 л на 10 000 км. Установили неисправность выхлопной системы;

4) с 4 по 21 августа 2019 г. автомобиль находился на ремонте в ООО «Автолига-Лион», г. Нижний Новгород, причина обращения: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5 л на 10 000 км. В результате ремонта произведена замена задней двери, замена выхлопной системы. Обнаружена коррозия передних и боковой дверей;

5) с 27 ноября по 26 декабря 2019 г. автомобиль находился на ремонте в ООО «Сура Моторс», г. Пенза, причина обращения: коррозия на передней левой, передней правой, боковой сдвижной дверях, вздутие ЛКП на переднем бампере;

6) с 17 января 2020 г. автомобиль находится на ремонте в ООО «Сура Моторс», г. Пенза, причина обращения: коррозия в нижней части передней правой, передней левой дверях.

Несмотря на неоднократное обращение в сервисные центры, ряд неисправностей не устранён до настоящего времени.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведённого ремонта автомобиля, он лишён возможности его использования вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Полагает, что поскольку ему продан автомобиль ненадлежащего качества, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля продавцу, а ему возврата денежных средств в полном объёме и возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответа на претензию, направленную 30 января 2020 г. в адрес ответчика и поступившую в почтовое отделение по месту вручения 3 февраля 2020 г., не последовало.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г., заключённый между ООО «Автолига» и ФИО1 в отношении автомобиля «PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН», VIN: <№>, номер двигателя <№>, кузов <№>, год изготовления 2017, расторгнутым; взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 стоимость автотранспортного средства в размере 1 610 000 рублей, неустойку за период с 14 по 17 февраля 2020 г. в размере 64 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 087 200 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

1 марта 2021 г. по делу принято дополнительное решение, которым с ФИО1 в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 17 172 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Указывает, что его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности случаев, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей): обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем судом не был определён в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Судом не в полном объёме удовлетворены его ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств путём запроса информации у всех официальных дилеров, куда он обращался по вопросу ремонта транспортного средства. Самостоятельно он такие доказательства представить не может, поскольку при обращении в СТО по вопросу о надлежащем оформлении и выдаче документов о ремонте автомобиля, получал отказ со ссылкой на гарантийный ремонт, в связи с которым и отсутствием оплаты, выдача документов клиенту не предусмотрена. Полагает необоснованным возложение не него судом обязанность по доказыванию сроков нахождения автомобиля на ремонте.

Также считает необоснованным вывод суда, что представленные им документы не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявки/договора от 27 ноября 2019 г. № СМТ404402 и от 17 января 2020 г. № СМТ409088 были представлены в подлиннике, то есть в том виде, в каком их выдала организация. В них указаны фамилии лиц, принявших автомобиль на ремонт, подписи, печати. Отказывая в принятии указанных письменных доказательств, суд ссылается на представленные ответчиком доказательства, которые надлежащим образом не заверены, а акты выполненных работ ООО «Автолига-Лион» ни заказчиком, ни исполнителем не подписаны. Ввиду наличия противоречий в заявках/договорах в части заказчика, дат ремонта, судом не установлено являются ли заявки/договора документами строгой отчётности, не выяснен порядок их хранения. При очевидной подложности доказательств, суд не предложил сторонам представить иные доказательства или иным способом подтвердить их подложность.

Кроме того считает не основанным на законе и вывод суда, послуживший основанием для отказа в иске, об отсутствии доказательств, что истец обращался к ответчику с предложением о возврате автомобиля, а ответчик уклонился от его приёма. Для выполнения потребителем обязанности по возврату товара продавцу, последний должен был разъяснить потребителю порядок возврата товара продавцу или в организацию приёмки товара у потребителя. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Закон обязанность по проверке качества товара возлагает на продавца и не проведение им экспертизы не может нарушать прав истца. По смыслу закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО «Автолига» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что: производственные недостатки автомобиля и доказательства наличия недостатков лакокрасочного покрытия в гарантийный срок отсутствуют; истцом не соблюдён порядок предъявления требований в отношении недостатков товара, выявленных за гарантийным сроком; неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля не являются существенными; ответчику не предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков товара и ответчиком не нарушались сроки выполнения гарантийного ремонта; доказательства, подтверждающие невозможность использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, представитель ответчика филиала ООО «Автолига», представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (далее ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»), ООО «Автолига-Лион», ООО «Сура-Моторс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Автолига» ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 г. ООО «Автолига» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 1650-АФЦ, предметом которого являлся автомобиль PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, VIN: <№>, номер двигателя <№>, кузов <№>, год изготовления 2017, цвет серебристый, мощность двигателя 150 л.с (110 кВт), объём двигателя 1997, тип двигателя дизельный, стоимостью 1 610 000 рублей (т.1, л.д.7-11).

Согласно пункту 5.1 договора продавец принял на себя обязательства: перед передачей покупателю осуществить предпродажную подготовку автомобиля; передать покупателю автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных договором; передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки; обеспечить хранение автомобиля до согласованной даты передачи автомобиля, а также после этого до расторжения договора в силу одностороннего отказа одной из сторон либо по иным основаниям; обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.2 договора покупатель принял на себя обязательства: своевременно и в полном объёме произвести оплату цены договора; предоставить продавцу данные, необходимые для оформления документов на автомобиль; принять автомобиль, принадлежности, документацию на автомобиль в установленные договором сроки; проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технологического обслуживания компании PEUGEOT в соответствии с графиком технического обслуживания, предусмотренного в сервисной книжке для «особых условий эксплуатации», а также в случае длительного перерыва (более одного месяца) в работе вентилятора и кондиционера периодически проверять их работоспособность на авторизованной сервисной станции PEUGEOT (невыполнение данного требования может привести к перегоранию терморезистора в блоке управления вентилятора охлаждения ДВС); ознакомиться в полном объёме с инструкцией по эксплуатации и следовать изложенным в инструкции рекомендациям; в случае последующей продажи автомобиля покупатель обязуется ознакомить нового владельца со всеми условиями настоящего договора, условиями гарантии и передать автомобиль новому владельцу со всеми относящимися к автомобилю принадлежностями и документами.

Согласно пункту 6.1 договора на автомобили ПЕЖО предоставляется гарантия завода-изготовителя: на автомобили марки ПЕЖО модели EXPERT два года без ограничения пробега. Гарантия распространяется на неисправности производственного характера, возникшие по вине изготовителя из-за пропущенных заводских дефектов или некачественных материалов.

В силу пункта 6.4 договора предоставляемая изготовителем гарантия качества означает ответственность изготовителя за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает бесплатный ремонт или замену деталей, признанных дефектными заводом-изготовителем или его представителем, причём ремонт или замена могут производиться с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов с одобрением завода-изготовителя или его представителя. Заменённые детали переходят в собственность изготовителя или уполномоченной организации.

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания ПЕЖО (пункт 6.5).

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (пункт 6.6).

Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, заменённые продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договоров, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (пункт 6.7).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, за который несёт ответственность продавец (изготовитель) устраняются авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания компании ПЕЖО в течение 45 дней. Сторонами согласовано, что вышеуказанный срок устранения недостатков автомобиля в любом случае приостанавливается на период получения запасных частей или материалов, необходимых для устранения недостатков, если такая необходимость возникнет в ходе устранения недостатков. В том случае, если для устранения факта наличия недостатка или для установления обстоятельств возникновения недостатка проводится проверка качества автомобиля, устранение недостатков осуществляется в течение 45 дней. При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики, указанный выше срок применяется только после фактического установления наличия недостатка автомобиля на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки ПЕЖО и предъявления письменного требования покупателя о его устранении (пункт 6.16).

ФИО1 обязательства по оплате товара исполнил в полном объёме (т.1, л.д.197-198).

22 февраля 2018 г. между ООО «Автолига» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи автомобиля, в соответствии с которым покупатель ФИО1 осмотрел и проверил комплектацию и внешний вид автомобиля. Покупатель не имеет претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иных характеристик автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов (т.1, л.д.11 (оборот)).

Дата начала гарантии на принадлежащий ФИО1 автомобиль PEUGEOT EXPERT – 28 февраля 2018 г.

30 января 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Автолига» с претензией, в которой указал, что в связи с ненадлежащим качеством произведённого автомобиля PEUGEOT EXPERT он лишён возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных существенных недостатков по настоящее время. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 г., вернуть денежные средства в размере 1 610 000 рублей, в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку из расчёта один процент от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты средств, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы (т.1, л.д.13-16).

Указанная претензия получена филиалом ООО «Автолига» 11 февраля 2020 г. (т.1, л.д.18), а ООО «Автолига» не получена, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43126051539384 «ожидает адресата в месте вручения с 3 февраля 2020 г.», «13 марта 2020 г. выслано обратно отправителю» (т.1, л.д.17).

В суд апелляционной инстанции ООО «Автолига» представлен ответ на указанную претензию, направленный в адрес ФИО1 21 февраля 2020 г. (т.4, л.д.127-128), который определением судебной коллегии от 5 мая 2022 г. принят в качестве нового доказательства.

В ответе от 21 февраля 2020 г. за № 71 на претензию ФИО1 (вх. № 61 от 11 февраля 2020 г.) ООО «Автолига» предложено ФИО1 10 марта 2020 г. представить автомобиль по адресу: <...>, для проведения проверки качества на предмет озвученной проблематики.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60313644015481 указанный ответ не был вручен ФИО1 и возвращён 20 апреля 2020 г. с отметкой «по иным обстоятельствам».

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, ФИО1 ссылался на невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в течение одного года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличие существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и возврате уплаченных за приобретённый товар денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не в полном объёме выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дрогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нём существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нём в пределах гарантийного срока существенного недостатка либо при нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков автомобиля.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

В иске ФИО1 указано, что он четыре раза обращался за ремонтом автомобиля по поводу неисправности: при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5 л на 10 000 км; два раза по причине коррозии на передней левой, передней правой, боковой сдвижной дверях, вздутие ЛКП на переднем бампере.

В суде апелляционной инстанции представителем истца указано, что истец обращался по вопросу ремонта автомобиля ввиду наличия в нём также дефектов лакокрасочного покрытия (коррозий) на порогах передних дверей, порогах сдвижной боковой двери, задних дверей и дефектов электронных вспомогательных систем – системы курсовой устойчивости, системы ABS.

ФИО1 в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена нечитаемая распечатка фотографии заявки/договора от 21 марта 2019 г. № СМТ378445, от ООО «Сура-Моторс» (хронологически - первый период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте) (т.1, л.д.19).

В отношении нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 10 июня 2019 г. (хронологически - второй период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте) в ООО «Автолига-Лион», каких-либо доказательств истцом не представлено.

В отношении нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 17 июня 2019 г. (хронологически - третий период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте) в ООО «Автогила-Лион» представлена распечатка фотографии заявки-договора от 17 июня 2019 г. № ЛН00-066055 от ООО «Автолига-Лион» (наименование работ: мойка технологического коммерческого транспорта; диагностика и поиск неисправности), при этом как, следует из искового заявления, автомобиль на ремонт в этот день не принимался (т.1, л.д.20).

В обоснование нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 4 по 21 августа 2019 г. (хронологически - четвёртый период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте), ООО «Автолига-Лион» представлена заявка-договор от 4 августа 2019 г. № ЛН00-067723 от ООО «Автолига-Лион» (наименование работ: технологическая а/м среднего класса) (т.1, л.д.21).

Так же, в обоснование заявленных требований истцом представлена не подписанная ни заказчиком, ни исполнителем заявка/договор от 27 ноября 2019 г. № СМТ404402 от ООО «Сура-Моторс» (хронологически пятый период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте), при этом наименование ремонта, сроки окончания работ представленная копия заявки/договора не содержит (т.1, л.д.22).

В обоснование заявленных требований по шестому периоду нахождения автомобиля на гарантийном ремонте к иску приложена не подписанная ни заказчиком, ни исполнителем заявка/договор от 17 января 2020 г. № СМТ409088 от ООО «Сура-Моторс» по обращению «коррозия в нижней части передней правой, передней левой двери». При этом наименование ремонта, сроки окончания работ представленная копия заявка/договор не содержит, акта выполненных работ не представлено (т.1, л.д.23).

Судом первой инстанции по ходатайству истца в ООО «Сура Моторс» истребована заявка-договор № СТМ378445 от 21 марта 2019 г. Согласно представленному акту выполненных работ, заказчиком работ является ФИО7 в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe (т.1, л.д.140).

Согласно представленной ООО «Сура Моторс» заявке-договора № СТМ409088 сервисные работы оказаны заказчику М.Д.В. (т.1, л.д.139).

Согласно представленной ООО «Сура Моторс» заявке-договора № СТМ404402 подтверждается нахождение автомобиля PEUGEOT EXPERT, государственный регистрационный знак <№>, на гарантийном ремонте в период с 27 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. (20 дней), что подтверждается подписями заказчика и мастера-приёмщика в акте приёма-передачи автомобиля к заявке № СТМ404402. Заявка была оформлена на проведение работ «диагностика и поиск неисправностей» по обращению истца «Вздутие ЛКП, коррозия на: передней левой, передней правой, боковой сдвижной дверях, вздутие ЛКП на переднем бампере». Выполнены работы: покраска (возмещение расходов, лакокрасочное покрытие глянцевый металлик); покраска верхней части переднего бампера; снятие/установка передней двери; покраска, класс 2, лаковое покрытие: передняя дверь; снятие-установка сдвижной двери; покраска сдвижной двери; снятие/установка верхней части переднего бампера (т.1, л.д.68, 112).

Согласно представленному ООО «Сура Моторс» акту выполненных работ и перечню запасных частей № СМТ378446 от 26 марта 2019 г. автомобиль PEUGEOT EXPERT, государственный регистрационный знак <№>, находился на гарантийном техническом обслуживании. Выполнены работы: техническое обслуживание, замена фильтра салона, слив/заправка моторного масла (т.1, л.д.69).

Согласно представленному ООО «Сура Моторс» акту выполненных работ и перечню запасных частей № СМТ402546 от 8 ноября 2019 г. автомобиль PEUGEOT EXPERT, государственный регистрационный знак <№> находился на гарантийном техническом обслуживании. Выполнены работы: техническое обслуживание, замена фильтра салона, замена элемента воздушного фильтра, замена фильтрующего элемента фильтра для дизтоплива, контроль уровня присадки фильтра твёрдых частиц, техническая мойка (т.1, л.д.70).

По данным ООО «Автолига-Лион» отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 на СТОа ООО «Автолига-Лион».

Согласно представленным по запросу суда сведениям о прохождении автомобилем PEUGEOT EXPERT, государственный регистрационный знак <№>, гарантийного ремонта 4 августа 2019 г. в ООО «Автолига-Лион», последним представлена заявка-договор № ЛН00-066193 о выполнении гарантийного ремонта на автомобиле, принадлежащем ФИО1, при этом автомобиль сдан в ремонт 4 августа 2019 г. в 09 часов 20 минут, принят заказчиком 4 августа 2019 г. в 18 часов 00 минут (1 день), акт выполненных работ подписан сторонами 4 августа 2019 г. Произведена замена сажевого фильтра (т.1, л.д.131-133).

Из представленной по запросу суда ООО «Автолига-Лион» заявки-договора № ЛН00-066055 от 17 июня 2019 г. следует, что заказчиком работ являлось ПАО «СБЕРБАНК» (т.1, л.д.142-151).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией были истребованы сведения в ООО «Автолига-Лион», ООО «Сура-Моторс» об обращениях ФИО1 по вопросу ремонта автомобиля PEUGEOT EXPERT, а также надлежаще заверенные вышеуказанные заявки-договора, заказ-наряды, акты выполненных работ, счета на оплату (т.2, л.д.129, 130).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Автолига-Лион» представлены надлежаще заверенные копии документов: заявка-договор № ЛН00-066055 от 17 июня 2019 г., акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 30 июня 2019 г. к заявке/договору № ЛН00-066055 от 17 июня 2019 г., счёт на оплату № 5084 от 30 июня 2019 г., счёт на оплату № ЛН00-005084 от 30 июня 2019 г., счёт фактура № ЛН00-005084 от 30 июня 2019 г., заявка-договор № ЛН00-066193 от 4 августа 2019 г., акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 4 августа 2019 г. к заявке/договору № ЛН00-066193 от 4 августа 2019 г.; заявка-договор № ЛН00-056827 от 11 октября 2018 г., акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 11 октября 2018 г. к заявке/договору № ЛН00-056827 от 11 октября 2018 г., заявка-договор № ЛН00-054443 от 8 августа 2018 г., акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 8 августа 2018 г. к заявке/договору № ЛН00-054443 от 8 августа 2018 г. (т.2, л.д.184-189, 193-210).

ООО «Сура-Моторс-Центр» на запрос суда апелляционной инстанции представлены надлежаще заверенные копии заявки-договора № СМТ404402 от 27 ноября 2019 г., № СМТ409088 от 5 февраля 2020 г., акта выполненных работ (приложение к заказ-наряду № СМТ378445 от 21 марта 2019 г.), заявки-договора № СМТ378446 от 21 марта 2019 г., а также сведений о не оформлении в отношении автомобиля ФИО1 заказа-наряда с номером СМТ378448 (т.2, л.д.170-174).

Содержание указанных документов идентично представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Кроме того, ООО «Автолига-Лион» и ООО «Сура-Моторс-Центр» представлены сведения о том, что ведение электронной сервисной книжки на автомобиль ФИО1 заводом-изготовителем не предусмотрено (т.2, л.д.170, 192)

Из представленной ФИО1 сервисной книжки следует, что автомобиль проходил техническое обслуживание 26 марта 2019 г., 8 ноября 2019 г., 13 июня 2020 г. (т.2, л.д.180-182).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения заявленный истцом факт невозможности использования спорного автомобиля более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку из содержания иска ФИО1 следует, что последним в основание иска положено не только невозможность использования товара (автомобиля) в совокупности более чем тридцать дней в течение одного года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, но и наличие существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара, однако суд последние два основания иска и обстоятельства не включил в предмет доказывания, не исследовал их и не дал им никакой оценки.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание необходимость установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств и определения характера повреждений автомобиля с позиции существенности, определением судебной коллегии от 30 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (т.3, л.д.35-47).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы представлено комиссионное заключение экспертов ООО «Эксперт-Академия» № 21-115С от 28 февраля 2022 г. (т.4, л.д.2-92), которое судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № 21-115С от 28 февраля 2022 г. на передних дверях, боковой сдвижной двери автомобиля PEUGEOT EXPERT, VIN: <№> имеется коррозия (коррозийные процессы), проявившиеся вновь после её устранения.

Исследованием выявлены неисправности, выраженные в виде «при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5 л. на 10 000 кв». Перечисленные неисправности не являются дефектами и недостатками транспортного средства. Факт повторного проявления перечисленных неисправностей установить не представляется возможным.

Исследованием выявлена неисправность электронных вспомогательных систем – системы курсовой устойчивости, системы ABS автомобиля в виде разрушения ножки датчика ABS заднего левого колеса. Дефектов или недостатков датчика выявлено не было. Факт повторного проявления перечисленных неисправностей установить не представляется возможным.

Недостатков систем и узлов, подлежащих исследованию, не выявлено.

Автомобиль PEUGEOT EXPERT, VIN: <№> имеет следы ремонта лакокрасочного покрытия в проёмах передних и сдвижной двери, внутренних поверхностей передних и сдвижной двери.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился по причине отсутствия недостатков узлов и систем, подлежащих исследованию.

При этом из содержания комиссионного заключения экспертов следует, что в связи с недостаточностью в материалах дела документов и невозможностью представить документы на ремонты, заявленные истцом, а также по причине того, что документы с одинаковыми номерами имеют различное содержание (в том числе заказчиков) экспертами выполнен ряд работ, позволяющий достоверно установить факт проведения кузовных работ. Так, для установлении факта проведения ремонтных работ были выполнены измерения толщины ЛКП на внутренних поверхностях дверей и в проёмах дверей, в ходе чего выявлено, что на некоторых элементах локально покрытие значительно толще, чем в соседней точке, что является одним из признаков проведения ремонтных работ. Также на проведение работ указывает отклонение качественных показателей лакокрасочного покрытия – наличие и увеличение численных значений сорности, рисок, шагрени и других дефектов покрытия. При проведении исследования кузова автомобиля выявлены повреждения, разрушения и дефекты ЛКП. Дверь задняя левая распашная – скол; отслоение до слоя фосфатного грунта; отслоение до металла, вследствие механического повреждения ЛКП на кромке двери. Рядом, в месте отслоения, находящемся на начальной стадии наблюдаются сколы; истирание в месте контакта с уплотнителем на правой двери. Внутренняя поверхность двери задней левой распашной - сорность (на вершинах наблюдается истирание ЛКП); сорность под базовым слоем ЛКП; истирание; коррозия, причины образования коррозии на данный момент установить не представляется возможным по причине обширной площади; включение в форме нити. Дверь задняя правая внутренняя сторона – подпленочная коррозия, распространяющая от вальцовки панели; коррозия вследствие механического повреждения, рядом наблюдается большое количество царапин; зафиксирована высокая шороховатость покрытия. При изучении под микроскопом были выявлены участки открытого катафорезного грунта, а верхние слои покрытия (база и лак) сформированы точечно. Данный дефект возникает в результате засыхания капель ЛКП в воздухе, до контакта с окрашиваемой поверхностью из-за неверно выбранного расстояния распыления, вязкости ЛКП, температуры в помещении и др., то есть является следствием неудовлетворительного качества окраски; растрескивание ЛКП на герметике. Дверь задняя правая распашная – механическое повреждение от контакта с левой дверью; отслоение в результате механического повреждения; трещина усталостного характера в металле двери, что приводит к отслоению ЛКП вокруг неё; вздутие ЛКП; вскрывшееся вздутие. Проём сдвижной двери – истирание; повреждение вследствие контакта с болтом крепления петли поводка двери; истирание вследствие контакта с каркасом двери; сколы и разрешение пузырей вздутий; сорность; включение. Дверь сдвижная – истирание уплотнителем и разрушение ЛКП; истирание, подпленочная коррозия, обнажение предыдущего слоя ЛКП; подпленочная коррозия. Проём передней правой двери – истирание вследствие контакта с каркасом двери; сорность; истирание и разрушение ЛКП; истирание. Дверь передняя правая – вскрывшееся вздутие под каплей лака; разрушение ЛКП в месте образования подпленочной коррозии; коррозия в месте скола; сорность. Крыло переднее правое – локальное нарушение адгзии. Проём двери передней левой – сорность; истирание уплотнителем и разрушение; истирание. Дверь передняя левая – разрушение в месте истирания; отслоение ЛКП. Под слоем ЛКП наблюдается предыдущий слой эмали. Дополнительно было выполнено исследование послойного состава ЛКП на внутренней поверхности задней правой распашной двери, правом пороге в области проёма сдвижной двери, передней правой двери в двух местах – в боковой и нижней частях, пороге в проёме правой двери, передней левой двери, пороге в проёме передней левой двери, в ходе которого видно нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия на другой слой эмали на задней правой распашной двери, на правом пороге в проёмах дверей, на передней правой двери (в боковой части) и передней левой двери, на переднем левом пороге. По совокупности с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия в указанных местах (сорность, включения инородных частиц, проплешины) эксперты заключили о частичной окраски.

Проведённое исследование показало, что проёмы боковых дверей, сдвижная дверь и передние двери подлежали окраске. Из материалов известно, что истец обращался для устранения коррозии и вздутий на передней левой двери, передней правой, боковой сдвижной двери, переднем бампере 27 ноября 2019 г. в ООО «Сура-Моторс» (СМТ 404402) и были проведены работы (акт от 16 декабря 2019 г.) по окраске передней двери, сдвижной двери; обращался для устранения коррозии в нижней части передней правой и передней левой двери в ООО «Сура-Моторс» (СМТ 409088), но акта выполненных работ в материалах дела не содержится. Таким образом, коррозия и вздутия (поднятие ЛКП вследствие развития подпленочной коррозии) проявляются вновь после их устранения.

Исследованием было выявлено множество дефектов производственного характера, таких как сорность, включения, вздутия. Часть из них можно отнести к дефектам, возникшим в результате проведённых работ по окраске, часть из них являются дефектами, заложенными на стадии производства транспортного средства. К первой группе относятся дефекты, образованные в зонах, подлежавших ремонту ранее. Ко второй группе относятся дефекты, образованные на лицевых поверхностях. Истирания поверхностей не являются дефектами с технической точки зрения, поскольку относятся к виду износа, то есть естественным процессам старения транспортного средства.

Разрушение покрытия в местах истирания также нельзя отнести к дефектам, поскольку являются по большей части производной истирания – снижения толщины слоя ЛКП и как следствие снижения его защитных функций. Некоторые разрушения могут являться следствием механического воздействия, однако на данный момент разграничить причины не представляется возможным из-за обширности разрушений.

При исследовании систем автомобиля экспертами установлено, что при включении зажигания на экране бортового компьютера высвечивается сообщение «неисправность двигателя: отремонтировать автомобиль», «неисправность системы ESP/ASR: отремонтировать автомобиль. После запуска двигателя горят индикаторы «неисправность двигателя», «неисправность автоблокировочной системы и курсовой устойчивости». При электронной диагностике блоков управления и считывания сохранённых в них кодов неисправностей установлено, что блоками зафиксированы неисправности систем ABS/ESP, турбокомпрессора, топливной системы, системы нейтрализации отработавших газов.

Система ABS/ESP – было зафиксировано две ошибки с кодом С0037 «Датчик скорости заднего левого колеса». Пробега или моточаса, на котором первый раз была зафиксирована ошибка, не предоставляется сканером. В одном случае значение ошибки «постоянный», во втором – «не постоянный». При диагностики датчиков установлено, что датчик заднего левого колеса находится в неисправном состоянии. В процессе демонтажа установлено, что он разрушился длительное время назад, причину разрушения установить не представляется возможным ввиду недостаточности следовой информации, но к ним могут относится, как вибрационные нагрузки, так и механическое воздействие. После замены датчика ошибки по системам курсовой устойчивости были стёрты и больше не показывались.

Система подачи топлива – запуск двигателя ни с первого раза, перед успешным пуском происходило длительное вращение стартера вхолостую без признаков вспышки. Установлено при пуске двигателя недостаточное давление в топливной рампе высокого давления. После успешного пуска двигателя заданное и фактическое давление выровнялись. Такое изменение параметров свидетельствует, что топливный насос высокого давления способен выдавать необходимый расход топлива и давление как минимум на холостом ходу и потери давления происходит из-за повышенного расхода через форсунки. При диагностике форсунок установлено, что они не поддаются диагностике по причине повышенного слива в обратную магистраль, топливный насос стенда не смог выйти на режим. То же зафиксировано системой диагностирования при пуске двигателя – топливный насос не способен обеспечить достаточное давление на пуске из-за чрезмерного расхода через форсунки. При изучении форсунки под микроскопом на рабочей поверхности обратного клапана выявлены риски абразивного характера, свидетельствующие о работе на загрязнённом топливе. Также были обнаружены рыжие следы на фаске клапана, указывающие на наличие воды. На пластике клапана выявлены забоины, образованные также в результате попадания мелких образивных частиц. Имеющие повреждения обратного клапана объясняют нарушение работы форсунки. При демонтаже топливного фильтра и изучении его фрагмента под микроскопом со стороны подачи топлива обнаружены мелкие металлические частицы, что свидетельствует об образивном износе топливного насоса. Наличие частиц металла свидетельствует о неисправности топливного насоса высокого давления. Причиной образования стружки является износ, возникающий в результате применения низкокачественного топлива, с повышенным содержанием воды или абразивных частиц. Данные причины относятся к эксплуатационным причинам. По результатам исследования топливной системы была установлена её неисправность – топливные форсунки имеют абразивный износ обратного (запорного)клапана, что приводит к повышенному расходу через обратную магистраль и затруднённому пуску двигателя, ТНВД также. После демонтажа форсунок на автомобиль установлены представленные собственником форсунки для проведения дальнейших исследований. После их установки пуск двигателя нормализовался.

Система нейтрализации отработавших газов – имеется код неисправности Р2463 00 «Сажевый фильтр». Степень его засорения 15%, регенерация не разрешена, пробег с момента последней замены сажевого фильтра составляет 78 328 км. На момент исследования пробег составлял 145 119 км. То есть сажевый фильтр был заменён при пробеге 66 791 км. Акт выполненных работ ООО «Автолига-Лион» № ЛН00-066193 от 4 августа 2019 г. на работы по замене сажевого фильтра с некоторой погрешностью соответствуют пробегу, установленному блоком управления (66 788 км). В ходе исследования установлено, что двигатель автомобиля из-за переполнения сажевого фильтра находится в аварийном режиме, что не позволяет ему развивать обороты. Для восстановления нормальной работы двигателя необходимо было произвести регенерацию сажевого фильтра для удаления сажевых частиц. Данная процедура проводится автоматически во время эксплуатации автомобиля или может быть выполнена принудительно через систему диагностики. Однако данная процедура была невозможна при неисправном датчике АБС, а также из-за низкого количества топливной добавки. Согласно данным диагностики из 1440 мл объёма осталось 171 мл. Руководством по эксплуатации информирование водителя о недостаточном уровне присадки не предусмотрено. Установить действительный уровень присадки возможно только через систему диагностики, что обусловлено тем, что полная выработка присадки происходит через 80-120 тыс.км. Контроль уровня присадки проводился при пробеге 79 609 км в ООО «Сура-Моторс» СМТ 402546. Рекомендаций по доливу не представлено. После устранения всех неисправностей и добавления присадки специалистами сервиса были произведены попытки по принудительной регенерации сажевого фильтра. Причиной закоксовывания сажевого фильтра и снижения его пропускной способности ниже минимального значения, приведшее к переходу программы управления двигателем в аварийный режим является отсутствие присадки. При наличии присадки в бачке, система производит прожиг (регенерацию) сажевого фильтра автоматически. В ходе визуального осмотра течей масла из двигателя выявлено не было. Расход масла двигателем находится в пределах допустимых значений для данного двигателя.

По результатам исследования причин заявленных симптомов «при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2,5 л. на 1000 км» было установлено, что причиной включения индикатора «неисправность двигателя» и ограничение мощности двигателя вызвано закоксовываанием сажевого фильтра, что привело к переходу программы управления двигателя в аварийный режим работы, при котором происходит ограничение частоты и мощности двигателя. Причиной закоксовывания сажевого фильтра является невозможность его автоматического прожига из-за закончившейся присадки в топливо. Система находится в исправном состоянии. Недостатков, дефектов не имеет. Расход масла находится в пределах допустимого расхода. Электронные системы курсовой устойчивости и, входящая в неё система АБС, находилась в неисправном состоянии по причине окисления ножки контакта. Установить причину разрушения корпуса датчика на сегодняшний день не представляется возможным. Дефекта датчика выявлено не было.

Установив наличие в содержательной части названного заключения экспертов ООО «Эксперт Академия» № 21-115С от 28 февраля 2022 г. внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами (указывая в исследовательской части экспертного заключения на неисправности систем ABS/ESP, турбокомпрессора, топливной системы, системы нейтрализации отработавших газов, экспертами сделаны выводы, что перечисленные неисправности не являются дефектами и недостатками транспортного средства, причины возникновения названных неисправностей – носят ли они производственный либо эксплуатационный характер экспертами в выводах не указаны, расчёт стоимости восстановительного ремонта по обнаруженным недостаткам не производился) определением судебной коллегии от 5 мая 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.4, л.д.136-152).

По результатам представленных на исследование материалов, 23 мая 2022 г. экспертами Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано сообщение № 777/5-2; 778/5-2 о невозможности дать заключение на поставленные в определении суда вопросы по причине, что объект исследования – автомобиль PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: <№>, экспертами не может быть исследован, в процессе производства первичной судебной экспертизы объект исследования видоизменялся (заменялись неисправные детали: датчик скорости, форсунки топливной аппаратуры, производилась регенерация сажевого фильтра), из этого следует, что объект исследования видоизменён (на нём отсутствуют указанные в вопросах недостатки/дефекты).

В этой связи, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия находит необходимым взять за основу выводы комиссионного заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № 21-115С от 28 февраля 2022 г. в части выводов о наличии на передних дверях, боковой сдвижной двери автомобиля PEUGEOT EXPERT, VIN: <№>, коррозии (коррозийных процессов), проявившейся вновь после её устранения, поскольку в этой части противоречий и недостатков экспертного исследования не установлено.

Признавая комиссионное заключение экспертов ООО «Эксперт-Академия» № 21-115С от 28 февраля 2022 г. в названной части достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о наличии недостатков, дефектов лакокрасочного покрытия, коррозии (коррозийных процессах) на передних дверях, боковой сдвижной двери, проявившиеся неоднократно или вновь после их устранения в рамках гарантийных обязательств.

При этом экспертиза проведена как по материалам дела, так по результатам экспертного осмотра автомобиля, проведённого в присутствии сторон. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено экспертами Т.С.А., имеющим высшее техническое образование, являющимся экспертом-техником со стажем экспертной работы с 2010 года, имеющим квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере диагностики и технической экспертизы транспортных средств, в сфере контроля качества ремонта транспортных средств, в сфере судебной автотранспортной, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий»; М.А.Н., имеющим высшее образование по направлению «Информатика и ВТ», являющимся экспертом-техником со стажем экспертной работы с 2007 года, имеющим квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий».

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов в указанной части, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В обоснование требований истец ссылался на выявление в спорном автомобиле в гарантийном периоде многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозии на передней левой, передней правой, боковой сдвижной дверях, на порогах передних дверей, порогах сдвижной боковой двери, задних дверей, вздутия ЛКП на переднем бампере, часть из которых повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Как видно из материалов дела, истец обращался для устранения коррозии и вздутий на передней левой двери, передней правой, боковой сдвижной двери, переднем бампере 27 ноября 2019 г. в ООО «Сура-Моторс» (СМТ 404402) и были проведены работы (акт от 16 декабря 2019 г.) по окраске передней двери, сдвижной двери; обращался для устранения коррозии в нижней части передней правой и передней левой двери в ООО «Сура-Моторс» (СМТ 409088), но акта выполненных работ в материалах дела не содержится.

Таким образом, обнаружив недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, истец заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 21-115С от 28 февраля 2022 г. установлено наличие на передних дверях, боковой сдвижной двери автомобиля коррозии (коррозийных процессов), проявившейся вновь после её устранения.

Проведённое экспертами исследование показало, что проёмы боковых дверей, сдвижная дверь и передние двери подлежали окраске. Таким образом, коррозия и вздутия (поднятие ЛКП вследствие развития подпленочной коррозии) проявляются вновь после их устранения. Исследованием было выявлено множество дефектов производственного характера, таких как сорность, включения, вздутия. Часть из них можно отнести к дефектам, возникшим в результате проведённых работ по окраске, часть из них являются дефектами, заложенными на стадии производства транспортного средства. К первой группе относятся дефекты, образованные в зонах, подлежавших ремонту ранее. Ко второй группе относятся дефекты, образованные на лицевых поверхностях.

Таким образом, выявленные экспертом на передних дверях, боковой сдвижной двери автомобиля коррозии (коррозийных процессов), носят производственный характер и проявились вновь после их устранения.

При этом, поскольку из установленных обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и основываясь на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия на основании приведённых выше положений действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г., заключённого между ООО «Автолига» и ФИО1, взыскания с ООО Автолига в пользу ФИО1 уплаченной им за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 610 000 рублей, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Автолига» по его требованию и за его счёт автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: <№>, номер двигателя <№>, кузов <№>, год изготовления 2017, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебной коллегией учитывается, что недостатки товара имели место в период гарантийного срока, и в этой связи на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение того, что недостатки, указанные истцом, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств представлено не было. Напротив, в ходе проведения экспертизы было установлено наличие производственных дефектов ЛКП (коррозии (коррозийных процессов)) на передних дверях, боковой сдвижной двери автомобиля.

Доводы представителя ответчика, что заявленные недостатки возникли за гарантийным сроком, безосновательны.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, применительно к настоящему спору, исходя из установленных обстоятельств дела, судебной коллегией не установлено.

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Автолига» требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретённый автомобиль, судебная коллегия исходит из того, что истцом было заявлено о взыскании в его пользу неустойки в размере 64 400 рублей за период с 14 по 17 февраля 2020 г.

Дата, с которой производится расчёт неустойки, определена истцом следующим образом.

30 января 2020 г. истец направил в адрес ООО «Автолига» претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства,

Указанная претензия получена филиалом ООО «Автолига» 11 февраля 2020 г. (т.1, л.д.18), а ООО «Автолига» не получена, согласно отчёту об отслеживании отправления «ожидало адресата в месте вручения с 3 февраля 2020 г. и выслано обратно отправителю 13 марта 2020 г.».

Ответ на претензию (вх. № 61 от 11 февраля 2020 г.) ООО «Автолига» дан 21 февраля 2020 г., которым в удовлетворении требований истцу отказано (т.4, л.д.127).

С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия находит, что в учётом предоставленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, даты получения претензии филиалом ООО «Автолига» 11 февраля 2020 г., даты возвращения направленной истцом претензии в адрес ООО «Автолига» в связи с её не вручением адресату 13 марта 2020 г., с ответчика ООО «Автолига» за заявленный истцом период не подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым компенсировать причинённый ему моральный вред. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона размер штрафа составит 807 500 рублей согласно следующему расчёту:

(1 610 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, составит 16 250 рублей

((1 610 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей + 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» и ФИО1, в отношении автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: <№>, номер двигателя <№>, кузов <№>, год изготовления 2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу ФИО1 уплаченную им за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» по его требованию и за его счёт автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, VIN: <№>, номер двигателя <№>, кузов <№>, год изготовления 2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова