Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО2 мотивированы тем, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.03.2019 с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа. 04.07.2019 на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, при ознакомлении с материалами которого ему стало известно, что 03.07.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. с условием о залоге движимого имущества. Полагает, договор займа от 03.07.2018 заключен только во избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного

Просил признать недействительным договор займа с условием о залоге имущества, заключенный 03.07.2018 между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года постановлено требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с условием о залоге имущества, заключенный 03 июля 2018 года между ФИО1, ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 244 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 244 руб.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что выводы суда о наличии заинтересованности в оспариваемой сделки обоих сторон, в частности, ФИО3, являются не мотивированными. Наличие у ФИО3 интереса в заключении оспариваемой сделки судом не исследовалось.

Полагает, суд не учел его пояснения о том, что фактическая передача денежных средств состоялась до подписания оспариваемого договора, что подтверждается внесением указанных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в качестве займа.

Считает, судом не учтено, что регистрация залога движимого имущества не является обязательной и ее отсутствие не свидетельствует о мнимости сделки.

Указывает, что вывод суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств, а именно, наличие такой суммы у ФИО3 в дату подписания оспариваемого договора, является необоснованным. Помимо представленных справок о доходах, он заявлял в судебном заседании, что ФИО3 на протяжении длительного времени занимал руководящие должности и полученные доходы вполне позволяли ему иметь в распоряжении денежные средства для осуществления займа в таком размере.

Сомнения суда относительно даты составления договора опровергаются внесением ФИО1 А,И. денежных средств 03.07. и 05.07. 2018. По логике суда подателю жалобы уже в июле 2018 года было известно об обращении ФИО2 в суд с иском от января 2019 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 - ФИО4, действующим на основании доверенности, принесены возражения.

ФИО2, ФИО3, представитель МОСП по Рудничному району, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 доводы жалобы, дополнений к ней, поддержал.

Представитель ФИО2, ФИО5, с решением суд согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу 06.06.2019 решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.03.2019 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2018 в размере 13 162 900 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 176 076 руб. 33 коп.

На основании указанного судебного акта 18.06.2019 истцу выдан исполнительный лист, 04.07.2019 судебным приставом -исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 24.07.2019, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 149-151). Как следует из п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на принадлежащее ему имущество.

После ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 о нахождении принадлежащего ему имущества, в том числе транспортных средств, в залоге у ФИО3 судебному приставу-исполнителю в письменном объяснении (л.д. 153) не сообщил.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобили BMW 1161 (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается, в том числе, соответствующим актом от 24.07.2020 (л.д. 152).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.01.2019 при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств (л.д.154).

30.09.2019 ФИО1 вручено требование о предоставлении транспортных средств BMW 1161 (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ля составления акта описи и ареста, что подтверждается его собственноручной подписью ФИО1, который в присутствии понятых указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, при этом о нахождении указанных автомобилей в залоге не сообщил (л.д. 160-161).

21.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO (г/н №), что подтверждается соответствующим актом, копию которого ФИО1 получил. При этом, при составлении акта описи и ареста указанного автомобиля ФИО1 также не сообщил о нахождении транспортного средства в залоге у третьего лица (л.д. 163-165).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 03.07.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок 36 мес. В соответствии с п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее ему имущество, в том числе, автомобиль BMW 5351, г/н №, стоимостью 1 700 000 руб., и автомобиль BMW 1161, г/н №, стоимостью 650 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортных средств зарегистрировано не было.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что оспариваемый договор займа с залогом представлен ФИО1 судебному приставу-исполнителю после составления акта описи и ареста транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о подложности договора займа от 03.07.2018.

Определением суда от 18.12.2019 назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой ответить на вопросы о соответствии даты подписания договора займа от 03.07.2018 с условием о залоге имущества и приложения к договору, датам, которые стоят на указанных документах, не представляется возможным.

Как следует из оспариваемого договора займа с залогом от 03.07.2018, в нем указаны данные паспорта ФИО3, выданного ему 23.07.2018 (то есть после заключения оспариваемого договора) (л.д. 10, оборот).

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 14 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что что целью заключения оспариваемого договора займа с залогом имущества от 03.07.2018 являлось именно уклонение от исполнения обязательств перед ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании данного договора недействительным.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах. Доводы апелляционной жалобы ответчика о его добросовестности при совершении оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные квитанции от 03.07.2018 и от 05.07.2018 о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 4,5 млн. руб. и 10 млн. руб. <данные изъяты>» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора займа от 03.07.2018 и не свидетельствуют о получении 03.07.2020 ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 14 000 000 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что фактически договор займа с залогом от 03.07.2020 мог быть подписан не 03.07.2020, а в иную дату в связи с утратой первоначально подписанного экземпляра.

Пояснения представителя ФИО1, данные им в судебном заседании 03.12.2019, о том, что возможно первоначальный экземпляр договора займа от 03.07.2018 мог быть утрачен и переоформлен в иную дату, судебной коллегий оцениваются критически, поскольку из данных пояснений невозможно установить, был ли действительно утерян договор займа или нет, и когда фактически совершена сделка (л.д. 57, оборот). Кроме того, из пояснений ответчика (л.д. 58) следует, что утерянный договор в последующем составлен через 4-5 дней.

В последующем, в судебном заседании 18.12.2019 ФИО1 пояснил, что между подписанием и составлением оспариваемого договора прошло возможно 10 дней (л.д. 84).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в оспариваемом договоре указаны данные паспорта ФИО3, выданного ему 23.07.2018, с достоверностью свидетельствует о том, что договор не мог быть подписан ранее 23.07.2018, то есть ранее, чем через 20 дней после 03.07.2018.

С учетом изложенного, оснований полагать, что 03.07.2018 и от 05.07.2018 ФИО1 перечислил <данные изъяты>» именно денежные средства, полученные от ФИО3 в соответствии с оспариваемым договором займа с залогом, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал, в чем заключается заинтересованность ФИО3 в совершении оспариваемой сделки, не может быть признан обстоятельством, исключающим заключение спорной сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО1, скрыть таковое от взыскания, и не влияет на существо принятого решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере 14 00 000 руб. на момент заключения оспариваемого договора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в совокупности с иными установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, обстоятельства наличия у последнего денежных средств в указанном размере не исключает того факта, что оспариваемая сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания в на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что регистрация залога движимого имущества не является обязательной, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данному обстоятельству, как и всем вышеизложенным, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГРК РФ как по отдельности, так и в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц