Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск», публичному акционерному обществу «Т Плюс», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (далее – ООО «Домоуправление № 41») о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве собственности является несовершеннолетний внук К.Д.С., интересы которого в силу закона представляет его мать ФИО2, отказавшаяся от участия в приватизации названной квартиры и приобретшая право пожизненного проживания в ней.

В настоящее время истец является плательщиком за обслуживание и коммунальные услуги за всю квартиру. ФИО2 за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Д.С. бремя содержания квартиры не несёт, коммунальные услуги не оплачивает. При этом с июня 2014 года истец в спорной квартире не проживает. Истец зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, где оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В уточнение заявленных требований просила суд:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками и лицом, имеющим право пользования данным имуществом в равных долях от общего размера от оплаты, по 1/3 доли каждому пользователю, то есть ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Д.С. - 2/3 доли;

- возложить на ООО «Домоуправление № 41» обязанность заключить соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату услуг и обслуживание жилья в указанной квартире ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Д.С.;

- бремя по оплате коммунальных услуг - за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, газоснабжение, возложить на проживающих и зарегистрированных в спорной квартире ФИО2, действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Д.С., так как на потребление данных ресурсов в квартире установлены индивидуальные приборы учёта потребления;

- бремя по оплате коммунальной услуги за вывоз твёрдых бытовых отходов возложить на проживающих и зарегистрированных в спорной квартире ФИО2, действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Д.С., так как она оплачивает данную коммунальную услугу по месту фактического проживания;

- определить порядок и размер участия в оплате капитального ремонта в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли, то есть ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Д.С. - 1/2 доли.

Определениями суда от 10 марта 2020 г. и от 27 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»), общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее – ООО «РЕМОНДИС Саранск»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определён порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из 1/2 доли начислений указанных платежей.

На ООО «Домоуправление № 41», МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Ватт-Электросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО «РЕМОНДИС Саранск», ПАО «Т Плюс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность выдавать ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., отдельные платежные документы, установив размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, внесения взносов за капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нормы права истолкованы формально. Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» считает, что она, как временно отсутствующий собственник жилого помещения, не может быть освобождена от обязанности по внесению платы только за коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды, а также за найм, отопление и от платы взносов на капитальный ремонт. Полагает, что другие коммунальные услуги должны оплачивать собственники и лица, фактически проживающие в жилом помещении и пользующиеся услугами, а она, как лицо, фактически не проживающее в спорной квартире на постоянной основе должна быть освобождена от их оплаты.

Кроме того указывает, что в силу положений части 3 статьи 31, статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, ФИО2, как бывший член семьи истца обязана вносить плату за коммунальные услуги, за исключением взносов на капитальный ремонт.

В судебное заседание ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., К.Д.С., представители ООО «Домоуправление № 41», МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Ватт-Электросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО «РЕМОНДИС Саранск», ПАО «Т Плюс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 17 марта 2010 г. № 71251 являются истец ФИО1 и ответчик несовершеннолетний К.Д.С., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 8, 9, 39-40).

Согласно выписке из домовой книги от 26 ноября 2019 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 (дочь истца) с <дата>, К.Д.С. с <дата> Истец была зарегистрирована в данном жилом помещении в период с <дата> до <дата> (т. 1, л.д. 10).

Управление многоквартирным домом № 96 по пр. 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия на основании договора управления от 14 августа 2019 г. осуществляет ООО «Домоуправление № 41» (т. 1, л.л. 98-120).

Лицевые счета на указанное жилое помещение оформлены на ФИО1 (т. 1, л.д. 11).

Расчёт платы за жилищно-коммунальные услуги - вознаграждение председателя МКД, горячая вода на содержание общего имущества МКД, отведение сточных вод на содержание общего имущества МКД, содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению в МКД, холодная вода на содержание общего имущества МКД производится на счёт ООО «Домоуправление № 41»; электроснабжение (индивидуальное потребление), электроэнергия на содержание общего имущества МКД (РСО) на счёт ООО «Ватт-Электросбыт»; горячая вода (РСО), центральное отопление на счёт филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»; водоотведение (РСО), холодное водоснабжение (РСО) на счёт МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»; газ (РСО) на счёт ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»; обращение с твёрдыми коммунальными отходами (РСО) на счёт ООО «РЕМОНДИС Саранск»; капитальный ремонт общего имущества в МКД на счёт НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В спорной квартире установлены индивидуальные приборы учёта: газовый счётчик, счётчик горячего водоснабжения, счётчик холодного водоснабжения, электросчётчики дневной и ночной.

ФИО1 в спорном жилом помещении фактически не проживает. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут. Истец намерена самостоятельно вносить плату за спорное жилое помещение (взносы на капитальный ремонт) и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, приходящиеся на её долю в праве пользования названным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сторонами не достигнуто, суд пришёл к выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком К.Д.С., в интересах которого действует его мать ФИО2, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с возложением на управляющую организацию и ресурсоснабжающие организации обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения и выдавать им отдельные платёжные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения между сторонами порядка оплаты услуг за жилое помещение, однако не может согласиться с выводом суда в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, суд сделал вывод о равной обязанности ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому определил их доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли всех начислений, то есть исходя из размера приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения бремени по оплате коммунальных услуг на ФИО2 и К.Д.С., проживающих и зарегистрированных в квартире, указав, что ФИО1, как собственник жилого помещения, не проживающая в нём и исполнившая обязательства по оплате услуг имеет право на перерасчёт начислений и право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на неё.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

По смыслу приведённых положений закона лицами, ответственными перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, являются собственники жилых помещений. Долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платёжных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность с собственником жилого помещения по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением несут члены семьи собственника.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер (пункт 18).

По делу установлено, что истец и ответчик несовершеннолетний К.Д.С. являются собственниками спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в личную собственность гражданина от 16 марта 2010 г.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 20 июня 1984 г. зарегистрирована ФИО2 (дочь истца и мать К.Д.С.).

На момент приватизации жилого помещения ФИО2 являлась членом семьи ФИО1 и К.Д.С. и имела с ними равные права пользования жилым помещением.

ФИО2 от участия в приватизации отказалась, что апеллянтом не оспаривается, в связи с чем в силу закона за ней сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически пользуются им ответчики К.Д.С. и ФИО2 Истец ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Порядок пользования квартирой сторонами спора не определён. ФИО1 и ответчики К.Д.С. с ФИО2 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг оплачивает ФИО1, никаких соглашений по вопросам несения ответчиками обязанностей в отношении жилого помещения не заключалось. Фактически ответчики бесплатно пользуются жилой площадью.

В таком случае, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и считает, что в данной ситуации ФИО2, за которой в силу закона сохранено право равного, постоянного и бессрочного пользования жилым помещением, наряду с собственниками спорной квартиры, также должна нести расходы за коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведённых норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению, собственник самостоятельно несёт расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть за коммунальные услуги.

С учётом изложенного, расходы по содержанию жилого помещения по статьям вознаграждение председателя МКД, горячая вода на содержание общего имущества МКД, отведение сточных вод на содержание общего имущества МКД, содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению в МКД, холодная вода на содержание общего имущества МКД, электроэнергия на содержание общего имущества МКД (РСО), капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также центральное отопление, могут быть распределены только между собственниками жилого помещения, то есть ФИО1 в размере 1/2 доли и К.Д.С., в интересах которого действует ФИО2, в размере 1/2 доли.

Коммунальные услуги по статьям электроснабжение (индивидуальное потребление), горячая вода (РСО), холодное водоснабжение (РСО), газ (РСО), водоотведение (РСО), обращение с твёрдыми коммунальными отходами (РСО) подлежат оплате лицами, фактически проживающими в жилом помещении и являющимися пользователями оказываемых им коммунальных услуг (по нормативу потребления, по показаниям приборов учёта), то есть ФИО2 и К.Д.С. по 1/2 доли каждому.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера долей в оплате за коммунальные услуги по статьям электроснабжение (индивидуальное потребление), горячая вода (РСО), холодное водоснабжение (РСО), газ (РСО), водоотведение (РСО) обращение с твёрдыми коммунальными отходами (РСО), определив ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., оплату в полном объёме.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по несению расходов на оплату за содержание жилого помещения, нет, поскольку ФИО2 не является собственником или нанимателем жилого помещения, её право пользования возникло из факта отказа от участия в приватизации квартиры, в связи с чем в силу указанных норм закона на неё не может быть возложена обязанность оплачивать содержание жилого помещения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг изменить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- по статьям вознаграждение председателя МКД, горячая вода на содержание общего имущества МКД, отведение сточных вод на содержание общего имущества МКД, содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению в МКД, холодная вода на содержание общего имущества МКД, электроэнергия на содержание общего имущества МКД (РСО), капитальный ремонт общего имущества в МКД, центральное отопление ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., в размере 1/2 доли;

- по статьям электроснабжение (индивидуальное потребление), горячая вода (РСО), холодное водоснабжение (РСО), газ (РСО), водоотведение (РСО) обращение с твёрдыми коммунальными отходами (РСО) ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск», публичное акционерное общество «Т Плюс», некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдать отдельные платёжные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.С., в соответствии с определёнными долями.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова