Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли с частной жалобой ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представителя ФИО8 на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25.08.2020 года по иску Администрации МО – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 подана апелляционная жалоба на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2020 года по делу по иску Администрации МО – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли, в которой просит отменить данное решение и принять новое решение.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителям ФИО7, ФИО6 и их представителю ФИО8 предложено в срок до 26 октября 2020 года устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, а именно:

- представить доказательства направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях;

- заявителям ФИО7, ФИО6 и их представителю ФИО8 представить документы, подтверждающие, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО6 и ФИО7;

- представителю заявителей ФИО8 представить документы о наличии у неё, как представителя по доверенности, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

23 октября 2020 года от представителя заявителей ФИО8 поступило заявление об исполнении определения суда от 07 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. К данному заявлению приложены квитанции о направлении копий апелляционной жалобы ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Вместе с тем к поступившему 23 октября 2020 года от представителя заявителей ФИО8 заявлению об исполнении определения суда от 07 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были приложены только незаверенные надлежащим образом ксерокопии следующих документов: свидетельства о смерти ФИО9, свидетельства о рождении ФИО6, свидетельства о заключении брака между ФИО10 и ФИО11, свидетельства о смерти ФИО12, повторного свидетельства о рождении ФИО7 При этом документы о наличии у ФИО8, как представителя по доверенности, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к данному заявлению приложены не были.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО8 просят определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года отменить. Полагают, что поданная апелляционная жалоба по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, и у судьи не имелось оснований для её возвращения. При этом ссылаясь на то, что действующее законодательство не обязывает представителя ответчиков представлять документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на стадии подачи апелляционной жалобы на решение суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения суда судьей или кем-либо из судей, либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении

Из материалов дела усматривается, что в обжалуемом определении Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года в нарушение вышеприведенных норм процессуального права подпись судьи отсутствует (т. 2 л.д. 65).

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положений законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей, либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года и разрешить вопрос по существу.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2020 года по делу по иску Администрации МО – Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли была оставлена без движения (т. 2 л.д. 10-11), как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у подписавшего апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО8 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности

В установленный Кораблинским районным судом Рязанской области срок до 26 октября 2020 года указанный недостаток устранен не был.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2020 года заявителю.

Таким образом, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, в рамках которого возвращает апелляционную жалобу представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2020 года заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судья Фомина С.С.