Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 .......25 и Индивидуальному предпринимателю ФИО6 .......26 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 .......27 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Президент АО «Объединенная страховая компания» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что 12 апреля 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ....... государственный регистрационный знак ......., произошло ДТП. В результате данного ДТП получили механические повреждения транспортные средства: ....... государственный регистрационный знак ....... принадлежавшее ФИО3; полуприцеп ....... государственный регистрационный знак ......., принадлежавший ООО «Трансресурс-Авто»; .......», государственный регистрационный знак ......., принадлежавшее ФИО4; ....... государственный регистрационный знак ......., принадлежавшее ФИО5 Ответственность ИП ФИО6 владельца транспортного средства «......., государственный регистрационный знак ....... застрахована АО «Объединенная страховая компания» полис ........ Виновник ДТП ФИО2 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 418 866 руб. Истец направил ФИО2 досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. В досудебном порядке спор не был разрешен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 418 866 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 389 руб.

Определением Тбилисского районного суда от 19 марта 2020 г. по ходатайству представителя АО «Объединенная страховая компания» в качестве соответчика привлечен к участию в деле ИП ФИО6

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 418 866 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 руб., всего 426 255 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что материальную ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности ИП ФИО6, не обеспечивший водителя страховым полисом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Объединенная страховая компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления письма на электронную почту.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ИП ФИО6 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием семи транспортных средств: .......», государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО2; ....... государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО11; ....... государственный регистрационный знак ......., с полуприцепом ......., государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО12; ....... государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО13; .......», государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО5; «....... государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО14; ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО15

В результате ДТП получили повреждения транспортные средства: ....... государственный регистрационный знак ....... принадлежавшее ФИО3; полуприцеп .......», государственный регистрационный знак ......., принадлежавший ООО «Трансресурс-Авто»; ....... государственный регистрационный знак ......., принадлежавшее ФИО4; .......», государственный регистрационный знак ......., принадлежавшее ФИО5

Согласно постановлению ....... по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки .......», государственный регистрационный знак ......., ИП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания»» полис ........

Из материалов дела следует, что АО «Объединенная страховая компания» выплатила потерпевшим страховое возмещение:

ФИО3 в размере 89 200 руб., что подтверждается страховым актом № ......., платежным поручением № 7071 от 12 мая 2017 г.;

ООО «Донская Транспортная Компания» в размере 124 400 руб., что подтверждается страховым актом № ......., платежным поручением № 11945 от 10 августа 2017 г.;

ФИО4 в размере 119 100 руб., что подтверждается страховым актом № ......., платежным поручением № 7965 от 30 мая 2017 г., а так же доплату страхового возмещения в сумме 71 466 руб., что подтверждается страховым актом № ......., платежным поручением № 10742 от 20 июля 2017 г.

Так же АО «Объединенная страховая компания» выплатила САО «ЭРГО», страховщику ....... государственный регистрационный знак ....... по договору КАСКО, в порядке суброгации, страховое возмещение в размере 14 700 руб., что подтверждается страховым актом № ОСК/ОСАГО/ПР/17/738 и платежным поручением № 11143 от 26 июля 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, факт трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО6 на момент совершения ДТП 12 апреля 2017 г.

В страховой полис ОСАГО серии ....... от 11 ноября 2016 г. виновник ДТП ФИО2 не вписан.

В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством внесены ФИО6 и ФИО16, собственником транспортного средства указан ФИО17

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» выплаченного страхового возмещения в сумме 418 866 руб.

При этом указал, что факт трудовых отношений ФИО2 у ИП ФИО6 не является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения с ИП ФИО6

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ....... действовавшего на момент ДТП следует, что ФИО6 являлся владельцем и страхователем, застраховавшим свою ответственность в отношении транспортного средства .......», государственный регистрационный знак .......

Впоследствии по договору купли-продажи от 03 апреля 2018 г. ФИО6 купил указанное транспортное средство у ФИО17

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной представитель ИП ФИО6 подтвердил, что данное транспортное средство ФИО6 предоставлял в пользование ФИО2

Согласно транспортным накладным ФИО2 осуществлял прием груза у ЗАО «Кореновский молочный комбинат» и его доставку. Перевозчиком в данных накладных указан ООО «СТЭТ».

Из представленного ЗАО «Кореновский молочный комбинат» по запросу судебной коллегии договора перевозки и транспортной экспедиции № 721 от 02 февраля 2015 г. следует, что ООО «СТЭТ» оказывало ЗАО «Кореновский молочный комбинат» услуги перевозки грузов.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08 апреля 2020 г. на момент ДТП ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности ответчика указан - код 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст, деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41). Эта группировка включает: - все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов. Эта группировка также включает: - аренду грузовых автомобилей с водителем; - деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы.

Таким образом, ответчик ФИО6, являясь владельцем транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ......., и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, не имел права предоставлять указанный автомобиль по договору аренды без экипажа, а услуги по перевозке на автомобильном транспорте мог предоставлять либо управляя автомобилем лично, либо поручив управление водителю, в том числе посредством третьих лиц.

Доводы представителя ФИО6 о том, что транспортное средство предоставлялось ФИО2 в пользование за оказанные им услуги по ремонту автомобиля, ни чем не подтверждены.

Доверенность о передаче права управления ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлена.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 08 октября 2010 г. в ЕГРИП отсутствуют сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе.

Из объяснений ФИО2 следует, что он не распоряжался переданным ему автомобилем, самостоятельно заказы на грузоперевозки, он не принимал, а только лишь выполнял поручения ФИО6 по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должен нести ФИО6, поскольку именно он являлась владельцем и страхователем транспортного средства на момент ДТП, самостоятельно допустил к управлению постороннее лицо ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно он несет риск повышенной опасности транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами по делу не оспаривался факт выплаты истцом суммы страхового возмещения на общую сумму 418 866 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО6

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 418 866 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 389 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 .......28 удовлетворить.

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 .......29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО6 .......31 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Роговского .......30 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 866 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: Н.М. Мантул

М.Ю. Рудь