Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Набатчикова Сергея Михайловича, Набатчиковой Ларисы Геннадьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года по иску Набатчикова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Набатчикова С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатчиков С.М. обратился в суд с иском к ООО «АМД» о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2005 года в сумме 6 761 920 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 ноября 2005 года по 10 ноября 2012 года в размере 5 630 612,36 рублей, за период с 10 ноября 2012 года по 10 июля 2019 года в размере 9 014 658,28 рублей, пени по основному долгу за период с 10 ноября 2012 года по 10 июля 2019 года в размере 16 451 751,36 рублей, пени по процентам за период с 10 ноября 2012 года по 10 июля 2019 года в размере 21 932 663,59 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2005 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец предоставляет ООО «АМД» займ на сумму до 10 000 000 рублей отдельными траншами по мере необходимости, по ставке 18% годовых сроком до 10 ноября 2012 года. Факт передачи денежных средств в размере 6 761 920 рублей ответчику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Денежные средства ответчиком в срок не возвращены. 10 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 10 ноября 2005 года, по условиям которого срок возврата денежных средств продляется до 10 ноября 2016 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Набатчиков С.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее не обращался в суд с иском, в настоящее время ООО «АМД» находится в предбанкротном состоянии.

Представитель истца Шинкевич Н.Н., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2019 года, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМД» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором признал сумму основного долга и процентов по договору займа от 10 ноября 2005 года, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность. В письменном ходатайстве указал, что денежные средства, поступившие от Набатчикова С.М., были внесены в кассу ООО «АМД». Бухгалтерские документы, подтверждающие начисление задолженности по договору займа, в том числе кассовую книгу ООО «АМД» за период с 2005 по 2010 год предоставить невозможно в связи с истечением срока их хранения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заключение по делу (л.д. 75-79).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Набатчикова С.М. к ООО «АМД» о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе истец Набатчиков С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен договор, а также квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием в качестве основания внесения денежных средств – договор от 10 ноября 2005 года. Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлены сами приходные кассовые ордера, несостоятельна, поскольку истец не мог обладать указанными документами, которые хранились у ответчика. Судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартир, подтверждающие наличие денежных средств у истца в спорный период времени для предоставления денежных средств в качестве займа ответчику.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Набатчикова Л.Г.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что источником заёмных денежных средств является продажа совместно нажитого имущества – квартир, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку полученные от продажи квартир денежные средства являются общим имуществом супругов, задолженность ответчика ООО «АМД» по договору займа перед истцом является общим имуществом супругов, решением суда затрагиваются её интересы.

Представитель ответчика ООО «АМД», лицо, не привлечённое к участию в деле – Набатчикова Л.Г., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Набатчикова С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а также полагает апелляционную жалобу Набатчиковой С.М. необходимым оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что 10 ноября 2005 года между Набатчиковым С.М. и ООО «АМД» заключен договор займа № б/н, согласно которому Набатчиков С.М. (Займодавец) передаёт заёмщику ООО «АМД» заем в сумме до 10 000 000 рублей отдельными траншами, а заёмщик обязуется вернуть деньги в срок до 10 ноября 2012 года. Ставка процента по данному договору составляет 18% годовых. Начисление процентов по договору начинается с момента предоставления транша (л.д.71).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 10 ноября 2012 года к договору займа № б/н от 10 ноября 2005 года внесены изменения в договор займа, которыми увеличен срок возврата долга – до 10 ноября 2016 года. Ставка процента по договору увеличена до 20% годовых. Пункты 5.1, 5.2 договора также изменены, с указанием на ответственность заёмщика в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с даты подписания договора; 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки с даты подписания соглашения (л.д.72) Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 10 ноября 2012 года является график погашения займа (л.д.73).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 02 февраля 2015 года к договору займа № б/н от 10 ноября 2005 года пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции, согласно которому заёмщик обязался вернуть денежные средства – основной долг и проценты в срок до 10 ноября 2016 года единовременным платежом (л.д.141).

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 6 761 920 рублей. (л.д. 142-179).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Набатчиковым С.М. даны пояснения, согласно которым источником происхождения у него денежных средств, которые он передал в качестве займа ответчику ООО «АМД», явились денежные средства, полученные от продажи им и его супругой квартир, расположенных по адресам: <адрес>, 03 апреля 2006 года и 27 октября 2006 года за 6 000 000 рублей и 3 950 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами купли-продажи.

При этом из содержания договоров купли-продажи следует, что цена квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласована в размере 485 658 рублей, а цена квартиры, расположенной по адресу:. <данные изъяты>, определена в размере 3 950 000 рублей.

Из справок о доходах физического лица Набатчикова С.М. следует, что в 2003 году им получен доход в размере 69 209,49 рублей, в 2004 году - 175 947,70 рублей, в 2005 году - 92 169,67 рублей, в 2006 году – 153 640 рублей. (л.д. 43-54, 91-).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АМД» расположено по адресу: <данные изъяты>, однако 26 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 11-17).

Из заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу следует, что по информации, полученной в справочной системе СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников ООО «АМД» составляет 4 человека. Также по сведениям СПАРК-Интерфакс, в отношении ООО «АМД» имеются незавершенные исполнительные производства, у компании отсутствует собственный капитал (Строка «Капитал и резервы» последнего опубликованного Росстатом баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточная, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал). У ООО «АМД» имеется задолженность по уплате налогов, а также имеются действующие решения ФНС о приостановлении операции по счетам. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО «АМД» являются <данные изъяты> руководителем последнего является Набатчиков С.М. Учредителем ООО «Авто-Модуль» с долей участия более 25% (36,96), то есть бенефициарным владельцем, является Набатчикова Л.Г. - супруга истца. В период с 25 ноября 2005 года по 09 января 2007 года, в том числе, на момент подписания договора займа 10 ноября 2005 года, руководителем ООО «АМД» являлся истец Набатчиков С.М. Таким образом, договор займа подписан им с самим собой. Также его воля, как единоличного исполнительного органа юридического лица, была направлена на невозврат долга и начисление неустойки.

Из данных банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов усматривается, что в отношении ООО «АМД» возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, шестнадцать исполнительных производств в отношении должника ООО «АМД» о взыскании страховых взносов, налогов и сборов, включая пени, и два исполнительных производства в отношении взыскателей - физических и юридических лиц окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 812, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств, которые могли быть переданы в качестве займа ответчику, а также доказательств, подтверждающих получение денег ответчиком, вследствие чего договор займа от 10 ноября 2005 года является безденежным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстяотельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Набатчикова С.М. о необоснованности выводов суда о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Набатчиков С.М. должен доказать допустимыми доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной им сумме.

С учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия заёмных правоотношений между сторонами.

Представленный истцом договор займа, дополнительные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам в данном случае не являются безусловными доказательствами передачи заёмщику денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что документы, подтверждающие передачу денежных средств, не могли быть представлены истцом, поскольку они находятся на хранении у ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, однако приходные кассовые ордера, кассовая книга ООО «АМД» суду не предоставлены, доказательств поступления денежных средств в кассу либо на банковский счет ООО «АМД» суду не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о наличии у него на момент заключения договора займа достаточных денежных средств для предоставления их взаймы. Доводы о том, что суд дал неверную оценку содержанию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также доводы апеллянта о том, что указанная квартира фактически была продана за 6000000 рублей, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы апеллянта носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из системного анализа представленных документов, в их взаимосвязи с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Набатчикова С.М. о взыскании с ООО «АМД» задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Набатчикова С.М. не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Набатчиковой Л.Г., как лица, не привлечённого к участию в деле, судебная коллегия полагает её подлежащей оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу п. 1. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В качестве обоснования своей заинтересованности в исходе дела Набатчикова Л.Г. указывает на то, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества – двух квартир в <адрес> Набатчиков С.М. передал по договору займа от 10 ноября 2005 года ответчику ООО «АМД», таким образом, денежные средства, переданные по договору займа ответчику, являются также частью дохода Набатчиковой Л.Г. в составе общего имущества супругов.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Набатчикова Л.Г. как на обоснование своей заинтересованности в исходе настоящего дела, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Суд первой инстанции отклонил доводы истца Набатчикова С.М. о том, что источником денежных средств, переданных, по утверждению Набатчикова С.М. ответчику по спорному договору займа, являлись денежные средства от продажи вышеуказанных квартир в <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учётом доводов, приводимых сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о безденежности договора займа от 10 ноября 2015 года, не приняв признание иска ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме, переданной по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от истца, а также доказательств тому, что денежные средства оприходованы в кассу и использованы в деятельности ООО «АМД».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, с чем согласилась судебная коллегия, оснований полагать о том, что оспариваемым решением суда затронуты права супруги Набатчикова С.М. – Набатчиковой Л.Г. судебная коллегия не находит, в связи с чем, её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатчикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Набатчиковой Ларисы Геннадьевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: