Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано право собственности за ФИО2 на совместное имущество супругов автомобиль «RENAULT LOGAN SR», <Дата> года выпуска, VIN <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с нее в его пользу <...> стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN SR», <Дата> года выпуска, VIN <...> и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании <...> стоимости автомобиля и принять по делу новое решение, в том числе по уточнённым исковым требованиям о взыскании компенсации в размере <...> за исполнение в период брака решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <...> вместе с судебными расходами в порядке суброгации, которые не были рассмотрены судом по существу. Также просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не правильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права, неверно определил значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения и существенному нарушению его гражданских прав.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 54 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.) суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2019 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, брачные отношения прекращены.

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО3 <Дата> рождения и ФИО4 <Дата> рождения.

Установлено, что автомобиль «RENAULT LOGAN SR», <Дата> года выпуска, VIN <...> является совместно нажитым имуществом супругов. Данный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, которая проживает в <Адрес...> с двумя несовершеннолетними детьми. Автомобиль используется для жизнедеятельности детей и ее трудовой деятельности.

Согласно заключению экспертизы № 105 от 11 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN SR», <Дата> года выпуска, VIN <...> составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в указанном общем имуществе в виде автомашины. Таковым основанием для отступления от начала равенства являются интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд первой инстанции решил, что спорная автомашина должна быть полностью оставлена в собственности ФИО2 без взыскания с нее в пользу истца половины стоимости автомашины в размере <...> рублей.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ вправе в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по смыслу закона и соответствующих разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд вправе лишь отступить от начала равенства долей, но не лишать полностью права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приходит к выводу о частичной отмене решении суда первой инстанции и необходимости определения доли автомобиля ФИО2 при разделе имущества супругов в размере <...>, а ФИО1 - <...>, поскольку именно такое распределение долей супругов в общем имуществе, по убеждению судебной коллеги, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости автомобиля <...> рублей, сумма доли ФИО2 составляет <...> рублей, соответственно ФИО1 – <...> рублей, в связи с тем, что ФИО2 владеет автомобилем и пользуется им, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы установленной ему <...> доли в имуществе супругов в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя <...> руб., по оплате государственной пошлины <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части дополнения к исковому заявлению в соответствии ст. 39 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку определением Хостинского районного суда города Сочи от 07 июля 2020 года заявление ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции и разъяснен порядок обращения в суд. Данное определение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу доли стоимости автомобиля и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с нее в его пользу доли стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN SR», <Дата> года выпуска, VIN <...> и судебных расходов– отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> доли автомобиля «RENAULT LOGAN SR», <Дата> года выпуска, VIN <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубля, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи