Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-122/2021 по иску Воронцовой Н.Н. к Костроченко М.С., Костроченко К.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Воронцовой Н.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Воронцова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Костроченко М.С. и Костроченко К.В. солидарно денежные средства по договору найма жилого помещения: размере 186000 руб. за наем в период с 01.02.2018 по 01.09.2020 по ставке 6000 руб. в месяц, 56478 руб. - задолженность по коммунальным платежам с 01.01.2018 по 01.01.2020, 101660 руб. - неустойка за неоплаченные коммунальные платежи по ставке 1% в день.

В обоснование своих требований истец Воронцова Н.Н. указала, что 01.08.2016 года между ней и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец. Семья Костроченко проживала в этом доме с 01.08.2016 года по 12.03.2020года.

В декабре 2019 года семье Костроченко выдали сертификат на приобретение жилья по программе « Молодая семья», и они отказались от покупки ее дома, объяснив, что домовладение им не подходит по программе и они ищут себе жилье и уже заключили договор купли-продажи другого домовладения.

На ее требования посчитать сумму задолженности и оформить все письменно, она получила отказ, в настоящее время они имеют задолженность перед ней по оплате за жилое помещение, 56478 рублей которые она оплатила за газ и свет, при несоблюдении условий договора, согласно п. 5.5 при просрочке платежей наниматель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Костроченко выехали 12.03.2020 года не выплатив задолженность в сумме 56 478 рублей, неустойка составляет 101 660 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года Воронцовой Н.Н. в иске к Костроченко М.С., Костроченко К.В. отказано.

Воронцова Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства передачи денег ответчиками за наем и коммунальные услуги не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку письменных доказательств этому нет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Мосина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом Воронцовой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом, площадью 50,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т. на праве общей долевой собственности принадлежало ? доли в праве на жилой дом, площадью 50,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Толстолуцкий С.Н. умер.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.06.2020, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ? доли в праве принадлежит Воронцовой Н.Н. и в ? доли в праве наследнику Т., Толстолуцкому Игорю Сергеевичу, на основании свидетельства о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020года.

По договору найма жилого помещения от 01.08.2016 года, заключенному между Воронцовой Н.Н. и Костроченко М.С., жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом передан нанимателю Костроченко и членам ее семьи состоящей из 4 человек.

Согласно п.3.1.2 договора найма от 01.08.2016 года наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом ( плату за наем) в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи, согласно п. 4.5 настоящего договора и предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам.Договором установлены размер и порядок внесения платы за наем 6000 рублей ежемесячно (п.п. 4.1, 4.2)

Согласно п. 4.4 договора оплату квартплаты, абонентской платы за телефон, коммунальные услуги (за исключением указанных в п. 4.5 договора) осуществляет наниматель Костроченко М.С..

Согласно представленным квитанциям об оплате за потребляемый газ, начиная с 30.01.2018 года, в лицевом счете указана Воронцова Н.Н., а также в квитанциях на оплату энергоснабжения дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана в качестве плательщика Воронцова Н.Н. Задолженности по оплате коммунальных платежей по дому расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о полной и своевременной оплате ответчиков за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд исследовал представленный в обоснование возражений дневник Костроченко М.С, который она вела с момента заселения в жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что она записывала в него все показатели по свету, газу, воде, мусору, и оплате по договору найма, которые полностью согласуются с теми показателями, которые указаны в квитанциях, представленных Воронцовой Н.Н. об оплате коммунальных платежей, которые ей производились ежемесячно по жилому дому расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом учитывалось, что претензия Воронцовой Н.Н. подана 30.10.2020, т.е. спустя 4 года после заключения договора найма и после требования Костроченко К.В. к Воронцовой Н.Н. о возврате переданного задатка 100000 руб. за это же домовладение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия доказательств оплаты, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Имеющиеся доказательства, в том числе представленные ответчиком, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда о наличии оснований для взыскания полученных ответчиком от сдачи квартиры внаем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2021.