Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя Гаджигереева Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан и Государственному бюджетному учреждению «Республиканское информационное агентство Дагестан» (далее – ГБУ РД «РИА Дагестан») об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 октября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 1325467 руб. В обоснование указала, что с 1 сентября 2013 г. работала в ГБУ РД РИА «Дагестан» в должности главного бухгалтера с заработной платой 34000 руб. в месяц. При сдаче очередной отчетности в ноябре 2017 г. ей стало известно о том, что она уволена с работы 26 октября 2017 г., с приказом об увольнении она не была ознакомлена, ответчик не выдал ей трудовую книжку в день увольнения и не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. По указанной причине она с 26 октября 2017 г. была лишена возможности трудоустроиться. Действия ГБУ РД РИА «Дагестан» причинили ей моральный вред в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя – адвоката Гаджигереева Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая в обоснование, что ответчик не выдал ей трудовую книжку в день увольнения и не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, в связи с чем по вине ответчика она была лишена возможности трудоустроиться с 26 октября 2017 г. Поскольку дубликат трудовой книжки ей выдан в связи с отсутствием трудовой книжки, то возник вопрос, о получении какой трудовой книжки в ее адрес было направлено уведомление. В служебной записке от 25 января 2021 г. главный бухгалтер доводит до сведения руководителя, что на момент ее назначения на должность главного бухгалтера не были переданы бухгалтерские и кадровые документы, в том числе трудовые книжки сотрудников, в том числе трудовая книжка ФИО1 Такую служебную записку должны были писать на момент отсутствия документов, а не по истечении нескольких лет. Каким образом истица должна была проводить прием-сдачу дел, если она была отстранена и уволена с работы, суд не дал оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУ «РИА Дагестан» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 4 декабря 2017 г. по 8 февраля 2021 г. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, об отложении не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работала в ГБУ «РИА Дагестан» с 2013 г. в должности главного бухгалтера и была уволена 4 декабря 2017 г. с занимаемой должности за прогулы по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Законность увольнения истицей не оспаривается, по настоящему делу ФИО1 заявлены требования об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 26 октября 2017 г., то есть даты отстранения ее от работы.

Из дела усматривается, что 4 декабря 2017 г. работодателем по адресу, указанному в трудовом договоре, а именно, г.Махачкала, <адрес>, ФИО1 было направлено уведомление, в котором указано, что в связи с невозможностью вручить трудовую книжку по причине отсутствия на работе, ей необходимо явиться в ГБУ РД «РИА «Дагестан» за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку ее почтой России. Данное уведомление с почтовым идентификатором № возвращено в адрес работодателя 16 января 2018 г. так как, согласно отчету об отслеживании, адресат отказался от получения.

В суде ФИО1 подтвердила, что на момент заключения трудового договора она проживала по вышеуказанному адресу, однако пояснила, что в последующем сменила местожительство и стала проживать по адресу <адрес>.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что она сообщала работодателю о своем новом местожительстве, истицей суду не представлены.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил возложенные на него указанные требования закона, в связи с чем правовых оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений самой ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции усматривается, что она в письменной форме не обращалась к работодателю о выдаче трудовой книжки, а говорила об этом только по телефону либо при встрече с руководителем ФИО2 «в других структурах» (т.1 л.д. 45, 74, 186), в то время как согласно вышеприведенным положениям ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае неполучения работником трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника об этом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции также указал, что на момент рассмотрения дела ФИО1 уже получила от ответчика дубликат трудовой книжки 8 февраля 2021 г., и что стороной истца не представлено доказательств того, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не представила доказательств, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ей было в этом отказано.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил данное решение суда, придя к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом, именно по причине отсутствия трудовой книжки либо по причине неправильного ее оформления, указав на необходимость постановки на обсуждение сторон этих вопросов.

Как видно из материалов дела, копия кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. направлена всем лицам, участвующим в деле; факт получения копии кассационного определения истицей и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как видно из материалов дела, о том, что она может представить суду доказательства, подтверждающие факт ее обращения по поводу трудоустройства к другим работодателям, ФИО1 уже указывала в ходе рассмотрения дела 4 июня 2021 г. (т.1 л.д. 184).

В связи с непредставлением таких доказательств суд апелляционной инстанции в судебном заседании 9 февраля 2022 г., исходя из положений ч.1 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ, также разъяснил истице и ее представителю адвокату Гаджигерееву Р.А. обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также необходимость представления доказательств того, что истица сообщила работодателю сведения о новом месте своего жительства, а также обращения ее после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем отложил рассмотрение дела для представления таких доказательств.

Между тем после отложения рассмотрения дела истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Гаджигереев Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, какие-либо доказательства в обоснование своих требований, а именно, сообщение работодателю сведений о новом месте своего жительства, а также обращение ее после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, в суд апелляционной инстанции не представили.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ГБУ РД «РИА Дагестан», возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в ходе судебного разбирательства спора в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что истица до своего увольнения занималась также кадровыми вопросами и при увольнении не передала вновь назначенному главному бухгалтеру бухгалтерские и кадровые документы, в том числе и трудовые книжки на сотрудников организации, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей служебной запиской, в том числе не передала свою трудовую книжку; в течение длительного времени она не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки; с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки обратилась к работодателю лишь после обращения в суд с настоящим иском в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 8 февраля 2021 г. и поскольку трудовая книжка ею не была сдана по месту работы, то ей в день обращения был выдан дубликат трудовой книжки. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 4 июня 2021 г. также следует, что она не приняла мер к трудоустройству и после получения 8 февраля 2021 г. дубликата трудовой книжки. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение истицы, которая зная, что трудовая книжка незаконно (по ее мнению) удерживается работодателем, со дня своего увольнения, то есть с декабря 2017 г. на протяжении длительного времени, а именно, 2 лет и 11 месяцев, ни разу не обратилась к работодателю в письменной форме о выдаче трудовой книжки, а с настоящим иском о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 млн. 325 тыс. 467 руб. обратилась в суд лишь в ноябре 2020 г. Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о злоупотреблении истицы правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на то, что решением суда первой инстанции истице отказано в удовлетворении заявленных требований именно по причине непредставления ею доказательств того, что она сообщила работодателю сведения о новом месте своего жительства, а также об обращении после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, истица, которая в силу занимаемой ранее должности главного бухгалтера, должна быть осведомлена о вышеуказанных нормах права, а также имея профессионального представителя – адвоката, представляющего ее интересы со дня обращения в суд с настоящим иском, то есть с ноября 2020 г., несмотря на длительное рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой имеющихся доказательств, которая дана судом первой инстанции, в том числе об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику трудовую книжку и недоказанности стороной истицы своих доводов о том, что по вине работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 г.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи Э.З.Алиева

Ш.М.Зайнудинова