Апелляционное определение № 2-122/2021 от 25.01.2022 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Севостьянова И.Б. дело №33-556/2022 (№2-122/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-002231-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Э.Е.В. – Б.Е.В., представителя истца Э.Е.С. – Ш.И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года по делу

по иску Э.Е.С. к Э.Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Э.Е.В. к Э.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Е.С. обратилась в суд с иском к Э.Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен брак, стороны имеют двух детей: С. года рождения, и А. года рождения, семейная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно.

В браке нажито имущество:

За счет полученных по наследству денежных средств в сумме 2814663,63 руб. истцом приобретены земельные участки с кадастровыми номерами *** а также частично выплачен кредит за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в сумме 1 654 904 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть брак, выделить ей в собственность магазин и земельный участок по <адрес>, магазин и земельный участок по <адрес>, автомобили <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами: ***

Ответчику выделить в собственность автомобиль <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами: ***, магазин и земельный участок по <адрес>, магазин и земельный участок по <адрес>.

Выделить ей в собственность 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> с учетом проживания с ней несовершеннолетнего сына А., в равнодолевую собственность сторон - рынок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами *** просила признать ее единоличной собственностью.

Кроме того, истец просила разделить в равных долях между сторонами права на жилые помещения по договорам долевого участия, заключенным на имя ответчика, денежные средства на расчетных счетах ответчика, права на доходы от аренды имущества по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

Э.Е.В. обратился в суд с встречным иском к Э.Е.С., в котором, с учетом уточнения требований, просил разделить нажитое в браке имущество: в равных долях 2,68% долей в уставном капитале <данные изъяты> денежные средства в размере 19 488 171, 25 руб., находящиеся на расчетных счетах: ***, ***, открытых на имя Э.Е.С. в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; доходы от предпринимательской деятельности в денежном выражении в размере 3000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату вынесения решения суда, взыскать с Э.Е.С. в пользу Э.Е.В. денежные средства в размере 11 244 085,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 62 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.07.2021 исковые требования Э.Е.С., встречные исковые требований Э.Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, актовая запись ***, между ФИО (до брака Ж.Е.В.., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес><адрес>, и Э.Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, - расторгнуть.

Определить доли в совместно нажитом в браке имуществе, равными.

Прекратить право общей совместной собственности Э.Е.С. и Э.Е.В. на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел общего имущества сторон.

Признать право общей долевой собственности Э.Е.С. и Э.Е.В. по ? доли за каждым на следующее имущество:

Выделить в единоличную собственность Э.Е.С. следующее имущество на общую сумму 8 402 750 руб.:

- земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в единоличную собственность Э.Е.В. следующее имущество на общую сумму 8 389 300 руб.:

-земельные участки сельскохозяйственного назначения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Э.Е.С. в пользу Э.Е.В. компенсацию за превышение стоимости доли выделенного ей имущества 6725 руб.

Взыскать с Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. в счет возмещения ? доли исполненных общих обязательств супругов по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и Э.Е.В., за счет личных средств Э.Е.С., 827 452 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон и окончательно взыскать с Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. денежную компенсацию 820 727 руб.

Разделить долю в уставном капитале <данные изъяты> 2,68% в равных долях между Э.Е.В., Э.Е.С., признав за каждым из них право на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 1,34 %.

В остальной части иска Э.Е.С. и встречного иска Э.Е.В. отказано.

С Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 31800 руб.

С Э.Е.С. в пользу Э.Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2400 руб.

Произведен зачет встречных денежных требований сторон по возмещению судебных расходов, окончательно взыскано с Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. в возмещение судебных расходов 29 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Э.Е.В. – Б.Е.В. просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания денежных средств в размере 820 727 руб. в счет компенсации, отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 654 904 руб. в счет погашения кредитного договора внесены Э.Е.В., каких-либо доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено наличие денежных средств на расчетном счете, открытом на имя истца, остаток по которому на ДД.ММ.ГГ составлял 10 273 052 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГ истцом с другого расчетного счета снята сумма в размере 9 177 089 руб. 50 коп. Таким образом, погашение кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Э.Е.В., произведено за счет совместных денежных средств супругов.

Определяя ко взысканию с ответчика с пользу истца денежную сумму, суд исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Э.Е.С. не заявлялось требование о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что повлекло невозможность стороны ответчика заявить о применении срока исковой давности, который в настоящем случае является пропущенным.

В апелляционной жалобе представитель истца Э.Е.С. – Ш.И.А. просит об отмене решения суда в части взыскания денежной компенсации и раздела доли в уставном капитале <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что получение в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов доли в уставном капитале общества не может идти в разрез с Уставом общества и установленными им правилами вхождения нового участника. Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 указывает, что в рассматриваемом случае супруг, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должен соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. Раздел имущества не может служить способом принудительного введения в общество новых участников.

Погашение остатка долга по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Э.Е.В., произошло за счет личных средств истца, что влечет увеличение ее доли в автомобиле <данные изъяты> С учетом положений п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный автомобиль перешел в единоличную собственность ответчика, истец имеет право на полную компенсацию внесенного ею вклада в данное имущество в размере 1 654 904 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Э.Е.В. – Б.Е.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Э.Е.С. – Ш.И.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалоб.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования - ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) - имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Э.Е.С. и Э.Е.В. заключен ДД.ММ.ГГ.

В период брака по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГ на имя Э.Е.С. приобретена в собственность доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 2,68%.

ДД.ММ.ГГ между Э.Е.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 148 934 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истцом Э.Е.С. получено свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО 2, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в числе которых - ***

Согласно расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, Э.Е.С. со счета *** снята сумма в размере 2 814 663 руб. 64 коп. Указанное согласуется также со справкой <данные изъяты> о состоянии вклада ФИО 2

Из приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Э.Е.В. в счет погашения кредита *** от ДД.ММ.ГГ внесена сумма в размере 1 654 904 руб.

Разрешая исковые требования истца Э.Е.С. в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение денежных средств в размере 1 654 904 руб. в счет погашения кредита *** осуществлено истцом Э.Е.С. за счет денежных средств, полученных в порядке наследования, следовательно, за счет личных денежных средств.

Вместе с тем, указанный кредитный договор был заключен в период брака в целях приобретения в общую совместную собственность автомобиля <данные изъяты>, следовательно, кредитные средства были направлены на общие нужды семьи. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Э.Е.С. были внесены личные денежные средства, с учетом равенства долей, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение половины суммы, внесенной в счет погашения кредита.

Разрешая встречные исковые требования Э.Е.В. в части раздела 2,68% долей в уставном капитале <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела указанной доли в равных долях по 1,34% каждому из супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитные средства, полученные по договору ***, направлены на общие семейные нужды.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств (справка <данные изъяты> о состоянии вклада ФИО 2, расходный кассовый ордер о снятии денежных средств со счета наследодателя ФИО 2 в сумме 2 814 663, 64 руб., приходный кассовый ордер *** на сумму 1 654 904 руб.), а также совершение ДД.ММ.ГГ истцом действий по снятию денежных средств со счета ФИО 2 и внесению Э.Е.В. в тот же день платежа в погашение кредитного договора, позволяет прийти к выводу о том, что сумма в погашение кредита в размере 1 654 904 руб. была внесена ответчиком за счет наследственного имущества истца Э.Е.С., то есть за счет личных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что внесение денежных средств в размере 1 654 904 руб. в счет погашения кредита произошло за счет совместного имущества.

Указание на наличие на расчетном счете ***, открытом на имя истца, на ДД.ММ.ГГ остатка в размере 10 273 052 руб. 85 коп. не является достаточным доказательством, позволяющим прийти к выводу о внесении в счет погашения кредита денежных средств, снятых именно с указанного счета.

Из выписки по указанному счету, представленной на CD-диске <данные изъяты> (л.д. 19 оборот) не усматривается снятие истцом денежных средств в размере внесенной суммы – 1 654 904 руб. Кроме того, сумма в размере 10 273 052 руб. 86 коп. значительно больше суммы, внесенной истцом в счет погашения кредита.

Снятие Э.Е.С.ДД.ММ.ГГ с расчетного счета *** суммы в размере 9 177 089 руб. 50 коп., также не является доказательством погашения кредита за счет совместных денежных средств, поскольку снятие указанной суммы произошло ДД.ММ.ГГ, в то время как внесение суммы в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГ, спустя 10 месяцев.

Исходя из представленного в материалы дела приходного кассового ордера ***, внесение денежных средств в размере 1 654 904 руб. осуществлено Э.Е.В.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент внесения данной суммы, супруги состояли в браке, вели общее хозяйство, в связи с чем, внесение ответчиком Э.Е.В. денежных средств, принадлежащих на праве собственности истцу Э.Е.С., в счет погашения суммы кредита, направленного на общие нужды семьи, не опровергает выводы суда о личном характере денежных средств в сумме 1 654 904 руб., полученных Э.Е.С. в порядке наследования.

Также, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя истца о возмещении истцу в полном размере суммы, внесенной в счет погашения кредитного договора.

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1, 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ являются общими обязательствами сторон, внося сумму 1 654 904 руб. в погашение кредитных обязательств за счет наследственного имущества, истец половину данного платежа внесла в качестве своей доли кредитных обязательств, распорядившись принадлежащими ей на праве личной собственности денежными средствами по своему усмотрению, а другая половина платежа в сумме 827 452 руб. внесена в погашение доли обязательства ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

Отнесение автомобиля <данные изъяты> в единоличную собственность Э.Е.В. не является основанием для взыскания с последнего суммы в размере 1 654 904 руб. в пользу истца, поскольку указанное транспортное средство приобретено в общую совместную собственность супругов, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора. Для его приобретения Э.Е.В. оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом удовлетворено требование истца об отнесении данного транспортного средства в единоличную собственность Э.Е.С.

В то время как требования о возврате внесенной в счет погашения кредита суммы заявлялись Э.Е.С. в рамках раздела обязательств супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что истцом Э.Е.С. не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции неверными, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является прерогативой суда, в этой связи, доводы жалобы представителя ответчика в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для раздела доли в уставном капитале ООО «Тельманский», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (ч.2 ст. 93 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч.2 ст.21 закона об Обществах).

В соответствии с п. 6.4 Устава <данные изъяты>» следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 6.8 Устава запрещено отчуждение доли третьим лицам.Согласно п.6.17 согласие участников Общества и Общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Вопреки доводам жалобы, изложенное не противоречит правовым позициям, приведенным определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249.

Таким образом, приобретение ответчиком Э.Е.В. 1,34 % долей в уставном капитале ООО «Тельманский» не влечет получение им статуса участника общества, а влечет получение им имущественных прав в виде указанной доли.

Между тем, доводы жалобы о несоблюдении корпоративной процедуры отчуждения доли являются преждевременными, поскольку Э.Е.В. не обращался с заявлением о вхождении в состав участников общества.

Кроме того, в силу пп.2 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале относятся к подведомственности Арбитражных судов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Э.Е.В. – Б.Е.В., представителя истца Э.Е.С. – Ш.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.

Судья Севостьянова И.Б. дело №33-556/2022 (№2-122/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-002231-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Б.Е.П., Г.И.Г., И.С.Б., Э.С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года по делу

по иску Э.Е.С. к Э.Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Э.Е.В. к Э.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Е.С. обратилась в суд с иском к Э.Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен брак, стороны имеют двух детей: Семена, 1999 года рождения, и Артема, 2004 года рождения, семейная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно.

В браке нажито имущество:

За счет полученных по наследству денежных средств в сумме 2814663,63 руб. истцом приобретены земельные участки с кадастровыми номерами ***, а также частично выплачен кредит за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в сумме 1 654 904 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть брак, выделить ей в собственность магазин и земельный участок по <адрес>, магазин и земельный участок по <адрес>, автомобили <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами: ***

Ответчику выделить в собственность автомобиль <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами: ***, магазин и земельный участок по <адрес>, магазин и земельный участок по <адрес>.

Выделить ей в собственность 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес> с учетом проживания с ней несовершеннолетнего сына А. в равнодолевую собственность сторон - рынок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами *** просила признать ее единоличной собственностью.

Кроме того, истец просила разделить в равных долях между сторонами права на жилые помещения по договорам долевого участия, заключенным на имя ответчика, денежные средства на расчетных счетах ответчика, права на доходы от аренды имущества по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

Э.Е.В. обратился в суд с встречным иском к Э.Е.С., в котором, с учетом уточнения требований, просил разделить нажитое в браке имущество: в равных долях 2,68% долей в уставном капитале <данные изъяты>», денежные средства в размере 19 488 171, 25 руб., находящиеся на расчетных счетах: ***, ***, открытых на имя Э.Е.С. в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; доходы от предпринимательской деятельности в денежном выражении в размере 3000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату вынесения решения суда, взыскать с Э.Е.С. в пользу Э.Е.В. денежные средства в размере 11 244 085,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 62 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.07.2021 исковые требования Э.Е.С., встречные исковые требований Э.Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, актовая запись ***, между ФИО (до брака Ж.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, и Э.Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, - расторгнуть.

Определить доли в совместно нажитом в браке имуществе, равными.

Прекратить право общей совместной собственности Э.Е.С. и Э.Е.В. на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел общего имущества сторон.

Признать право общей долевой собственности Э.Е.С. и Э.Е.В. по ? доли за каждым на следующее имущество:

Выделить в единоличную собственность Э.Е.С. следующее имущество на общую сумму 8 402 750 руб.:

- земельные участки сельскохозяйственного назначения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в единоличную собственность Э.Е.В. следующее имущество на общую сумму 8 389 300 руб.:

-земельные участки сельскохозяйственного назначения:

<данные изъяты>

-объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Э.Е.С. в пользу Э.Е.В. компенсацию за превышение стоимости доли выделенного ей имущества 6725 руб.

Взыскать с Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. в счет возмещения ? доли исполненных общих обязательств супругов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и Э.Е.В., за счет личных средств Э.Е.С., 827 452 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон и окончательно взыскать с Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. денежную компенсацию 820 727 руб.

Разделить долю в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 2,68% в равных долях между Э.Е.В., Э.Е.С., признав за каждым из них право на долю в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 1,34 %.

В остальной части иска Э.Е.С. и встречного иска Э.Е.В. отказано.

С Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 31800 руб.

С Э.Е.С. в пользу Э.Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2400 руб.

Произведен зачет встречных денежных требований сторон по возмещению судебных расходов, окончательно взыскано с Э.Е.В. в пользу Э.Е.С. в возмещение судебных расходов 29 400 руб.

В апелляционной жалобе Б.Е.П., Г.И.Г., И.С.Б., Э.С.С. просят об отмене решения суда, указывая в обоснование на то, что <данные изъяты> а также участники данного юридического лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, были лишены возможности выражать свое мнение относительно предмета спора. Вместе с тем, постановленным решением суда изменен круг участников общества, введен новый участник – Э.Е.В., в принятии которого в число участников общества заявители возражают. Указанное решение принято судом в разрез с п. 6.8 Устава общества, согласно которому запрещено отчуждение доли третьим лицам. Также, полагают, что судом проигнорировано право других участников на преимущественное право выкупа отчуждаемой доли. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, указывают на применение запретов на отчуждение доли третьим лицам в случае раздела имущества супругов.

Представитель ответчика Э.Е.В. – Б.Е.В. в письменных возражениях просила оставить апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения, оспариваемое решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Г.И.Г. – Р.Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Э.Е.В. – Б.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель истца Э.Е.С. – Ш.И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (ч.2 ст. 93 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч.2 ст.21 закона об Обществах).

Из материалов дела усматривается, что Б.Е.П., Г.И.Г., И.С.Б., Э.С.С. являются участниками <данные изъяты>».

В период брака, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГ, истец Э.Е.С. приобрела 2,68 % доли в уставном капитале <данные изъяты>

Указанная доля определена ответчиком Э.Е.В. к разделу совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с п. 6.4 Устава <данные изъяты> следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 6.8 Устава запрещено отчуждение доли третьим лицам.

Согласно п.6.17 согласие участников Общества и Общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции произвел раздел указанной доли в равных долях по 1,34% долей каждому, поскольку из содержания вышеприведенных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что законом предусмотрена возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Вопреки доводам жалобы, изложенное не противоречит правовым позициям, приведенным определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Т. А. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249.

Таким образом, приобретение ответчиком Э.Е.В. 1,34 % долей в уставном капитале <данные изъяты>» не влечет получение им статуса участника общества, а влечет получение им имущественных прав в виде указанной доли.

Между тем, доводы жалобы о несоблюдении корпоративной процедуры отчуждения доли являются преждевременными, поскольку Э.Е.В. не обращался с заявлением о вхождении в состав участников общества.

Кроме того, в силу пп.2 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале, относятся к подведомственности Арбитражных судов.

В соответствии с ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. При отсутствии доказательств нарушения его прав принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением не изменен размер долей в уставном капитале общества, принадлежащих апеллянтам, либо их стоимость, иным образом постановленное судом решение их прав не нарушает, не затрагивает законные интересы, апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию к деле Б.Е.П., Г.И.Г., И.С.Б., Э.С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.