Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА» (далее – ООО «Ювента-СИА») на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Ювента-СИА» к ФИО1о взыскании задолженности по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года в размере 2 467 399,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 537 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Ювента-СИА» ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ювента-СИА» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование на то, что 30 мая 2018 года между ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» заключен договор поставки. В соответствии с договором поручительства, заключенным 11 марта 2019 года между ООО «Ювента-СИА» и ФИО1, последний является поручителем по обязательствам ООО «Терминал-Д», возникшим по договору поставки от 30 мая 2018 года.

ООО «Терминал-Д» имеет задолженность по договору поставки в размере 2 432 238,30 руб., которая решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года № А65-27937/2019 взыскана с ООО «Терминал-Д» вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 35 161 руб., это решение должником не исполнено.

ООО «Ювента-СИА» просило взыскать с ФИО1 как с поручителя ООО «Терминал-Д» задолженность в размере 2 467 399,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 537 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Ювента-СИА» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ювента-СИА» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно ООО «Терминал-Д» признал выполнившим свои обязательства перед ООО «Ювента-СИА» по оплате за постановленный по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года товар, тогда как ООО «Ювента-СИА» представлено доказательств о наличие задолженности у ООО «Терминал-Д» в заявленном размере, в том числе факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами между обществами. ООО «Терминал-Д», подписывая универсальные передаточные документы, признавало факт передачи товара по количеству и цене. Согласно представленным доказательствам, ООО «Ювента-СИА» поставило в адрес ООО «Терминал-Д» товар на общую сумму 4 691 161 руб., а ООО «Терминал-Д» произвело оплату неполно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 432 238,30 руб. Суд, отказывая в иске, ссылается на отсутствие протоколов согласования цены в отношении всего объема поставок, и при этом допускает противоречие, указывая, что ООО «Терминал-Д» оплатило за поставленный товар 3 036 000 руб., и одновременно указывает, что стороны согласовали поставку товара всего на общую сумму 1 636 406,80 руб. При этом суд немотивировано протоколы согласования цены от 26 апреля 2019 года и от 7 мая 2019 года признал не относимыми к поставленному ООО «Терминал-Д» товару, не учитывая, что стороны были вправе согласовать и иные количество и стоимость товара при поставке конкретной партии товара; покупатель, подписывая универсальные передаточные акты, подтвердил и выразил согласие на принятие товара именно в том количестве и по той цене, которые указаны в универсальном передаточном акте. Кроме того, суд в нарушение процессуальных норм пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по настоящему делу не имеет существенного значения.

ООО «Терминал-Д» о дне судебного заседания извещено, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представители ООО «Ювента-СИА» ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ФИО1 ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО «Ювента-СИА» (поставщик) и ООО «Терминал-Д» (покупатель) заключен договор поставки № 30/05-2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

Согласно договору поручительства от 11 марта 2019 года ФИО1 принял обязанность отвечать перед ООО «Ювента-СИА» за исполнение обязательств ООО «Терминал-Д» по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года.

Из договора поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года следует, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих Протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 9 апреля 2019 года к договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» согласовали поставку дизельного топлива в количестве 4,198 тонн по цене 48 500 руб. за тонну, на общую сумму 203 603 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 60 от 9 апреля 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» дизельное топливо в количестве 4,198 тонн на общую сумму 203 603 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 16 апреля 2019 года к договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» согласовали поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 3,684 тонн по цене 43 500 рублей за тонну, на общую сумму 160 254 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 64 от 16 апреля 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» бензин АИ-92-К5 в количестве 3,684 тонн на общую сумму 160 254 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 17 апреля 2019 года к договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» согласовали поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 20,68 тонн по цене 43 500 руб. за тонну, на общую сумму 899 580 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 68 от 17 апреля 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» бензин АИ-92-К5 в количестве 20,68 тонн на общую сумму 899 580 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 30 апреля 2019 года к договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» согласовали поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 3,659 тонн по цене 45 200 руб. за тонну, на общую сумму 165 386,80 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 75 от 30 апреля 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» бензин АИ-92-К5 в количестве 3,659 тонн на общую сумму 165 386,80 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 8 мая 2019 года к договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» согласовали поставку дизельного топлива в количестве 5 002 литров по цене 41,5 руб. за литр, на общую сумму 207 583 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 88 от 22 мая 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» дизельное топливо в количестве 5 002 литров на общую сумму 207 583 руб.

Таким образом, ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» согласовали поставку товара на общую сумму 1 636 406,80 руб., который поставлен ООО «Терминал-Д».

Из акта сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2019 года между ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» и платежных поручений следует, что ООО «Терминал-Д» оплатило ООО «Ювента-СИА» после 9 апреля 2019 года за поставленный товар 3 036 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года с ООО «Терминал-Д» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 432 238,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 161 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО «Ювента-СИА», указал, что ООО «Терминал-Д» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «Ювента-СИА» по оплате за поставленный товар по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года в соответствии с протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора, соответственно обязательства ООО «Терминал-Д» исполнены, поэтому обязанность отвечать у поручителя ФИО1 по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года отсутствует.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание установленную актом сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2019 года между ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» задолженность в размере 2 432 238,30 руб., исходя из следующего.

Из данного акта следует, что ООО «Терминал-Д» 30 апреля 2019 года поставлен товар на сумму 895 622,40 руб., 10 мая 2019 года – 925 876,80 руб., 13 мая 2019 года – 206 255 руб., 23 мая 2019 года – 1 027 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 74 от 30 апреля 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» бензин АИ-92-К5 в количестве 20,448 тонн на общую сумму 895 622,40 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 84 от 10 мая 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» бензин АИ-92-К5 в количестве 20,484 тонн на общую сумму 925 876,80 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 82 от 13 мая 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» дизельное топливо в количестве 4 970 литров на общую сумму 206 255 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 90 от 23 мая 2019 года ООО «Ювента-СИА» поставило ООО «Терминал-Д» бензин АИ-92-К5 в количестве 20,54 тонн на общую сумму 1 027 000 руб.

Вышеуказанный товар поставлен ООО «Терминал-Д» не по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года, поскольку каких-либо протоколов согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, по этим поставкам материалы дела не содержат и стороной не представлено.

Представленные протокол согласования договорной цены от 26 апреля 2019 года о согласовании поставки бензина АИ-92-К5 в количестве 21 тонны по цене 43 800 руб. за тонну, на общую сумму 919 800 руб., а также протокол согласования договорной цены от 7 мая 2019 года о согласовании поставки бензина АИ-92-К5 в количестве 20,5 тонн по цене 45 200 руб. за тонну, на общую сумму 926 000 руб., не относятся к поставленному ООО «Терминал-Д» товару, поскольку из вышеуказанных универсальных передаточных актов и акта сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2019 года между ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д» следует, что товар ООО «Терминал-Д» поставлен в ином количестве и по иной цене.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, согласно которому с ООО «Терминал-Д» в пользу ООО «Ювента-СИА» взыскана задолженность по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года в размере 2 432 238,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 161 руб., считая, что оно не имеет по настоящему делу существенного значения, поскольку ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, разрешенным арбитражным судом, а в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться только лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия, признав выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, решение находит незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Решением арбитражного суда РТ от 10 марта 2020 по делу № А65-27937/2019, при рассмотрении которого принимали участие ООО «Ювента-СИА» и ООО «Терминал-Д», установлено наличие задолженности ООО «Терминал-Д» перед ООО «Ювента-СИА» по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года на сумму 2 432 238,30 руб.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что задолженность ООО «Терминал-Д» перед ООО «Ювента-СИА» по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, которых суд первой инстанции не принял во внимание, составляет 2 432 238,30 руб., что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2019 года, который содержит подписи и оттиски печатей обществ.

Указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Таким образом, факт и наличие задолженности ООО «Терминал-Д» перед ООО «Ювента-СИА» по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Между тем согласно п. 2.6 договора поручительства, заключенного ФИО1, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему покупатель.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 как поручитель отвечает перед ООО «Ювента-СИА» в том же объеме, как и ООО «Терминал-Д».

Судебная коллегия при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 как с поручителя денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ исходит из размера задолженности основного должника, установленного решением арбитражного суда, в связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «Ювента-СИА».

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА» к ФИО1о взыскании задолженности по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года;

взыскать с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственность «Ювента-СИА» (ИНН ....) задолженность по договору поставки № 30/05-2018 от 30 мая 2018 года в размере 2 467 399,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 537 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи