Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканые материалы» на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканые материалы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 34 298 (тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 36 копеек, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Гекса-нетканые материалы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 34 298 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, 28 марта 2018 года ФИО1 был принят на работу в Торопецкий производственный филиал ООО «Гекса-нетканые материалы» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от 26 марта 2018 года № и приказу о приеме на работу от 26 марта 2018 года № №

На основании дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 года ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

Работая в ночную смену со 2 февраля на 3 февраля 2022 года (в период с 01 час. 10 мин. - 01 час. 30 мин.), <данные изъяты> ФИО9 и ответчик проводили работы по очистке от нагара фильерного комплекта линии клеевого ламинирования (<данные изъяты>).

При проведении указанных работ вышеназванные работники ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности: при проведении работ по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования использовали ненадлежащий инструмент (молоток). Вследствие чего, произошло повреждение рабочей поверхности (металлическая крошка губы) <данные изъяты>, в местах подачи клея образовались сколы.

<данные изъяты> ФИО9 и ответчик при выполнении работ по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования нарушили: требования распоряжения старшего технолога ФИО2 от 10.01.2022 «Очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования»; требования должностной инструкции <данные изъяты>; требования должностной инструкции <данные изъяты>

В связи с причинением материального ущерба организации на основании приказа № от 04.02.2022 организована комиссия для проведения служебного расследования и в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 22.02.2022 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО9 и ответчиком и о необходимости привлечения указанных работников к материальной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта фильерного комплекта линии клеевого ламинирования составила 135 000 рублей без учета НДС (счет на оплату <данные изъяты> от 4 февраля 2022 года, выставлен <данные изъяты>

Согласно приказу № от 14 марта 2022 года ответчик привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в размере 37 333 рубля 12 копеек.

От ответчика 2 февраля 2022 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 14 марта 2022 года, на основании заявления ответчика от 28 февраля 2022 года (об увольнении по собственному желанию) трудовые отношения между ответчиком и ООО «Гекса-нетканые материалы» прекращены.

При выплате окончательного расчета, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3034 рубля 76 копеек.

Оставшуюся к возмещению сумму в размере 34 298 рублей 36 копеек организация решила предложить ответчику возместить в добровольном порядке, направив по адресу проживания ответчика Почтой России письменное предложение о добровольном возмещении ущерба от 17 марта 2022 года № 35 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое уведомление о вручении письма). На предложение истца о добровольном возмещении ущерба от 17 марта 2022 года № 35 письменного ответа от ответчика не поступило. Само письмо получено ответчиком 23 марта 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и Государственная инспекция труда в Тверской области.

Представитель истца ООО «Гекса - нетканые материалы» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования «Гекса - нетканые материалы» не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Гекса-нетканные материалы» <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит работа на станке, его чистка (чистка несложного оборудования, валы, пыль и грязь). Возле станка имеется стенд, где указаны все действия при приеме смены. <данные изъяты> не касаются сложного оборудования, а голова станка фильерного комплекта - это сложное оборудование, состоит из двух пластин, из которых выходит клей. Работая вместе с ФИО1 в ночную смену со 2 на 3 февраля 2022 года, он позвонил мастеру ФИО3 спросил, что конкретно нужно сделать, на что последний ответил, что фильерный комплект снят, разобран, и его надо чистить, при этом инструктажа, как и чем это делать не было. С учетом того, что вес фильеры составляет 200 кг. перевернуть и осмотреть ее на отсутствие повреждений он не мог. Запись в журнале о том, что он принял смену, не относится к планово-профилактическим работам, это рабочий момент, когда клей выходит по ширине, при этом станок находится в собранном состоянии, вызывается слесарь, который скручивает верхнюю часть головы, поднимает ее, и <данные изъяты> ветошью проходится по губам сверху и снизу, после чего слесарь кладет верхнюю часть головы обратно и закручивает ее, что занимает около 15 минут времени, а происходит это из-за неравномерной подачи клея. ФИО1 скребком пробовал снять нагар (слой нагара был примерно 4 миллиметра), ничего не получалось, взяли растворитель тоже ничего не получилось, он решил сходить взять молоток, после чего начали по очереди отбивать нагар, который стал отпадать. После очистки с одной стороны решили перевернуть фильерный комплект и увидели, что с другой стороны образовались сколы. Не исключает, что сколы могли образоваться от действий других лиц. Считает, что в его должностные обязанности входит обязанность знать правила проведения чистки и смазки устройства экструдера клеевого ламинатора, при этом, в должностной инструкции не сказано, что в его обязанности входит обслуживание оборудования. С Планом ППР его и ФИО1 не знакомили, поскольку планово-профилактические работы проводятся слесарями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, в судебное заседание не явился, Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Гекса-нетканые материалы» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом был установлен факт проведения инструктажей с работником по безопасным методам работы.

Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ФИО9 Кроме того, судом не отражено в решении и не дана оценка представленным истцом журналу контроля работы технологического оборудования, согласно записей в котором при приеме смены замечаний по оборудованию не было. А после приема смены от ФИО9 указываются обнаруженные недостатки: повреждение фильеры.

Из свидетельских показаний в судебном заседании ФИО4 (главного инженера ООО «Гекса-нетканые материалы») следуют выводы: сколы нельзя было нанести скребками, только механическими ударами.

Из показаний свидетеля ФИО3 (старший мастер цеха № 6 ООО «Гекса-нетканые материалы») следует, что он дал задание ФИО1 и ФИО9 выполнять работы по очистке фильеры. В первых объяснительных ФИО1 и ФИО11 было указано, что виновата предыдущая смена. Свидетель ФИО3 исключает это, поскольку видел, как работала первая смена и по камерам, как работала вторая смена. Поскольку ему не понравилось, что ФИО1 и ФИО9 обвиняют других работников, он заставил их переписать объяснительные. В судебном заседании и ответчик и третье лицо подтвердили данный факт о том, что переписывали объяснительные, так как в начале указали, что в повреждении фильеры виновата предыдущая смена.

Суд не оценил должным образом данные факты.

Повреждение оборудования обнаружилось утром 3 февраля 2022 года, и согласно просмотренным записям с видеокамер наблюдения было установлено, кто из работников совершил противоправные действия, было произведено сохранение видеозаписи, свидетельствующее о данных действиях ФИО1 и ФИО9 Надобности сохранять видеозаписи всех рабочих смен проведения ППР оборудования не было.

ФИО9 факт причинения вреда имуществу работодателя признал и в добровольном порядке ежемесячно возмещает причиненный ущерб. В ходе судебного заседания из показаний ФИО9 и свидетеля ФИО3 был установлен факт отсутствия согласования применения молотка для очистки от нагара фильеры. ФИО9 не согласовывал применение молотка. ФИО9 однозначно подтвердил, что несмотря на ночное время, он имел возможность в любое время позвонить старшему мастеру цеха № 6 ФИО3.

Со стороны работодателя причины повреждения оборудования указаны в объяснениях должностных лиц, акте о выявленных дефектах от 03.02.2022, а также доказанным является факт проведения ремонтных работ, что подтверждается счетом на оплату № от 04.02.2022, выставленным № за ремонт двух плит «Фильера 1700*150*100мм» на сумму: 135 000 рублей без учета НДС и актом № от 24.02.2022. Судом не дана правовая оценка указанным документам.

Работодатель, с целью недопущения длительного простоя оборудования, из-за сколов на поверхностях фильерного комплекта, оперативно произвел необходимые ремонтные работы для их восстановления в сторонней организации. Истцу не понятны выводы суда, каким образом должно быть проведено экспертное исследование, восстановленного и отремонтированного оборудования.

Истец считает установленными и доказанными в судебном заседании условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО9, представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Гекса-нетканые материалы», что подтверждается приказом № о приеме на работу от 26 марта 2018 года на должность <данные изъяты>, трудовым договором № от 26 марта 2018 года, заключенным между ООО «Гекса - нетканые материалы» и ФИО1 На основании дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

Согласно технологическому регламенту ООО «Гекса-нетканные материалы» осуществляет производство многослойных материалов методом <данные изъяты> В производстве используется оборудование, поставленное по контракту № от 12 марта 2016 года фирмой: <данные изъяты> Производство комбинированных материалов осуществляется путем склеивания различных слоев с помощью фильерного точечного нанесения горячего клея на поверхность одного из слоев материала с последующем соединением на прижимных валах со вторым слоем. Работы по ламинированию производятся на клеевом ламинаторе. Технологический процесс должен осуществляться согласно технологическому регламенту с соблюдением правил и норм, отраженных в производственных инструкциях и инструкциях по рабочим местам. Все работающие должны проходить инструктаж по правилам внутреннего распорядка и обучение безопасным методам работы. При организации и проведении работ в цехах или на участке клеевого ламинирования следует руководствоваться инструкциями, в том числе, инструкцией по пуску, обслуживанию и остановке клеевого ламинатора, инструкцией по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем.

В материалах дела имеются следующие инструкции: Инструкция № по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п. 5.1.1 которой работник, сдающий смену, обязан произвести уборку рабочего места, очистить горизонтальную поверхность ванны горячего клея от остатков клея с помощью растворителя; Инструкция № по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п. 1.4 которой <данные изъяты> обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по эксплуатации оборудования, своевременно убирать отложившуюся технологическую пыль с оборудования и рабочего места; согласно п. 3.8 применять безопасные способы и приемы работ, приобретенные во время стажировки и обучения, при использовании оборудования; Инструкция № по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п. 1.5 которой <данные изъяты> обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по эксплуатации оборудования; Инструкция № по охране труда для <данные изъяты>, согласно п. 3.18 которой во время работы <данные изъяты> осуществляет удаление нагаров из щели головки (латунной пластиной), заправка полотна, запуск экструдера в работу.

ФИО1 был ознакомлен с указанными инструкциями, о чем имеются записи в журналах регистрации инструктажей по охране труда, а также листы ознакомления с №.

Согласно плану-заданию, выданному старшим технологом ФИО2 с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года были запланированы планово-предупредительные работы (ППР) в цехе № 6. К выполнению ППР привлечены: работники службы главного инженера, слесарь КИП и А, слесари-электрики, слесари холодильных установок, слесари-ремонтники, сменные операторы линии клеевого ламинирования.

03 февраля 2022 года от старшего мастера цеха № 6 ПНМ мед. ФИО3 на имя директора Торопецкого производственного филиала ФИО5 поступила докладная записка, из которой следует, что с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года на участке клеевого ламинирования проводятся планово-профилактические работы. 2 февраля 2022 года во 2-ой смене, при очистке снятой и располовиненной фильеры <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО1 использовали ненадлежащий инструмент (молоток), тем самым повредили металлическую кромку губы в местах подачи клея. На данной фильере далее работать невозможно.

04 февраля 2022 года от начальника цеха № 6 ФИО6 на имя директора Торопецкого производственного филиала ФИО5 поступила служебная записка, из которой следует, что 2 февраля 2022 года <данные изъяты> ФИО1 в цехе № 6 на участке клеевого ламинирования проводились планово-предупредительные работы. При очистке фильеры клеевого ламинатора от нагара использовали ненадлежащий инструмент (молоток), что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Тем самым нарушили распоряжение (очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования) ст. технолога ФИО2 от 10 января 2022 года. На основании изложенного просит привлечь <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности.

Из объяснительной ФИО1 от 2 февраля 2022 года следует, что 2 февраля 2022 года, во 2-ю смену была профилактика фильеры клеевого ламинатора. Отчищали нагар с нижней части фильеры скребком и ветошью с растворителем. На задней части фильеры, недоступной для очистки при собранной фильере, был нагар около 5 мм., очистить его стандартными средствами не получалось. Ситуация осложнялась тем, что нагар был многослойный и застывший. Перед их сменой <данные изъяты> был выговор за плохо очищенную от нагара фильеру, из-за этого ее не стали устанавливать, так что нагар оставить как есть - было не вариант. Перевернули фильеру и начали отбивать нагар легкими ударами молотка с нижней половинки, остатки удаляли скребком. После удаления нагара вернули половинку фильеры в исходное положение и обнаружили сколы на верхней части.

Из объяснительной ФИО9 от 2 февраля 2022 года следует, что 2 февраля 2022 года во 2-ю смену чистили нижнюю часть фильеры в 00 часов скребком и ветошью с растворителем, т.к. на поверхности фильеры образовался нагар толщиной 4-5 миллиметра, стандартными средствами откалывать не получилось, ситуация осложнилась тем, что нагар не чистили давно и фильера была холодная, при помощи легких ударов молотков нагар начал откалываться. Весь нагар нужно было удалить, т.е. днем голову собирались ставить. Перевернув фильеру, на другой стороне увидели сколы, на губах фильеры, которых они не касались.

Согласно акту о выявленных дефектах от 3 февраля 2022 года, при осмотре блока ламинации №, по адресу: <адрес> были выявлены следующие несоответствия и недостатки: 2 февраля 2022 года при проведении очистки щелевой головы от нагара была повреждена рабочая поверхность, образовались сколы. По решению комиссии необходимо принять следующие меры: на блоке ламинации № необходимо восстановление (наплавка и шлифовка) рабочей поверхности в сторонней организации.

Директором Торопецкого производственного филиала ООО «Гекса - нетканые материалы» ФИО5 издан приказ № от 4 февраля 2022 года о назначении комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявлением 3 февраля 2022 года повреждения фильеры клеевого ламинатора в цехе № 6.

Согласно счету на оплату № от 4 февраля 2022 года и акту № от 24 февраля 2022 года ремонт двух плит «Фильера 1700*150*100 мм» составил 135 000 рублей 00 копеек.

Из заключения по служебному расследованию от 22 февраля 2022 года следует, что <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО1, проводя работы по очистке фильеры клеевого ламинатора в цехе № 6, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, нарушили требования распоряжения старшего технолога ФИО2 от 10 января 2022 года «Очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования», должностных инструкций, вследствие чего, произошло повреждение рабочей поверхности блока ламинации №. Взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости ремонта фильерного комплекта линии клеевого ламинирования: 135 000 рублей пропорционально с <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО1

ФИО1 и ФИО9 ознакомлены с заключением по служебному расследованию 24 февраля 2022 года.

Приказом № от 14 марта 2022 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» согласно заключению по служебному расследованию от 22 февраля 2022 года привлечены к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО1

Справкой бухгалтера ООО «Гекса-нетканые материалы» подтверждается, что среднемесячный заработок ФИО1, работавшего в ООО «Гекса-нетканные материалы» ТПФ в должности <данные изъяты> на 14 марта 2022 года составил 37 333 рублей 12 копеек.

Приказом № от 14 марта 2022 года трудовой договор с работником ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При выплате окончательного расчета, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3034 рубля 36 копеек.

ФИО1 17 марта 2022 года за исх. № было направлено предложение о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 34 298 рублей 36 копеек, которое было получено ответчиком 23 марта 2022 года, однако ответа от ФИО1 не поступило, материальный ущерб им не возмещен.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> непосредственно подчиняется старшему <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, работая в ночную смену со 2 на 3 февраля 2022 года, непосредственно подчинялся старшему <данные изъяты> ФИО9, который сам принес в цех № 6 молоток, то есть, решение о применении данного инструмента при очистке от нагара фильеры было принято лицом, которому ФИО1, согласно должностной инструкции, обязан был подчиниться. Кроме того, со слов ФИО1 он полагал, что решение об использовании молотка ФИО9 согласовал с мастером цеха ФИО3. в ходе телефонного разговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств противоправного поведения ФИО1, наличии причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным работодателю ущербом, вины ФИО1 в причинении ущерба. Выполнять работы по ремонту оборудования не входит в обязанности <данные изъяты>. ФИО1 перед тем, как приступить к выполнению возложенных на него в ночную смену со 2 февраля 2022 года на 3 февраля 2022 года ППР по очистке фильеры клеевого ламинатора, не был проинструктирован ни в устной, ни в письменной форме, каким образом и с помощью каких инструментов должна производиться данная очистка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Из плана-задания на проведение ППР усматривается, что 1 февраля 2022 года оборудование - линия клеевого ламинирования № 4 было сдано в ремонт начальником цеха № 6 ФИО3 и оно принято механиком цеха № 6 ФИО7 Ремонт оборудования осуществлялся службой главного инженера. В наименование ремонтных работ входили и работы по очистке фильеры клеевого ламинатора, исполнителем которых в плане-задании на проведение ППР указан ФИО8

Задание продолжить в ночную смену с 2 на 3 февраля 2022 года очистку фильеры клеевого ламинатора было дано ФИО9 в устной форме старшим мастером цеха № 6 ФИО3

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что к основным задачам ФИО1 относятся: знать устройство клеевого ламинатора, правила проведения его чистки и смазки, правила его технического обслуживания, в том числе, его погрузочно-разгрузочных приспособлений, содержать установку клеевого ламинирования в чистоте и порядке (пункт 7.1); обеспечивать пуск и остановку клеевого ламинатора, контролировать качество поступаемого на переработку сырья, контролировать качество готового продукта ламинированного полуфабриката, сообщать о всех выявленных несоответствиях по сырью, полуфабрикатам, готовой продукции старшему <данные изъяты> по производству спанбонда 6 разряда (пункт 7.2); выполнять качественно и своевременно работы по производству ламинированного полуфабриката в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте на производство ламинированного полуфабриката (пункт 7.3); вести технологический процесс ламинирования материала на установке под руководством старшего <данные изъяты> (пункт 7.3.1); выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке обслуживаемого оборудования, уборке рабочего места, приспособлений, а также по содержанию их в надлежащем состоянии (пункт 7.7); обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (пункт 7.8); соблюдать требования правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда и пожарной безопасности. Контролировать наличие и исправность противопожарных средств, состояние помещений, оборудования и инвентаря в цехе и обеспечивать их своевременный ремонт (пункт 7.9); выполнять иные распоряжения начальника цеха № 6 и старшего <данные изъяты> (пункт 7.10).

Из должностной инструкции слесаря-наладчика технологических установок 5 разряда службы главного инженера следует, что кроме того, что предусмотрено пунктом 7.1 - знать конструкцию оборудования, специфику его работы и устройства, уметь пользоваться органами управления оборудования, а также знать основные параметры продукции производимой на своем участке, он должен выполнять работы по ремонту, обслуживанию, разборке, сборке, настройки узлов и механизмов, согласно технической документации, технологических карт, рабочих инструкций и инструкций по ОТ и ПБ (пункт 7.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что выполнять работы по ремонту оборудования, в том числе, очистке фильеры клеевого ламинатора, входит в обязанности <данные изъяты>

В цехе № 6 на стене размещен контрольный лист осмотра установка ламинирования клеем №, из которого следует, что <данные изъяты> должен с целью отсутствия масла, пыли и обрезки вытереть, убрать корпус, станину (данные работы по времени занимают 1 минуту). ФИО1 не оспаривает, что именно такая чистка оборудования входит в его обязанности, а не ремонт оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются п. 3.1.8 инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, а также пояснениями третьего лица ФИО9

В ООО «Гекса-нетканные материалы» рабочая инструкция <данные изъяты> отсутствует, при этом имеется рабочая инструкция слесаря ремонтника технологических установок, в приложении к которой указано, что ответственным за выполнение работ по очистке рабочей поверхности от остатков клея и нагаров с помощью медного шпателя и растворителя (этилацетат) является <данные изъяты>

Судом первой инстанции дана оценка распоряжению старшего технолога ФИО2 от 10.01.2022 об очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования, которое не признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик был с ним ознакомлен после проведения работ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 не оспаривала данный факт.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела тщательно проверены основания и процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, и согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей.

Доводы жалобы истца о том, что факт причинения материального ущерба, в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования, вина ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом подтверждены заключением служебной проверки и представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что работодателем не были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на работника обязанностей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 08.00 01.02.2022 по 18.00 03.02.2022 проводились планово-предупредительные работы на линии клеевого ламинирования № 4, производственный процесс был остановлен. К проведению работ согласно плану-заданию на проведение ППР также привлечены сменные операторы линии клеевого ламинирования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> ФИО1 было дано задание на очистку фильеры клеевого ламинатора. Совокупностью представленных доказательств не подтверждено, что выполнение указанных работ входит в число должностных обязанностей ответчика.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, пояснивших, что при проведении планово-предупредительного ремонта сотрудники, непосредственно работающие на оборудовании, находятся в простое, либо по заданию мастера участвуют в уборке этого оборудования. При привлечении к работам проводится инструктаж непосредственным руководителем. Инструктаж с ФИО1 и ФИО9 не проводился. Конкретного документа, разработанного для <данные изъяты> по проведению чистки головы фильеры на предприятии не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств обеспечения ответчика необходимыми условиями для исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь исключает возможность наступления материальной ответственности у работника.

При этом сам по себе установленный факт причинения ущерба не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем доказательств виновных действий ФИО1 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы согласие ФИО9 на возмещение вреда и частичное взыскание с ФИО1 причиненного ущерба не является доказательством наличия вины ответчика.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, применил закон, подлежащий применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканые материалы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова