Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2022 по иску Думской Инны Вячеславовны к Гончаровой Елене Ивановне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о применении последствий недействительной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО14, по встречному иску Гончаровой Елены Ивановны к Думской Инны Вячеславовны о применении последствий недействительной сделки в порядке реституции, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционным жалобам Думской Инны Вячеславовны, Гончаровой Елены Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Думская И.В. обратилась с иском к Гончаровой Е.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о применении последствий недействительной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2

В обоснование требований указал на то, что 10.04.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу №2-380/2019 по иску
Думской И.В. к Гончаровой Е.И., согласно которому признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.09.2017 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный между ФИО15. и Гончаровой Е.И.

В иске указано, что право собственности Гончаровой Е.И. в ЕГРН прекращено на основании решения суда. При этом право собственности ФИО16. Управлением Росреестра не восстановлено, в связи с тем, что судом не применены последствия недействительности сделки. Согласно ответу Управления Росреестра № 18.23-0035 от 07.04.2021 в резолютивной части решения суда не предусмотрено восстановление погашенной записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности
ФИО17.

Думская И.В. являясь единственной наследницей ФИО2 не может оформить свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированных прав наследодателя ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Думская И.В. просит применить последствия недействительной следки, восстановить в ЕГРН право собственности ФИО2, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 01.09.2017 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного между ФИО18. и Гончаровой Е.И.

Гончарова Е.И. обратилась в суд с встречным иском к Думской И.В. о применении последствий недействительной сделки в порядке реституции, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что решением Таганрогского городского суда от 10.04.2019 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была возвращена наследнику по завещанию Думской И.В. (внучке).

Последствия недействительной следки договора купли-продажи применены к Гончаровой Е.И., добросовестному приобретателю в виде прекращения и аннулирования регистрации права собственности на спорную квартиру.

Истец Гончарова Е.И. обращает внимание, что спорная квартира была приобретена у ФИО19. за указанную в договоре сумму:1500000 руб. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи от 01.09.2017 и расписки от 01.09.2017 на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В период, когда Гончарова Е.И. являлась собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи и до инициирования Думской И.В. гражданского дела о признании указанного договора недействительным истец за собственные средства произвела ремонт в указанной квартире, в связи с чем, ее стоимость значительно увеличилась, т.е. произвела неотделимые улучшения. В настоящее время именно Думская И.В., как наследник ФИО2 получает спорную квартиру после ремонта с неотделимыми улучшениями, следовательно, получает неосновательное обогащение. Осенью 2018 года истец пригласила в квартиру мастера, который оценил объем и стоимость строительных работ в размере 64929,44 руб.

Кроме того, истцом оплачивались коммунальные платежи, которые со дня смерти наследователя должен оплачивать наследник, т.к. наследственное имущество принадлежит наследнику со дня смерти наследодателя. Размер коммунальных платежей, оплаченных за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, составил 21672,39 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец Гончарова Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ в уточненной редакции встречного иска просит суд применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и обязать Думскую Инну Вячеславовну выплатить Гончаровой Елены Ивановны 1500000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 01.09.2017 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать стоимость ремонтных работ и материалов в размере 69511 руб., сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 21672,39 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 16133 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года исковые требования Думской И.В. к Гончаровой Е.И., 3 лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о применении последствий недействительной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО20., удовлетворены в полном объеме.

Применены последствия недействительной следки, восстановлено в ЕГРН право собственности ФИО21., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 01.09.2017 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного между ФИО22 и Гончаровой Е.И.

Встречное исковое заявление Гончаровой Е.И. к Думской И.В. о применении последствий недействительной сделки в порядке реституции, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворено частично.

Применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, возложена на Думскую И.В. обязанность, выплатить Гончаровой Е.И. 1500000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 01.09.2017 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскано с Думской И.В. в пользу Гончаровой Е.И. судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 30000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Думская И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Гончаровой Е.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, настаивая на том, что расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств от Гончаровой Е.И. к ФИО23 недействительна по тем же основаниям, что сам договор купли-продажи от 01.09.2017, в связи с чем, не является достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.И. просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование требований указала на то, что содержание резолютивной части решения об обязании Думской И.В. выплатить Гончаровой Е.И. денежные средства неисполнимо, приводит свою редакцию удовлетворения требований.

На апелляционную жалобу Думской И.В. поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думской И.В. – Приходько В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая, что если судом признан недействительным договор, то и расписка является недействительной. Возражал относительно апелляционной жалобы Гончаровой Е.И.

Представитель Гончаровой Е.И. – Солостова О.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что подпись в расписке о получении денежных средств никем не оспорена. ФИО24 получила денежные средства. Также возражала относительно доводов апелляционной жалобы Думской И.В.Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 167, 420, 432 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установил обязанность Думской И.В. возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 15000 руб., а также восстановлении зарегистрированного права собственности ФИО2 в виду признания указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из необоснованности указанных требований.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-380/2019 по иску
Думской И.В. к Гончаровой Е.И. о признании договору купли-продажи недействительным, суд признал недействительным составленный 01.09.2017 между ФИО25. и Гончаровой Е.И. договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключил из числа собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гончарову Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Ростовского областного суда от 13.09.2019 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Гончаровой Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2019, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2019 по указанному гражданскому делу. При этом разъяснено, что ответчик Гончарова Е.И. не лишена права обратиться с соответствующим иском о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Решением суда от 10.04.2019 установлено, что сделка от 01.09.2017 признана недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку по заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 (продавец) страдала приобретенным слабоумием.

Признания договора купли-продажи от 01.07.2017 недействительным повлекло аннулирование записи о государственной регистрации права собственности за
Гончаровой Е.И. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела Гончаровой Е.И. представлены: договор купли-продажи квартиры от 01.09.2917, заключенный между ФИО26 и Гончаровой Еленой Ивановной, а также расписка от 01.09.2017 между указанными лицами (л.д.60-61,62).

Из текста указанного договора следует, что продавец ФИО27. продала покупателю Гончаровой Е.И., а последняя купила в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1500000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора по соглашению сторон покупатель оплачивает продавцу 1500000 руб. в день подписания договора.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован продавец, который сохраняет за собой право проживания в указанной квартире.

Факт передач денежных средств в размере 1500000 руб. подтверждается распиской.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору купли-продажи нежилого помещения создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи продавцом и получения покупателем недвижимого имущества, а также передачи продавцу денежных средств в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и государственной регистрации договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае продавец, как установлено судом, исполняя недействительный договор, передал покупателю в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель в свою очередь передал продавцу 1500 000 руб.

Поэтому в части возложения на продавца (в данном споре на наследника) обязанности возвратить полученные денежные средства покупателю, а также восстановлении зарегистрированного право собственности ФИО2 на имущество продавцу, последствия недействительности спорной сделки в порядке реституции, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Думской И.В. о том, что расписка, не является достоверным доказательством, с ссылкой на основания, являющихся основаниями для признания недействительности договора купли-продажи, несостоятельны.

Психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы.

Помимо расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств, в размере 1500 000 рублей, данный факт также нашел свое подтверждение при допросе свидетелей в суде первой инстанции, которые сообщили суду о том, что после продажи квартиры,
ФИО10 располагала крупной суммой денег, сообщала свидетелям о том, что продала квартиру. На основании совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Е.И. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно расходов на ремонт и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Данным требованиям судом первой инстанции дана правовая оценка, в свете заявленных требований о двусторонней реституции.

Суждения Гончаровой Е.И. о некорректной редакции резолютивной части не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку каких-либо прав апеллянта не нарушает. Резолютивная часть решения суда содержит вывод суда о применении недействительной сделки в виде двусторонней реституции и возложении на Думскую И.В. обязанности выплатить Гончаровой Е.И. 1500000 рублей оплаченные по договору купли-продажи от 01.09.2017 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думской Инны Вячеславовны, Гончаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.