Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по не ознакомлению с графиком сменности (графиком работы) за 2018 год, взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «РЖД» с иском о взыскании заработной платы в сумме 114 556,67 руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 52 584,77 руб. (согласно расчету), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 03 июля 2008 по 29 апреля 2020 работал в ОАО «РЖД» в должности ..., при этом в 2018 году работал в дни, которые согласно графику работы работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем на 2018 год являются выходными днями (воскресенья), однако оплата работы в выходные дни в двойном размере работодателем не произведена, о существовании графика работы на 2018 год узнал 06.08.2021 из другого гражданского дела.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и, помимо заявленных требований, просил признать незаконным бездействие ответчика по не ознакомлению с графиком сменности (графиком работы) за 2018 год.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «РЖД» возражали против иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, указав, что истец работал по вызывной системе, выходные дни ему предоставлялись в различные дни недели согласно правилам внутреннего трудового распорядка в количестве, равном количеству воскресений в соответствующем месяце.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не участвовал в суде апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2008 ФИО1 был принят на работу на должность ... локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По условиям трудового договора от 03 июля 2008, с учетом дополнительных соглашений, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Из трудового договора с дополнительными соглашениями следует, что работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими документами (л.д. 59-82, 117-151).

Из представленной справки ответчика от 15 февраля 2022 следует, что согласно штатному расписанию с учетом приказов об индексации заработной платы размер часовой тарифной ставки помощника ... ФИО1 в 2018 году составлял: с 01 марта 2018 - 140,66 руб., с 01 октября 2018 – 141,93 руб., с 01 ноября 2018 – 142,36 руб., с 01 декабря 2018 – 142,79 руб.

Приказом от 27 апреля 2020 <Номер обезличен> истец уволен 28 апреля 2020.

Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 12 декабря 2017 № СевТЧЭ21-1602, установлено, что работникам локомотивных бригад устанавливается продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц - по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (пункты 5.1, 5.5). Для работников локомотивных бригад работа организуется по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем. Графики сменности и графики предоставления выходных дней для работников локомотивных бригад на месяц составляются на весь учетный период (месяц) и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. При этом количество выходных должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода (пункты 5.6, 5.7). Работники локомотивной бригады обязаны по завершении отпуска, больничного явиться к 08:00 для прохождения инструктажа, закрепления и постановки в наряд на работу. Вызов работников локомотивных бригад осуществляется нарядчиком или дежурным по депо посредством телефонной связи, не менее чем за один час до времени явки на работу. При выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, работник локомотивной бригады обязан лично сообщить об этом нарядчику или дежурному по депо (пункты 5.7, 5.10). Работникам локомотивных бригад выходные дни предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца путем добавления 24 часов к расчетному времени отдыха, положенному после очередной поездки в рабочей неделе (п.5.18).

С Правилами внутреннего трудового распорядка на 2018 год ФИО1 ознакомлен 18 мая 2018.

Аналогичный режим рабочего времени и времени отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск на 2017 год, с которыми ФИО1 ознакомлен 25 декабря 2016.

Судом установлено также, что в соответствии с графиком работы работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем на 2018 год, утвержденным и.о. начальника депо 27 ноября 2017, выходной день установлен в воскресенье (копия графика из дела <Номер обезличен>, л.д. 43).

Как следует из табелей учета рабочего времени за 2018 год (л.д. 12-19, 96-105), дни работы ФИО1 приходились на воскресенья - 18 марта, 25 марта, 08 апреля, 29 апреля, 02 мая, 27 мая, 08 июля, 15 июля, 29 июля, 05 августа, 19 августа, 26 августа, 02 сентября, 09 сентября, 23 сентября, 30 сентября, 21 октября, 16 декабря, 23 декабря, 30 декабря.

При этом, ФИО1 предоставлялись выходные дни в другие дни недели: в марте – 08, 11, 20, 26 марта (4 дня); в апреле – 01, 06, 12, 15, 22 апреля (5 дней); в мае – 01, 20, 22, 29 мая (4 дня); в июле – 04, 11, 13, 22 июля (4 дня); в августе – 01, 08, 12, 22 августа (4 дня); в сентябре – 06, 08, 16, 19, 22 сентября (5 дней); в октябре – 07, 14, 24 октября (3 дня); в декабре – 09, 10, 17, 18 декабря (4 дня).

Из табелей следует, что количество предоставленных работнику выходных дней в месяц соответствует числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода, за исключением тех месяцев, в которых истец работал неполный месяц в связи с временной нетрудоспособностью (в мае 3 выходных при 5 воскресеньях в месяце и 14 днях больничного, в июле – 4 выходных при 5 воскресеньях в месяце и 3 днях больничного, в октябре – 3 выходных при 4 воскресеньях в месяце и 4 днях больничного, в декабре – 4 выходных при 5 воскресеньях и 7 днях больничного).

Из объяснений представителей ответчика в суде и письменных пояснений ответчика от 15 февраля 2022 судом установлено, что количество выходных дней предоставлялось работнику пропорционально отработанным дням в соответствующем месяце, т.е. в месяцы, которые отработаны не полностью в связи с временной нетрудоспособностью, количество предоставленных выходных уменьшается на количество выходных, приходящихся на период отсутствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также действующих в спорный период Правил внутреннего трудового распорядка, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 103, 104, 111, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 работал с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один месяц по вызывной системе, а дни работы истца в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2018 года чередовались с днями междусменного отдыха и выходными днями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты в двойном размере рабочих дней истца, выпадающих на общепринятые выходные дни для шестидневной рабочей недели (воскресенья).

При этом судом указано также, что работа в указанные дни (воскресенья) не может расцениваться как привлечение истца к труду в выходной день и не влечет возникновения дополнительных обязанностей для работодателя, поскольку выходными для истца являлись другие дни, установленные индивидуальными графиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Из положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Правильно применив указанные нормы трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено доказательств, привлечения истца к работе в выходные дни, материалами дела подтверждено, что истец выполнял работу в пределах условий трудового договора, при этом приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе издано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе в иске в данной части.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств опровергающих изложенное не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, в том числе компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции также руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию с работодателя выплаты за работу в выходные дни в период с марта 2018г. по декабрь 2018г. не начислялись ФИО1, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика и обращения истца с иском в суд 28 октября 2021г. обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Также судом не установлено уважительных причин для восстановления трехмесячного срока по требованию о признании незаконным бездействия ответчика по не ознакомлению с графиком сменности за 2018 год.

В обоснование своих возражений по вопросу пропуска срока исковой давности истец ссылается на то обстоятельство, что о существовании графика работы на 2018 год он узнал 06 августа 2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела <Номер обезличен>.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав о том, что с указанным требованием истец должен был обратиться не позднее 06 ноября 2021. Вместе с тем, с данным требованием истец обратился 11 января 2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы и признании незаконным бездействие ответчика по не ознакомлению с графиком сменности за 2018г., ФИО1 ссылался на нарушение своих трудовых прав, связанных с привлечением работника к работе в выходные дни.

Таким образом, возникший между сторонами спор в данном случае относится к индивидуальному трудовому спору, а потому применение судом первой инстанции срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи