Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-005042-43) по иску прокурора Иркутской области к Дацию Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Титовой Н.В. об обращении имущества в доход государства

по апелляционной жалобе Дацию Е.А.,

по апелляционной жалобе Кудряшовой (Даций) Л.Е.,

по апелляционной жалобе Даций Н.П.,

по апелляционной жалобе представителей Титовой Н.В.,

по апелляционному представлению прокурора Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор Иркутской области обратился в суд с иском к Даций Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Титовой Н.В., в обоснование которого указал, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела Номер изъят в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление Россельхознадзора), начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина по Иркутской области Управления Россельхознадзора (данные изъяты) директора Иркутского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГБУ «ВНИИКР») Дация Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 УК РФ из Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области поступила информация о несоблюдении обвиняемым Дацием Е.А. установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

С учетом приведенных сведений о доходах Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Титовой Н.В., наличии оформленных ими доверенностей на приобретение имущества в их пользу Дацием Е.А. есть основания полагать, что обозначенные объекты недвижимости и автомашины приобретены за счет средств Дация Е.А.

Общая стоимость указанного имущества составила - 54 103 160 руб.

Согласно материалам проверки, доход Дация Е.А. за период с 2012 по 2018 гг. составил - 10 297 367, 71 руб., его бывшей супруги Даций Н.П. - 3 744 846,23 руб., его супруги Титовой Н.В. - (данные изъяты) его дочери Кудряшовой (Даций) Л.Е. - 791,58 руб. Совокупный доход указанных лиц за период 2009-2018 гг. - 4 121 005,52 руб., что почти в 4 раза меньше стоимости имущества, приобретенного ответчиком (соответчиками) в период с 2015 по 2018 гг.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что Даций Е.А., являясь с 2001 по 2018 гг. государственным служащим, совершил коррупционные правонарушения. При ежегодном декларировании своего имущественного положения он не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности. Официальные доходы Дация Е.А., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Даций Н.П. и Титовой Н.В., не позволяли им осуществлять указанные траты.

Таким образом, Даций Е.А., являясь государственным служащим, имел непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, который он скрывал от декларирования и контроля, что образует собой нарушение положений п.9 ч.1, ч.3 ст.16, пп. 3.1,6 ч.1 ст. 17, ч. 6.1 ст. 20 Закона №79-ФЗ.

Даций Е.А. продолжительное время скрывал свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.

Прокурор просил суд обратить в доход государства следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , , ,

- ? долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , ,

- ? долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , , ,

- жилое здание, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: ,

- грузовую автомашину TOYOTA (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят,

- автомашину LEXUS (данные изъяты), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят,

- автомашину TOYOTA LAND CRUSER (данные изъяты), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят,

- нежилое помещение площадью, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: ,

- автомашину LEXUS RX (данные изъяты), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят,

- маломерное судно – лодка надувная «Фрегат (данные изъяты)», 2015 г.в., идентификационный номер судна Номер изъят, заводской Номер изъят;

- двигатель (лодочный мотор) «SUZUKI (данные изъяты)», заводской номер двигателя Номер изъят мощностью 60 л.с.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.04.2022 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обратил в доход государства следующее имущество: жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , , ; 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , , ; 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , ; жилое здание, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: ; грузовую автомашину TOYOTA (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; автомашину LEXUS (данные изъяты), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области об обращении в доход государства следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; автомашины TOYOTA LAND CRUSER 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят автомашины LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; маломерного судна – лодки надувной «Фрегат M550FML», 2015 г.в., идентификационный номер судна Номер изъят, заводской Номер изъят; двигателя (лодочный мотор) «SUZUKI DT60ATS», заводской номер двигателя Номер изъят мощностью 60 л.с.

Суд взыскал с Даций Е.А., Даций Н.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 60 000 руб. с каждого; с Кудряшовой (Даций) Л.Е. - государственную пошлину в размере 33700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Даций Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в иске в отношении следующих объектов: жилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , корпус 1, литера А, ; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , литера А, ; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , литера А, ; жилого здания, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; грузовой автомашины TOYOTA (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; автомашины LEXUS (данные изъяты), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят.

В обоснование доводов к отмене решения суда, Даций Е.А. указал на нарушение норм материального права, что в отношении жилого дома по адресу: Титовой Н.В. представлены доказательства того, что в спорный период времени у нее имелась денежная сумма для покупки дома, которую она передала Даций Е.А. 18.07.2018 для внесения задатка, и 06.08.2018 – для окончательного расчета. Факт наличия у Титовой Н.В. собственных денежных средств подтвержден показаниями свидетеля (данные изъяты) выписками с банковских счетов. Обращает внимание, что в период приобретения данного дома он не являлся государственным или муниципальным служащим, на которого распространяется законодательство о противодействии коррупции.

В отношении грузовой автомашины TOYOTA (данные изъяты), 2015 года выпуска, суд не учел, что им доказан факт приобретения спорного объекта за счет денежных средств, вырученных от продажи в 2015 г. автомашины Тойота (данные изъяты), кредитных денежных средств, заработной платы и пенсии.

В отношении жилого помещения по адресу: , суд необоснованно не принял в качестве доказательств приобретения спорного объекта договор беспроцентного займа у (данные изъяты) денежные средства, полученные Даций Н.П. в дар от (данные изъяты) в 2012 г.; доход Даций Н.П. за спорный период.

В отношении жилого помещения по адресу: , , суд не учел, что спорный объект приобретен частично на денежные средства, полученные Кудряшовой (Даций) Л.Е. в наследство от (данные изъяты) на имя несовершеннолетнего ребенка.

Обращает также внимание на нарушение его права на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, отказ суда в предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний и возможности прослушивания аудиозаписей заседаний с целью подготовки к процессу. Между тем он содержится в СИЗО-1, ограничен в праве передвижения и не имеет возможности знакомиться с материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшова (Даций) Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении требований в отношении жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд оставил без внимания, что квартира по адресу: , приобретена на денежные средства, в том числе от продажи имущества, полученного по наследству, и не связанные с какой-либо деятельностью Даций Е.А. Кроме того, для целей приобретения данной квартиры матерью ответчика Даций Н.П. по месту работы ООО «Гранит» взят заём на сумму 4500 000 руб., который возвращен в полном объеме за счет дивидендов. Данные денежные средства были задекларированы Даций Е.А. за период 2015 и 2016 гг. За 2017 г. данный доход не был задекларирован, поскольку подлежал декларированию в 2018 г., а в 2018 г. Даций Е.А. занимал должность, которая не требует предоставления декларации о доходах.

В апелляционной жалобе ответчик Даций Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении требований в отношении жилого помещения, принадлежащего ей, а также в отношении автомобиля LEXUS NX200T, 2016 года выпуска. В обоснование доводов к отмене решения в указанной части указывает, что квартира по адресу: , , , приобретена Даций Н.П. после расторжения брака с Даций Е.А., на денежные средства, не связанные с какой-либо деятельностью Даций Е.А.: ? доля приобретена по договору купли-продажи от 28.05.2017 за сумму 6 490 000 руб.; ? доля приобретена по договору купли-продажи от 29.08.2017 – 6 490 000 руб. На приобретение квартиры потрачены ее личные денежные средства, полученные от трудовой деятельности, а также заемные денежные средства, полученные ею от (данные изъяты) по договору займа и подтверждены распиской. Сама Даций Н.П. в г. Санкт-Петербург для совершения сделки не выезжала, однако, сделка совершена Даций Е.А. по доверенности, который посещал г. Санкт-Петербург в апреле-мае 2017 г., что прокурор не оспаривал.

Кроме того, в материалы дела ею представлены доказательства, что сумма дохода Даций Н.П. за период с 2006-2018 гг. составила более 20 000 000 руб., которая включала в себя заработную плату, вклад в ПАО Сбербанк, сбережения, полученные по договору дарения от дедушки (данные изъяты)

Обращает внимание на избирательную позицию суда при оценке доказательств, подтверждающих доходы Даций Н.П. и Титовой Н.А., а также данных ПТК «Розыск-Магистраль».

Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из ГИБДД, подтверждающих наличие транспортных средств в собственности (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представители ответчика Титовой Н.В. Бигма И.С. и Мишин А.Ю. просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении требований в отношении жилого помещения по адресу: . В обоснование доводов к отмене решения в указанной части указывают, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорный жилой дом приобретен за счет денежных средств, предоставленных Титовой Н.В. и полученных на законных основаниях от ее бывшего мужа (данные изъяты) продажи собственного имущества (квартиры), финансовой помощи от матери, процентов по вкладам ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля (данные изъяты) банковскими выписками, риск-ориентировкой Росфинмониторинга.

Суд оставил без внимания, что в момент приобретения указанного жилого дома Даций Е.А. не являлся государственным или муниципальным чиновником или лицом, на которое распространяется законодательство о противодействии коррупции. Так, приказом Управления Росссельхознадзора от 28.02.2018 Даций Е.А. уволен с государственной гражданской службы и утратил статус государственного гражданского служащего. 28.02.2018 Даций Е.А. принят на работу в ФГБУ «ВНИИКР» на должность директора филиала, и обязанность по предоставлению сведений о доходах с данной даты на него не распространялась.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Титовой Н.В. Мишин А.Ю. настаивает, что в материалы дела в общей сложности представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении Титовой Н.В. в период с 2016 по август 2018 г. денежных средств в размере не менее чем (данные изъяты) при общей стоимости имущества – (данные изъяты). Жилое помещение по адресу: оформлено на Даций Е.А. по ряду причин, в том числе потому, что Даций Е.А. является пенсионером МВД и имеет льготы по оплате налогов и коммунальных платежей, кроме того, имел возможность оформить налоговый вычет в связи с покупкой недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Даций Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е. прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Иркутской области просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований к Титовой Н.В. В обоснование доводов к отмене решения в части имущества Титовой Н.В. прокурор указывает, что совокупностью доказательств подтвержден факт нахождения Титовой Н.В. в близких, фактических семейных отношениях с Даций Е.А. с 2016 г. и ее незаконного обогащения за счет средств последнего. Факт наличия у Титовой Н.В. полученных законным способом средств не свидетельствует об отсутствии у нее других источников дохода. Автомашины приобретены Даций Е.А. 25.08.2017 и 05.04.2018 по доверенности от Титовой О.А., при этом доказательств, что Титова Н.В. перечисляла в пользу автодилеров денежные средства, не имеется. В этой связи правомерен вывод истца о том, что полученные ответчиком от Титова О.А. денежные средства с момента поступления хранятся на сберегательных счетах Титовой Н.В., а приобретение ею спорных объектов осуществлялось на денежные средства Даций Е.А.

Суд не учел, что передача (данные изъяты). (матерью ответчика Титовой Н.В.) в дар денежных средств не подтверждена документально. Факт снятия денежных средств с банковских счетов не свидетельствует достоверно о передаче этих средств Титовой Н.В.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика Титовой Н.В. Бигма И.С. просит в удовлетворении представления отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют смс-сообщения, электронное уведомление, расписка, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились Даций Н.П., Кудряшова (Даций) Л.Е., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителей процессуального истца прокурора Иркутской области Слинковой Л.А., Шленской Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, а также возражения на доводы апелляционных жалоб, ответчиков Даций Е.А., его представителя Умань Т.И., ответчика Титовой Н.В. ее представителя Мишина А.Ю., представителей ответчиков Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Ивановой Е.В., Пяткиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований прокурора, изучив дело, доводы жалоб и представления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела Номер изъят в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина по Иркутской области Управления Россельхознадзора (данные изъяты) директора Иркутского филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» Дация Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации из Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области 08.02.2021 в адрес прокуратуры Иркутской области поступила информация о несоблюдении обвиняемым Дацием Е.А. установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, 10.08.2021 прокурор обратился в суд с иском об обращении в доход государства имущества, законность приобретения которого Дацием Е.А. не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Даций Е.А. с 06.03.1997 по 08.04.2013 проходил службу в органах внутренних дел. С 08.04.2013 Даций Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

20.05.2013 приказом Управления Россельхознадзора № 179-лс Даций Е.А. назначен на должность государственной гражданской службы - заместителя начальника Тайшетского межрайонного отдела Управления; с 01.07.2014 назначен на должность государственного инспектора карантина растений указанного отдела, с 17.03.2016 - специалистом-экспертом данного отдела, с 20.11.2017 - ведущим специалистом-экспертом отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области. Приказом Управления Россельхознадзора от 28.02.2018 № 66-л Даций Е.А. уволен по инициативе гражданского служащего, служебный контракт расторгнут в тот же день (л.д.198-203 том 1).

В период с 12.07.1996 по 11.02.2017 Даций Е.А. состоял в зарегистрированном браке с Даций Н.П., что подтверждается записью акта о расторжении брака Номер изъят.

Даций Н.П. с 2001 по июнь 2014 г. проходила службу в ОВД г. Тайшета Тайшетского района, ОМВД России по Тайшетскому району. С августа 2018 по август 2019 г. трудоустроена в Тайшетское лесничество.

В период брака у супругов Даций Е.А. и Даций Н.П. родились дочь Даций Л.Е. (после заключения брака – Кудряшова), Дата изъята .р., дочь (данные изъяты)., Дата изъята г.р. (л.д.108, 110 том 2).

С Дата изъята Даций Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Титовой Н.П., что подтверждается записью акта о заключении брака Номер изъят от Дата изъята . Кроме того, у Дация Е.А. имеются дети (данные изъяты)., Дата изъята г.р., (данные изъяты)., Дата изъята г.р. (л.д. 23-24, 25 том 1).

До 31.12.2017 ежегодно в период с 01 января по 31 марта года, следующего за отчетным годом, Даций Е.А. предоставлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей.

13.02.2013 Даций Е.А. представил в УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги Даций Н.П., дочерей Даций Л.Е. (Дата изъята г.р.) и (данные изъяты) (Дата изъята г.р.) на Дата изъята , из которых следует, что его доход по основному месту работы за отчетный период составил 945 347 руб. и супруги 765 747 руб. соответственно (л.д.163-168 том 1).

31.03.2014 Даций Е.А. представил в отдел кадров, защиты гостайны, мобилизационной подготовки и охраны труда Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги Даций Н.П. на 31.12.2013, из которых следует, что его доход составил – 645 236 руб. (в том числе 492461 руб. по основному месту работы + 152775 руб. пенсия), его супруги Даций Н.П. 739 400 руб., дочери Даций Л.Е. 950000 руб. (доход от продажи жилого дома по адресу ) (л.д. 234-247 том 1).

31.03.2015 Даций Е.А. представил в отдел кадров, защиты гостайны, мобилизационной подготовки и охраны труда Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги Даций Н.П. на 31.12.2014, согласно которым его доход составил 989 759,84 руб. (в том числе 526 722,56 руб. по основному месту работы + 223 037,28 руб. пенсия + 240 000 руб. от продажи (данные изъяты)), его супруги Даций Н.П. 396 952,50 руб. (в том числе 339 927,50 по основному месту работы +57 025 руб. пенсия), дочерей Даций Л.Е, Даций М.Е. (л.д. 7-31 том 2).

30.03.2016 Даций Е.А. представил в отдел кадров, защиты гостайны, мобилизационной подготовки и охраны труда Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги Даций Н.П. на 31.12.2015, согласно которым его доход составил 1 344 236,56 руб. (в том числе 410428,08 руб. по основному месту работы + 233808,48 руб. пенсия + 700000 руб. от продажи Тойота Land Cruiser (данные изъяты), 2003г.в.), супруги Даций Н.П. 1644000 руб. (в том числе 1500000 по основному месту работы +144000 руб. пенсия), дочерей Даций Л.Е, (данные изъяты). (л.д. 40- 70 том 2).

31.03.2017 и 27.03.2017 Даций Е.А. представил в отдел кадров, защиты гостайны, мобилизационной подготовки и охраны труда Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги Даций Н.П. на 31.12.2016, согласно которым его доход составил 2803133,13 руб. (в том числе 448112,73 руб. по основному месту работы + 255020,40 руб. пенсия + 500000 руб. от продажи грузового автомобиля КАМАЗ (данные изъяты),1991г.в; 500000 руб. от продажи грузового автомобиля КАМАЗ (данные изъяты),1982 г.в; 400000 руб. от продажи грузового автомобиля КАМАЗ (данные изъяты),1985г.в; 700000 руб. от продажи сельхозтехники Трактор (данные изъяты),1984 г.в.), супруги Даций Н.П. 2153012,24 руб. (в том числе 1500000 руб. по основному месту работы +153012,24 руб. пенсия +500000 руб. от продажи автомобиля Toyota (данные изъяты) 2010 г.в.), дочерей Даций Л.Е, (данные изъяты) (л.д. 71- 99 том 2).

Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, расходах за период с 2012 по 2017 гг. приняты сотрудником соответствующей службы, о чем имеется подпись и дата принятия. Сведений о проведении проверки по факту недостоверности информации, указанной в соответствующих справках, материалы дела не содержат, представителем истца не представлены.

В 2018 г., 2019г. Даций Е.А. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, расходах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 не предоставлял.

Согласно справке 2НДФЛ, доход Дация Е.А. за 2012 год составил 945347 руб., за 2013 год - 686234,71 руб. (л.д. 122-123, 142 том 2), за 2014 год -749126,42 руб. (л.д. 141 том 2), за 2015 год - 642810,60 руб. (л.д. 143 том 2), за 2016 год - 702316,11 руб. (л.д. 144 том 2), за 2017 год - 722789,46 руб. (л.д. 145 том 2).

Согласно справке 2НДФЛ, доход Даций Н.П. за 2012 год составил 765747 руб., за 2013 год - 728527 руб., за 2014 год – 460791,07 руб., за 2015 год – 142429,5 руб., за 2016 год – 165273,05 руб., за 2017 год – 163626,75 руб. (л.д.137 том 6).

При оценке дохода, отраженного в 2НДФЛ и справке о доходах, расходах имуществе и имущественных обязательствах необходимо учесть, что они не могут соответствовать друг другу, так как доходы, полученные от наследства, в дар, по договору займа от физических и юридических лиц отражаются только в справке о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах.

01.03.2018 Даций Е.А. на основании приказа №84-к от 27.02.2018 принят на работу в Иркутский филиал «ФГБУ ВНИИКР» на должность директора филиала, с ним заключен срочный трудовой договор по 28.02.2019, который продлялся по 01.03.2019, по 29.02.2020, по 31.08.2020. Приказом от 16.07.2020 трудовой договор с Дацием Е.А. от 27.02.2018 № 21-18 расторгнут по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 14.07.2020. В приложении № 3 к приказу Россельхознадзора № 1219 от 12.11.2020, установлен перечень должностей, подведомственных Россельхознадзору организаций, при назначении за которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах и имуществе. Согласно данному перечню, к соответствующим должностям в ФГБУ не относится должность директора филиала соответствующего ФГБУ.

Также установлено, что в период 2015 – 2018 гг. Дацием Е.А., Даций Н.П., Титовой Н.В., Даций Л.Е. приобретено следующее имущество:

Дата изъята Даций Л.Е. приобрела за счет средств своего законного представителя Дация Е.А. квартиру в проспект(данные изъяты) площадью 44 кв.м, кадастровый Номер изъят, по цене 5100 000 руб. (л.д.213-214 том 2);

Дата изъята в ООО «Крепость AT» Даций Е.А. купил грузовую автомашину TOYOTA (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят, по цене 2 553 000 руб. (л.д.93 том 3);

Дата изъята приобрел двигатель (лодочный мотор) «SUZUKI (данные изъяты)», заводской номер двигателя (данные изъяты) мощностью 60 л.с., стоимостью 530800 руб.;

Дата изъята Даций Е.А. купил маломерное судно надувную лодку «Фрегат», (данные изъяты)», 2015 г.в., идентификационный номер судна (данные изъяты)Номер изъят, по цене 170 000 руб. (л.д.83 том 1);

Дата изъята Даций Н.П. приобрела у ООО «Крепость-Сириус» автомашину LEXUS (данные изъяты), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят, стоимостью 3132 000 руб. (л.д.94 том 3);

Дата изъята Титова Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФСК Новый Город и Титовой Н.В., купила нежилое здание площадью (данные изъяты)м., расположенное по адресу: , кадастровый Номер изъят по цене (данные изъяты). 234-243 том 2);

Дата изъята Даций Е.А. и Даций Н.П. приобрели по ? доли квартиры по адресу А , площадью 69,9 кв.м., кадастровый Номер изъят, стоимостью 6490 000 руб. каждая (общая стоимость 000 руб.) (л.д.228 том 2);

Дата изъята Титовой Н.В. приобретена автомашина TOYOTA LAND (данные изъяты) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят, по цене (данные изъяты).;

Дата изъята на основании договора купли-продажи Даций Е.А. продал Даций Н.П. ? долю квартиры по адресу А , площадью 69,9 кв.м., кадастровый Номер изъят, стоимостью 6490 000 руб. (л..219-223 том 2);

Дата изъята Титова Н.В. купила у АО «Иркут БКТ» автомашину LEXUS (данные изъяты) 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъятДата изъята 000 руб. Автомашина приобретена Дацием Е.А. по доверенности от Титовой Н.В.;

Дата изъята Даций Е.А. приобрел жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: , общей площадью 170, 4 кв.м., кадастровый Номер изъят, по цене 14500 000 руб., внеся задаток Дата изъята в размере 500000 руб. (л.д.244-248 том 2).

Данное имущество прокурор просил обратить в доход государства, в связи с совершением Дацием Е.А. коррупционного правонарушения, при ежегодном декларировании своего имущественного положения, он не представлял полные и достоверные сведения об источниках дохода, его размере и легальности. Являясь государственным служащим, имел не предусмотренный законом и явно превышающий его официальный доход, который скрывал от декларирования и контроля, что образует нарушение положений п.9 ч.1, ч.3 ст. 16, п.3.1.6. ч.1 ст. 17, ч.6.1 ст. 20 Закона № 79-ФЗ от 24.07.2004.

Разрешая требования прокурора об обращении в доход государства двигателя (лодочный мотор) «SUZUKI (данные изъяты) заводской номер двигателя Номер изъят мощностью 60 л.с., купленного 17.11.2015 за 530800 руб., маломерного судна – лодки надувной «Фрегат (данные изъяты)», 2015 г.в., идентификационный номер судна Номер изъят, заводской Номер изъят, приобретенного 09.03.2016 за 170000 руб.; установив, что расходы на приобретение указанного имущества не превысили общую сумму доходов Дация Е.А. и Даций Н.П. за три года, предшествующих совершению сделок, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования прокурора об обращении в доход государства имущества ответчика Титовой Н.В.: нежилого помещения площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: , кадастровый Номер изъят, автомашины Toyota Land Cruser (данные изъяты), 2017 года выпуска, автомашины Lexus RX (данные изъяты), 2018 года выпуска, установив, что указанное имущество приобретено Титовой Н.В. до вступления в брак с Дацием Е.А. (Дата изъята ), при этом по сведениям налогового органа с 01.01.2001 по 31.12.2018 Титова Н.В. получила доход в сумме (данные изъяты).; в 2016-2017 гг. получила в дар от своей матери (данные изъяты). денежные средства в размере (данные изъяты) руб.; получила денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи от Дата изъята в размере (данные изъяты).; Дата изъята бывшим супругом (данные изъяты) на имя Титовой Н.В. был открыт вклад в ПАО Сбербанк на сумму (данные изъяты).; получила денежные переводы от (данные изъяты)Дата изъята на сумму (данные изъяты)., Дата изъята – (данные изъяты) руб.; Дата изъята получила проценты по вкладу в ПАО Сбербанк в размере (данные изъяты).; обстоятельства получения денежных средств от (данные изъяты). подтверждены показаниями (данные изъяты) допрошенного в качестве свидетеля, при этом, согласно представленным выпискам по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ на имя Титовой Н.В., подтверждено размещение денежных средств в размере (данные изъяты)., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, принятых судом в качестве допустимых, соответствующих требованиям статей 59-71 ГПК РФ и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора в части отказа в удовлетворении требований в отношении имущества Титовой Н.П., данные выводы суда соответствуют ст.ст.195, 67 ГПК РФ, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, требования закона, регулирующие спорные правоотношения в данной части применены верно.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ). Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). В силу ст. 18 и части 1 ст. 19 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, при этом все равны перед законом и судом.

Из анализа приведенных положений Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с положениями п.2 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора в части того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт нахождения Титовой Н.В. в близких, фактических семейных отношениях с Дацием Е.А. с 2016 г. и ее незаконного обогащения за счет его средств, что наличие у Титовой Н.В. денежных средств не свидетельствует об отсутствии у нее других источников дохода, отсутствии доказательств перечисления денежных средств Титовой Н.П. Дацию Е.А, на приобретение автомашин 25.08.2017 и 05.04.2018, нежилого здания 25.01.2017, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не влияют на выводы суда в части имущества Титовой Н.П.

Правильно применяя положения п.2 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, пункта 4 Обзора утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, установив, что нежилое помещение площадью, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: , а также автомобили TOYOTA LAND (данные изъяты), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят, LEXUS RX (данные изъяты) 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, г/н Номер изъят, являются личной собственностью Титовой Н.В., приобретены ею до регистрации брака с Дацием Е.А., то есть до Дата изъята и на личные денежные средства, наличие и законность получения которых ею подтверждены, и учитывая, что не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругой лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом, а имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подп.8 ч.2 ст. 235 ГК РФ, суд обоснованно отказал прокурору в части обращения в доход государства нежилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; автомашины TOYOTA LAND CRUSER (данные изъяты) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; автомашины LEXUS RX Номер изъят 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят. Факт совместного проживания, близких отношений между людьми не является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области об обращении следующего имущества в доход государства: нежилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; автомашины TOYOTA LAND (данные изъяты) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер К686НС; автомашины LEXUS (данные изъяты), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; маломерного судна – лодки надувной «Фрегат Номер изъят», 2015 г.в., идентификационный номер судна Номер изъят, заводской Номер изъят; двигателя (лодочный мотор) «SUZUKI Номер изъят», заводской номер двигателя Номер изъят мощностью 60 л.с., является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы иска о том, что, Даций Е.А., являясь государственным служащим, имел не предусмотренный законом и явно превышающий его официальный доход, который скрывал от декларирования и контроля, и его действия образуют нарушение положений п.9 ч.1, ч.3 ст. 16, п.3.1.6. ч.1 ст. 17, ч.6.1 ст. 20 Закона № 79-ФЗ от 24.07.2004, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств таких нарушений, соответствующих требованиям статей 59-71 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Являясь государственным служащим, Даций Е.А, в период с 2013 г. по 27.02.2018 представлял установленные Федеральным законом № 79-ФЗ сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; в период службы. После увольнения с государственной гражданской службы 28.02.2018 и переходе на должность, которая не относится к лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, требования антикоррупционного законодательства по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах, имущественного характера на ответчика Дация Е.А. не распространялись, в связи с чем на нем не лежала обязанность представить декларацию за период 2017, 2018 гг.

Ссылки прокурора на судебную практику, приведённую в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2949-О, от 02.10.2019 № 2656-О, от 30.06.2020 № 1634-О, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку изложенные в них обстоятельства не относятся к предмету и обстоятельствам данного спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора об обращении в доход государства следующего имущества: жилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , , ; 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , ; 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , ; жилое здание, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; грузовую автомашину TOYOTA (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; автомашину LEXUS (данные изъяты), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования прокурора в части указанного имущества и делая вывод об отсутствии необходимого дохода, доказательств законности приобретения имущества, ссылаясь на системное толкование правовых норм антикоррупционного законодательства, суд не установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 28.12.2017 на дату увольнения), Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. на дату увольнения) «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ (ред. на дату увольнения) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» допустил нарушение норм процессуального права, не учел Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016, 2017, 2018 годы (за отчетный 2015, 2016, 2017 годы), разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации для использования в ходе декларационных компаний.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - соразмерны этим целям; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а задачи одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22.06.2010 № 14-П, от 13.07.2010 № 16-П и др.).

Федеральным законом от 25.12.2008 (в ред. от 28.12.2017) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пункт 2 статьи 1).

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи и сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (п. 2 ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Контроль за соответствием расходов гражданского служащего и членов его семьи их доходам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 273-ФЗ и Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 20.1 Федерального закона № 79-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. В пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ установлены должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 17 вышеуказанного Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.6 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ), Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (статьи 9-17).

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч.6.1 ст.ст. 20, 20.1 Федерального закона № 79-ФЗ).

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25. 12. 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьями 59.1, 59.2 настоящего закона не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены признаки преступления, административного или иного правонарушения, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в государственные органы в соответствии с их компетенцией (ч.4 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ в ред. от 03.11.2015 на дату увольнения).

С целью разъяснения отдельных ситуаций, возникающих при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Министерством труда России разработаны Методические рекомендации по вопросам предоставления таких сведений и заполнения соответствующей формы справки за отчетный год, в частности, Письмо Минтруда России от 13.02.2015 № 18-0/10/П-762 «О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки» в 2016 г. (за отчетный 2015 год), Письмо Минтруда России от 26.12.2016 № 18-2/10/В-9843 (за отчетный 2016 год), Письмо Минтруда России от 28.12.2017 № 18-2/10/В-10452 (за отчетный 2017 год).

Согласно приведенным Методическим рекомендациям, служащие (работники) представляют сведения ежегодно не позднее 1 апреля, 30 апреля года, следующего за отчетным в любое время, начиная с 1 января года, следующего за отчетным (пункты 7,8).

Согласно п. 12 Методических рекомендаций подп. 2 служащий (работник) представляет ежегодно:

а) сведения о своих доходах и расходах, доходах и расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за календарный (отчетный) год, а также сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки (с 1 января по 31 декабря), предшествующий году представления сведений;

б) сведения об имуществе, принадлежащем ему, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям на праве собственности, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (31 декабря года, предшествующего году представления сведений);

Согласно п. 13 Методических рекомендаций, служащий (работник) должен представить сведения, если по состоянию на 31 декабря отчетного года:

1) замещаемая им должность была включена в соответствующий перечень должностей, а сам служащий (работник) замещал указанную должность;

Согласно п. 17 Методических рекомендаций сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются с учетом семейного положения, в котором находился гражданин, служащий (работник) по состоянию на отчетную дату. При представлении сведений в отношении супруги (супруга) следует учитывать положения статей 10 «Заключение брака» и 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации (п. 18).

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 19).

Согласно статье 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу (п. 20). Брак, расторгаемый в судебном порядке, прекращается со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (а не в день принятия такого решения) (п. 21).

Статья 60 Конституции Российской Федерации устанавливает, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Таким образом, ребенок считается совершеннолетним при достижении им возраста 18 лет (п. 22). При представлении сведений в отношении несовершеннолетних детей следует учитывать, что лицо считается достигшим определенного возраста на следующий день после дня рождения (п. 23).

Раздел 2 Справки (сведения о расходах) заполняется только в случае, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми осуществлены расходы по сделке (сделкам) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма расходов по такой сделке или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

При расчете общего дохода служащего (работника) и его супруги (супруга) суммируются доходы, полученные ими за три календарных года, предшествовавших году совершения сделки. Например, при представлении сведений о сделках, совершенных в 2017 г., суммируются доходы служащего (работника) и его супруги (супруга), полученные в 2014, 2015 и 2016 гг. Общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) рассчитывается вне зависимости от замещаемой им должности в течение трех указанных лет, а также вне зависимости от места прохождения государственной службы, осуществления трудовой деятельности (на территории Российской Федерации, за рубежом). Доход несовершеннолетнего ребенка при расчете общего дохода не учитывается (п.п. 58, 59).

В случае, если сведения о расходах представляются, например, за 2016 г. и по состоянию на 31.12.2016 служащий (работник) уже не состоял в браке, то расчет суммы общего дохода осуществляется только исходя из дохода служащего (работника). При этом в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, в справке может быть указан доход бывшей супруги служащего (работника), несовершеннолетнего ребенка. Для его подтверждения могут быть рассмотрены справки супруги, несовершеннолетних детей, которые представлялись служащим (работником) в период нахождения в браке (за 2013, 2014, 2015 гг.) (п.59).

Аналогичные сведения с незначительными изменениями содержатся Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 г. (за отчетный 2015 г.) и Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 г. (за отчетный 2016 г.)

Из анализа приведенных норм следует, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие обязанности у Дация Е.А. предоставлять сведения о своих доходах, расходах в силу занимаемых должностей государственной службы, а также о доходах и расходах своей супруги и несовершеннолетних детей; семейное положение государственного служащего на отчетную дату 31 декабря отчетного года; наличие несовершеннолетних детей; совершение Дацием Е.А., его супругой и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода (иных периодов) сделок по приобретению недвижимого имущества; транспортных средств, сумма которых превышает совокупный доход супругов за три предыдущих года; наличие имущества на отчетную дату; являлись ли Даций Е.А., его супруга, несовершеннолетние дети стороной сделок по приобретению имущества; наличие денежных средств, необходимых для заключения выявленных сделок, сумма которых превышает совокупный доход отчетных лиц за три года предшествующих сделке по приобретению имущества.

Таким образом, суд, проверяя доводы прокурора, должен был установить юридически значимые обстоятельства и только при совокупности необходимых условий, применительно к действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, мог прийти к обоснованному выводу о совершении Дацием Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Титовой Н.В. коррупционных правонарушений.

Так, удовлетворяя требования прокурора об обращении в доход государства имущества, приобретенного ответчиком Дацием Е.А. в 2015 г.: 03.10.2015 автомашины TOYOTA (данные изъяты) 2015 г.в. стоимостью 2553000 руб. и 03.09.2015 квартиры, расположенной по адресу: , , стоимостью 5100000 на имя дочери Даций Л.Е., суд не учел, что доход Дация Е.А. и его супруги Даций Н.П. за три предшествующих сделкам года период 2012-2014 гг. составил 4546280,91 руб. (Даций Е.А. – 2580342,84 руб. + Даций Н.П. - 1965938,07 руб., согласно представленным декларациям за указанный период), а сумма приобретенного имущества составила 3053 800 руб. (автомашина TOYOTA (данные изъяты) 2015 г.в. 2553 000 руб. + двигатель SUZUKI (данные изъяты) руб.), соответственно, расходы не превысили доходы, при этом сведения о наличии данной автомашины отражены в справке о доходах и расходах Дация Е.А. (л.д.82 том 2), а предоставлять информацию о приобретении и наличии недвижимого имущества квартиры по адресу: , м., на 31.12.2015 обязанности у Дация Е.А. не было, так как данная квартира приобретена для дочери Даций Л.Е., которой Дата изъята исполнилось 18 лет, она является совершеннолетним собственником данного имущества, соответственно, нарушений требований Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Минтруда России от 13.02.2015 № 18-0/10/П-762 (за отчетный 2015 год) Даций Е.А. за 2015 г. не допустил.

Кроме того, в подтверждение факта законности средств для приобретения данного объекта недвижимости ответчик Кудряшова (Даций) Л.Е. ссылалась на наличие денежных средств в размере 950000 руб., полученных в наследство от (данные изъяты)., умершего в Дата изъята . и использование денежных средств матери, поскольку являлась несовершеннолетней, в размере 4500000 руб., полученных по договору займа 21.08.2015 Даций Н.П. от ООО «Гранит».

В целях проверки доводов ответчика Кудряшовой (Даций) Л.Е. суд истребовал копию регистрационного дела на объект, расположенный по адресу: , из которого следует, что Даций Л.Е. действительно получила в наследство вышеуказанный дом, а также доход от его продажи в размере 950000 руб. в 2013 г. (л.д.131 том 4), данный доход отражен в справке Даций Л.Е. за 2013 г. (л.д. 249 том 1).

В подтверждение получения денежных средств в размере 4500000 руб. представлен договор денежного займа № 11 от 21.08.2015, заключенный между ООО «Гранит» и Даций Н.П., акт получения денежных средств от 21.08.2015 (л.д. 61, 62 том 4). Из объяснений представителя ответчика Даций Л.Е., данных в судебном заседании и отраженных в письменном отзыве, погашение данного займа осуществлялось за счет дивидендов, полученных от участия Даций Н.П. в качестве учредителя ООО «Гранит» (л.д.54-60 том 4).

Обстоятельства заключения договора займа от 21.08.2015 подтвердил допрошенный в судебном заседании 17.03.2022 свидетель (данные изъяты) (л.д.33 том 8).

Учитывая, что Даций Н.П. стала участником ООО «Гранит» 03.12.2015, а в бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» в качестве дебиторской задолженности данный заём не отражен, не указано получение на счете бухгалтерского учета данной организации дивидендов на указанную сумму в декларации за 2015, 2016 гг. (вплоть до ликвидации общества 18.10.2017), отсутствие сведений о срочном финансовом обязательстве в разделе 5.2 соответствующей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах обязательство своей супруги Даций Н.П. за 2015 год, который Даций Е.А. не отразил, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика Кудряшовой (Даций) Л.Е. и Даций Н.П. о возможности заключения договора займа с данной организацией и наличии у нее денежных средств.

Вместе с тем, как следует из Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Поэтому ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученные по гражданско-правовым сделкам.

Поскольку наличие денежных средств, полученных законным путем на приобретение квартиры по адресу: , площадью 44 кв.м., подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям статей 59-61 ГПК РФ, факт заключения договора займа 21.08.2015 сторонами договора не оспаривался, договор недействительным, незаконным в установленном законом порядке не признавался, учитывая основные начала гражданского законодательства о свободе договора, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, предусмотренные ст.1 ГК РФ, договор займа от 21.08.2015 на 4500000 руб. и доход от продажи квартиры в размере 950000 руб. подтвердил законность происхождения денежных средств, потраченных на приобретение имущества, то оснований для обращения в доход государства жилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , , суд не имел.

Удовлетворяя требования прокурора в отношении автомобиля LEXUS Номер изъят 2016 г.в., приобретенного Дата изъята по цене 3132000 руб., принадлежащего ответчику Даций Н.П., суд исходил из отсутствия необходимых денежных средств, наличие которых ответчик не подтвердил.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что совокупный доход супругов Дация Е.А. и Даций Н.П. за период с 2013-2015 гг. составил 5823651,47 руб. (Даций Е.А. 2979232,4 + Даций Н.П. 2844419,07 руб. согласно представленным декларациям за указанный период), а расход составил 3302000 руб., который складывается из расходов на маломерную лодку Фрегат, 2015г.в., 170000 руб. + 3132000 руб. стоимость автомашины; наличие данного транспортного средства задекларировано Даций Н.П. за 2016 г. (л.д.90 том 2), то превышения расходов над доходами отсутствовало, правовых оснований для обращения автомобиля LEXUS (данные изъяты) 2016 г.в., приобретенного 11.03.2016 по цене 3132000 руб., принадлежащего ответчику Даций Н.П., суд не имел.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Дация Е.А. и Даций Н.П. относительно законности приобретения 28.05.2017 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , , Дата изъята продажи Дацием Е.А. и покупки Даций Н.П. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Отвергая установленные обстоятельства получения денежных средств, суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей со ссылкой на их противоречие ответу ГУ-ОПФР по Иркутской области от 15.11.2021 №23081(Э) о том, что (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята получал страховую пенсию по старости и ежемесячные денежные выплаты (категория 1), всего за указанный период получил 270 544,70 руб. (л.д.189 том 6), и, как следует из ответа УФНС России по Иркутской области № 21-12/06784дсп от 18.11.2021 за 2002-2012 гг., доходов не имел, предпринимательской деятельностью не занимался, а согласно справкам о доходах за 2012 г. Даций Н.П. и Дация Е.А. наличие дохода в размере 3000 000 руб. в них не отражено, размер дохода в 2012 г. Дация Е.А. составил 945347 руб., Даций Н.П. 765747 руб., в разделе иные доходы, сведений не имеется, как и на банковских счетах.

Оценивая довод о наличии на вкладе Даций Н.П. денежных средств в размере (данные изъяты)., которые были сняты Дата изъята , суд пришел к выводу, что данной суммы недостаточно для приобретения квартиры, а кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи этих денежных средств от Даций Н.П. Дацию Е.А. Поскольку договор купли-продажи заключал Даций Е.А. в г. Санкт-Петербург как представитель Даций Н.П., на основании нотариальной доверенности от Дата изъята , 14.04.2017 Даций Е.А., согласно представленным сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» (л.д.191-202 том 6) убыл из г.Красноярска в г.Санкт-Петербург, где находился по 29.05.2017, на момент убытия Дация Е.А. в г. Санкт-Петербург, 08.04.2017 денежные средства Даций Н.П. поместила на счет и не передала Дацию Е.А. для приобретения объекта недвижимости, как и денежные средства, полученные по договору займа от 25.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что Даций Н.П. денежных средств Даций Е.А. для заключения договора купли-продажи не передавала, не имела законных средств на покупку данной квартиры. Также суд отверг довод представителя ответчика Даций Н.П. – Ивановой Е.В. об отсутствии оснований для проверки законности сделки Даций Н.П., поскольку на 31.12.2017 она не является супругой государственного служащего, так как предметом данного спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как основанием для проверки законности приобретения имущества, является нарушение государственным служащим обязанности по предоставлению сведений, не предоставление или неполное предоставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период.

Учитывая, что на Дата изъята брак между Дацием Е.А. и Даций Н.П. был расторгнут на основании решения мирового судьи 87 судебного участка от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята (л.д.50 том 1), сам Даций Е.А. уволен с должности государственного служащего в период декларационной компании 28.02.2018, то есть не занимал должность государственного служащего, не состоял в браке, то обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также Федеральным законом №-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставить сведения о своих и своей бывшей супруги Даций Н.П. доходах, расходах, имуществе, имущественных обязательствах не имел. Принимая во внимание, что законодательством установлен конкретный перечень лиц, на которых распространяется обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, порядок и условия предоставления таких сведений, то после увольнения со службы на гражданина такая обязанность не распространяется, в соответствии с действующим законодательством на дату увольнения Даций Е.А. (на 28.02.2018). Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Минтруда России, изложенным в Обзоре проблемных вопросов, возникающих при предоставлении, анализе и проверке достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 30.03.2018 вопрос 3. Поскольку обязанности у Дация Е.А. и Даций Н.П. предоставлять сведения о доходах и расходах за отчетный 2017 г. не имелось, то оснований для вывода об отсутствии доказательств наличия законных денежных средств у Дация Е.А. и Даций Н.П., незаконности сделки у суда не имелось.

Кроме того, из возражений представителя Даций Н.П. Ивановой Е.В., данных в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы следует, что Даций Н.П. потратила на покупку квартиры по адресу: , личные денежные средства в размере 12980 000 руб., приобрела данную квартиру не в браке с Дацием Е.А. В подтверждение наличия денежных средств для осуществления покупки квартиры, расположенной по адресу: , Даций Н.П. ссылалась на заемные денежные средства в размере 6500 000 руб., полученные по договору займа от Дата изъята у (данные изъяты) и возвращенные на основании расписки от Дата изъята , согласно которой денежные средства возвращены 19.08.2021 в размере 4600000 руб. и 19.10.2021 в размере 1900000 руб. (л.д.35-36 том 5), обстоятельства которого в суде первой инстанции 17.03.2022 подтвердил свидетель (данные изъяты) денежные средства, полученные в дар от (данные изъяты) в 2012 г. в размере 3000 000 руб., факт наличия и передачи подтвердила в судебном заседании 17.03.2022 свидетель (данные изъяты). (л.д.31-32 том 8); на денежные средства, которые находились на вкладе в ПАО Сбербанк в размере (данные изъяты) о чем она указывала в декларации за 2016 год (л.д.94 том 2), и были сняты 17.05.2017 для совершения сделки, о чем представила выписку по счету (л.д.35 том 5), доходы от трудовой деятельности до расторжения брака за три предыдущих года 4536412,24 руб. (2153012,24руб. + 1644000 руб. + 739400 руб.).

Поскольку договор займа никем не оспорен, обстоятельства получения денежных средств в размере 6500 000 руб. не опровергнуты (л.д.35-36 том 5), обстоятельства займа, а также возврат суммы займа в полном объеме, подтвердил в судебном заседании 17.03.2022 свидетель (данные изъяты) предупрежденный об уголовной ответственности (л.д.33 оборот том 8), в подтверждение факта получения денежных средств в размере (данные изъяты) руб. в дар Даций Н.П. от (данные изъяты) в 2012 г., в суде первой инстанции допрошена свидетель (данные изъяты). (л.д.31-32 том 8), при этом сведения о размере пенсии (данные изъяты) за один год не могут свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств, накопленных за длительный жизненный период; cуд не проверил довод ответчиков о наличии у (данные изъяты). различной сельхоз техники и нескольких транспортных средств, которые перешли к Даций Н.П. по наследству, необоснованно отказал в истребовании доказательств из ГИБДД, подтверждающих наличие транспортных средств в собственности (данные изъяты) (л.д.186 том 8); не учел наличие денежных средств на вкладе в ПАО Сбербанк в размере (данные изъяты)., которые были сняты Даций Н.П. 17.05.2017; доставку денежных средств на приобретение квартиры Дацием Е.А. не 14.04.2017, а позднее, так как 18.04.2017 он убыл из г.Санкт-Петербурга в г. Красноярск, что следует из сведений ПТК «Розыск-Магистраль» (л.д.191-202 том 6), затем приехал в г. Санкт-Петербург 25.05.2017 для совершения сделки, после чего 29.05.2017 вылетел из г.Санкт-Петербурга в г. Москва; а в судебном заседании 31.03.2022 Даций Е.А. подтвердил обстоятельства доставки денежных средств в г. Санкт-Петербург для заключения договора (л.д.187 том 8), то обстоятельства передачи денежных средств на покупку данной квартиры от Даций Н.П. Дацию Е.А., их наличие истцом не опровергнуты, а ответчиком доказаны.

Кроме того, при проверке законности денежных средств, потраченных Дацием Е.А. на покупку ? доли квартиры по адресу: , , в размере 6490000 руб. суд, в соответствии с требованием действующего законодательства, не учел разъяснения, изложенные в «Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 г. (за отчетный 2017 год)» (пункты 58, 61, 62), что за период 2013-2016 гг. доход Даций Е.А. составил 5782365,53 руб. (645236 руб. + 989759,84 руб. + 1344236,56 руб. + 2 803133,13 руб.) + Даций Н.П. 4933364,74 руб. (739400 руб.+ 396952,50 руб. +1644000 руб.+2153012,24 руб.), а всего 10715730,27 руб., при этом расход на указанный период, подлежащий проверке, составил 8938800 руб. (2553000 руб. +530800 руб. + 170000 руб.+ 3132000руб.), общий расход за предшествующий сделке период не превысил общий доход, то оснований к выводу о совершении государственным служащим Дацием Е.А. коррупционного правонарушения, приобретении недвижимого имущества на доходы, превышающие его заработную плату суд не имел, доказательств таких нарушений, соответствующих требованиям статей 59-71 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод прокурора относительно необходимости обратить взыскание на жилое помещение по адресу: , судебная коллегия принимает во внимание, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорный жилой дом приобретен за счет денежных средств, предоставленных Титовой Н.В. и полученных на законных основаниях от ее бывшего мужа (данные изъяты) продажи собственного имущества (квартиры), финансовой помощи от матери, процентов по вкладам ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля (данные изъяты), банковскими выписками, риск-ориентировкой Росфинмониторинга.

Так, суд оставил без внимания, что в момент приобретения указанного жилого дома Даций Е.А. не являлся государственным служащим или лицом, на которое распространяется законодательство о противодействии коррупции. Приказом Управления Росссельхознадзора от 28.02.2018 Даций Е.А. уволен с государственной гражданской службы и утратил статус государственного гражданского служащего. 28.02.2018 Даций Е.А. принят на работу в ФГБУ «ВНИИКР» на должность директора филиала, и обязанность по предоставлению сведений о доходах с данной даты на него не распространялась.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении Титовой Н.В. накануне приобретения данного объекта имущества наличных денежных средств в размере не менее чем (данные изъяты)

Так, Дата изъята произведено снятие денежных средств со вклада ВТБ (счет Номер изъят) в размере (данные изъяты)(данные изъяты)., в том числе (данные изъяты) со дня открытия вклада (л.д.99 том 8); Дата изъята произведено снятие денежных средств со вклада ВТБ (счет Номер изъят в размере (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты). – начисленные проценты со дня открытия вклада (л.д.101-102 том 8); Дата изъята произведено снятие денежных средств со вклада ВТБ (счет Номер изъят) в размере (данные изъяты)., в том числе (данные изъяты). – начисленные проценты со дня открытия вклада (л.д.103-104 том 8).

Кроме того, учитывая, что жилое помещение по адресу: приобретено Дацием Е.А. в период брака с Титовой Н.В. (регистрация права собственности прошла Дата изъята , брак зарегистрирован Дата изъята ), данный объект имущества, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью, следовательно, прокурор, обращаясь с настоящим иском об обращении имущества в доход государства мог требовать передать в доход государства лишь долю Дация Е.А. в данном объекте, так как на Титову Н.В. требования законодательства о противодействии коррупции не распространялось, обязанности по предоставлению сведений об ее доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах у Дация Е.А. не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что меры гражданской ответственности не могут соответствовать мерам уголовной ответственности в виде конфискации имущества, поскольку конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, определенного в ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий Дация Е.А. по ст. 290 УК РФ, то оснований для обращения в доход государства имущества в виде гражданско-правовой ответственности суд не имел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дация Е.А. относительно нарушения его права на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, отказ суда в предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний и возможности прослушивания аудиозаписей заседаний с целью подготовки к процессу, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, Даций Е.А., содержащийся в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области, ходатайствовал об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, суд данное ходатайство удовлетворил, направил в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области соответствующие заявки. Согласно протоколам судебного заседания от 03-10-17-24 марта 2022 г., 31.03.2022 – 07.04.2022, Даций Е.А. принимал участие в судебных заседаниях, суд разрешал его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписями протоколов судебного заседания, об этапировании его в Свердловский районный суд г. Иркутска для участия в судебном заседании (л.д.183-198 том 8).

Согласно расписке от 01.04.2022 копии протоколов судебных заседаний от 21.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021, 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, копии протоколов от 08.11.2021 и 22.11.2021 по вопросу рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер Даций Е.А. получил (л.д. 137 том 8).

Таким образом, процессуальных нарушений прав ответчика Дация Е.А. на участие в судебном разбирательстве по данному делу суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований прокурора Иркутской области к ответчикам об обращении в доход государства следующего имущества: жилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , , ; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , ; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; жилого здания, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; грузовой автомашины TOYOTA (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер (данные изъяты) автомашины LEXUS (данные изъяты) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; суд апелляционной инстанции не установил, то оснований во взыскании с Дация Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е. государственной пошлины в соответствующий бюджет также не имеется, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Прокурора Иркутской области к Дацию Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Титовой Н.В. об обращении в доход государства имущества, взыскании с Дацию Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е. государственной пошлины.

Принять в указанной части по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области к Дацию Е.А., Даций Н.П., Кудряшовой (Даций) Л.Е., Титовой Н.В. об обращении в доход государства следующего имущества: жилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: , ; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; жилого здания, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: ; грузовой автомашины TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят; автомашины LEXUS (данные изъяты), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный номер Номер изъят взыскании государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года, оставить без изменения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 12.09.2022