Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что из обращения собственников земельных участков СНТ «Миловидово» от 12 мая 2020 г. по вопросу принятия мер гражданско-правового характера, направленных на защиту имущественных интересов Российской Федерации, управлению стало известно, что в границах береговой полосы реки были приватизированы 14 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером , площадью 323+/-6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», на который зарегистрировано право собственности ФИО1 Однако при формировании, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок не было учтено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами 23.07.2.925 (водоохранная зона реки Понура), 23.07.2.926 (прибрежная защитная полоса реки Понура), в том числе, находясь в пределах береговой полосы реки Понура. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 03 июля 2020 г. указанный земельный участок полностью входит в прибрежную защитную полосу реки Понура (береговая линия), а также в водоохранную зону реки Понура.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку образован в границах водного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просило суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , снять земельный участок с регистрационного учета и погасить в ЕГРН регистрационную запись, ссылаясь на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета ввиду его объединения, в результате чего новому земельному участку присвоен кадастровый номер , и указанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Понура.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 г. исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .

Определено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .

Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи 1 от 11 июня 2021 г. о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на жалобу представитель СНТ «Миловидово» на основании доверенности ФИО3 и председатель СНТ «Миловидово» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в больнице.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы о невозможности его явки в судебное заседание не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Более того, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Необходимость выслушать пояснения лично ФИО1 или его представителя в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО5, а также представитель СНТ «Миловидово» на основании доверенности ФИО3 и председатель СНТ «Миловидово» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступила жалоба от собственников участков СНТ «Миловидово» от 12 мая 2020 г. № 23-10471 по вопросу принятия мер гражданско-правового характера, направленных на защиту имущественных интересов РФ.

Из данного обращения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея стало известно, что в границах береговой полосы реки были приватизированы 14 земельных участков, в том числе с кадастровым номером .

По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером , площадью 323+/-6 кв.м, расположенный: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем сделана регистрационная запись от 17 сентября 2019 г. № .

Также судом установлено, что 11 июня 2021 г. была произведена регистрация погашения права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером , статус объекта ликвидирован.

11 июня 2021 г. образован земельный участок площадью 316+/-6 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садовый земельный участок, расположенный по адресу (ориентир): Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: , , который принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН № от 11 июня 2021 г.

По данным информационного портала «Публичная кадастровая карта» границы спорного земельного участка с кадастровым номером расположены на территории водного объекта, в прибрежной защитной полосе реки Понура - береговой линии, а именно в границах зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами 23.07.2.925 (водоохранная зона реки Понура), 23.07.2.926 (прибрежная защитная полоса реки Понура), в том числе находясь в пределах береговой полос реки Понура.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 06 июля 2021 г. спорный земельный участок полностью входит в границы прибрежной защитной полосы реки Понура (береговую линию), а также в водоохранную зону реки Понура.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным расположение в границах береговой полосы и водоохранной зоны водного объекта спорного земельного участка.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19 декабря 2016 г. № 459 истец осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что река может находиться исключительно в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно части 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» установлено, что длина водотока реки составляет 97 км.

Согласно приказу Минприроды Краснодарского края от 3 октября 2018 г. № 1628 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Понура, и реки Осечки на территории города Краснодара и Динского района Краснодарского края» ширина прибрежной защитной полосы реки составляет 100 метров.

Границы территории земель общего пользования - акватории водного объекта - и его береговой полосы установлены на местности с учетными номерами 23.07.2.925 (водоохранная зона реки Понура) и 23.07.2.926 (прибрежная защитная полоса реки Понура), указанные границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Понура содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в общем доступе, а также отражены в кадастровом плане территории.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 15248/10 и Определении Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. № , земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Верховный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2018 г. № 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в собственность вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их принадлежности какому-либо субъекту.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, Межрегиональное территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

В силу изложенного обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что факт расположения в составе спорного земельного участка федерального водного объекта свидетельствует о сохранении Российской Федерацией владения спорным земельным участком, зарегистрированное право собственности ФИО1 на такой участок нарушает права Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения не движимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 июля 2001 г. № 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку река может находиться исключительно в федеральной собственности, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, постольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права. Приобретение в частную собственность земельного участка, в составе которого расположен федеральный водный объект, нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. МТУ Росимущества выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не является необходимым обстоятельством или условием удовлетворения такого иска, а является лишь частным примером ситуации, при которой применим такой иск.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 г., которым на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах СПК «Колос» Динского района Краснодарского края на основании межевого плана от 27.05.2012 г. и проекта межевания земельных участков от 30.11.2011 г., выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения являться не могут, поскольку спорный земельный участок является земельным участком общего пользования, а потому не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:А.О. Таран

Е.Ю. Захарова